Verjaring misdrijven
 

Ik zie geen enkele reden waarom bv. een moord na 30 jaar moet verjaren.
Een moord plegen blijft voor mij ook na 100 jaar of meer nog altijd een moord.
Zijn er hier lezers die zo'n verjaringstermijnen wél logisch vinden ?

Maakt weinig uit, de meeste straffen kunnen niet eens meer uitgevoerd worden.

Een verjaringstermijn is vooral heel praktisch.

Maar voor de zware misdrijven (doodslag, doodrijden, moord, verkrachting) hoeft die voor mij niet te gelden

Ook kindermisbruik , dus incluis pedofilie mag ook niet verjaren !!

En ook, bij elk uitstel of vertragingsmanoeuver: 1 jaar erbij.

Het is nu al strenger dan dat. Als de rechter merkt dat er (speciaal) uitstel gezocht wordt kan hij de verjaringstermijn verdubbelen.

Er is ook geen reden voor verjaringstermijnen.
Die zijn onlogisch en enkel voordelig voor daders want dan kunnen ze hun straf voor de gepleegde misdaad ontlopen.
De misdaad/moord blijft gepleegd en het slachtoffer van moord blijft dood, ook na de verjaringstermijn. :roll:
Bovendien zijn verjaringstermijnen een excuus voor advocaten om een dure rechtszaak eindeloos te rekken om hun schuldige cliënt dan straffeloos vrij te krijgen.

Verkrachting van minderjarigen verjaart sinds 2019 nooit.

Dat kan ondertussen gelukkig niet meer.

Bron


Kortom: sta je eenmaal voor de rechter, wordt de verjaring geschorst.

Let wel: enkel als de zaak aanhangig wordt gemaakt.

Een lopend onderzoek bv telt niet.

Nog niet wat het moet zijn maar eindeloos rekken van een rechtszaak richting verjaring is dus niet langer mogelijk.

Pro vs con verjaring.

Pro:
Na 30 jaar moet dat niet meer in handen van een jury gegeven worden.
Getuigenissen van 30 jaar geleden opvoeren en/of een getuige die na 30 jaar van zich laat spreken ("er moet iets van mijn hart") voor een jury?

Con:
Een panel van rechters die eerst beslissen over de nieuwe bewijslast en dan oordelen of de beschuldigde schuldig is of niet. Bij de minste twijfel moet de beschuldigde vrijgesproken worden.
Dus geen verjaring indien de beschuldigde een bekentenis aflegt, er nieuwe sluitende wetenschappelijke bewijzen gevonden worden, ...

Het is inderdaad dubbel. Wat zijn niet bewijsbare getuigenissen nog waard na 30 jaar? de tijd kan ervaringen, herinneringen enzovoort stevig inkleuren. Zeker door maatschappelijke veranderingen en onder invloed van alle mogelijke gebeurtenissen en perceptie door -onder meer- de media.

Oproepen om politieke tegenstanders te vergassen zou ook nooit mogen vervallen, zal geen naam noemen de meeste weten wie het is.

Oproep tot elimineren met alle mogelijke en onmogelijke middelen, dus oproep tot massamoord. Is dat er ook bij? ;-)

En zo hoort het ook. Eigenlijk zouden minstens alle geweldsdelicten nooit mogen verjaren.

Tuurlijk, maar ik wou maar aangeven dat sommige zaken sowieso al nooit verjaren.

Bovendien zijn een paar dagen geleden de regels voor verjaring blijkbaar ook nog grondig aangepast.

Eenmaal voor de rechter wordt de verjaringstermijn opgeschort.

Ook terecht overigens.

Er gebeurt dus wel degelijk iets al is er nog wel werk aan de winkel.
Maar alles beter dan stilstand eh?

Toch wel, in mijn opinie dan.

Zo is er bijvoorbeeld de wet die stelt dat o.a. het voorarrest de redelijke termijn niet mag overschrijden.
Normalerwijze moet een vonnis binnen de vijf jaar uitgevoerd worden, we zitten nu al op negen jaar voor je je bandje krijgt.

Als we het gerecht en het gevangeniswezen de vrije hand geven, gaan we dan verbaasd zijn wanneer het nog meer uit de hand loopt dan het vandaag al is?

De redelijke termijn van de voorhechtenis is geen verjaringstermijn voor een misdrijf.
Dat zijn twee aparte zaken en twee verschillende wetten.

Het schenden van de rechten van de verdediging? Die nu mag een alibi gaan zoeken voor iets dat dertig jaar geleden gebeurd is?

Dat is zowel juist en niet juist, het hangt allemaal af van de interpretatie van het begrip "redelijke termijn."

Een aantal forummers doen het bijvoorbeeld in de broek van razernij als men een winkeldief - inbreker, die dingen, dezelfde dag dat ze betrapt worden nog vrijlaten.

Zij zouden willen dat ze zes jaar voorarrest doen terwijl de maximumstraf op die zaken een jaar gevangenisstraf bedraagt, waarvan er vier maand moet gezeten worden, hetzij met een bandje thuis gedaan worden. En dat is als er weldegelijk een jaar uitgesproken wordt, als er bijvoorbeeld 12 maand uitgesproken wordt moeten ze maar drie maand doen.

Zie je het probleem?
Zes jaar opgesloten zitten in de gevangenis en dan tot drie maand gevangenis veroordeeld worden, heb je enig zicht op de financiële implicaties door zulks gedrag vanwege het gerecht? Om over de mensenrechten nog maar te zwijgen.

Daar is inderdaad wel iets voor te zeggen.

Stel dat persoon A ineens beschuldigd wordt van een moord 30 jaar geleden.

Hoe moet die mens nog weten waar hij die dag was?
Wat hij die dag gedaan heeft?
Gaan we getuigen oproepen? Mensen laten vertellen wat ze 30 jaar geleden gezien of gehoord hebben?


Begin je maar te verdedigen tegen iets wat je 30 jaar geleden "zou" gedaan hebben...

't Is ne moeilijke. Ik zou ook zeggen dat dingen als moord niet mogen verjaren maar in de praktijk gaat dat toch vaak vrij moeilijk liggen denk ik.

Het is bijna ondenkbaar dat er na 30 jaar minstens bij 1 jurylid geen "gerede twijfel" gaat bestaan.