Rousseau vandaag niet schuldig verklaard aan racisme
 

Vandaag om 09:46

Na racistische uitspraken over de Romagemeenschap op café in Sint-Niklaas, werd Conner Rousseau, toen nog partijvoorzitter bij Vooruit, rechtstreeks gedagvaard door de vzw Kham. Die dagvaarding moet onontvankelijk verklaard worden, zei het parket vandaag in de Dendermondse correctionele rechtbank. Rousseau is – de dag na de verkiezingen – niet aanwezig in de Dendermondse rechtbank.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240610_92847328

Puur toeval natuurlijk.

De aanklacht werd onontvankelijk verklaard. M.a.w. er is geen grond voor de klacht. Dit betekent niet dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan over de zaak zelf.

Natuurlijk "puuuuuuuur toeval". Moet het ons dan verwonderen dat "den Connor" voor de pers nog voor de uitspraak verklaarde dat hij er best gerust in was? Heeft hij weer iemand gebeld?

Nu is Rousseau de dans ontsprongen ,

maar hoe lang zal het duren vooraleer hij weer "zattemansklap"

zal beginnen spuien?.


Deze vraag hangt als een zwaard van Damocles boven Vooruit .

Dat is maar theorie die u debiteert. En vervolgens voegt u nog lichtzinnig de verdachtmaking aan het adres van een persoon erbij.

Als er geen grond is, dan er vooralsnog ook geen racisme. Punt.

Ik dacht dat hij dat gepleit had, maar dat de rechter nog moest beslissen of hij onontvankelijk was of niet.
Het is natuurlijk de gemakkelijkste uitweg voor Rousseau.
Zo komt de inhoud van het dossier niet naar buiten.

Het is weer van dattum:
- een VB’er wordt veroordeeld: ‘hij is tóch onschuldig’
- een ‘andere’ wordt ‘vrijgesproken’: ‘hij is tóch schuldig’

Extreemrechtse logica.

Onzin, zeggen dat de Roma voor niks goed zijn en dat ze klappen verdienen is puur racisme, punt. Wat een rechtbank daar over zegt is irrelevant, het is hier nog geen Ministry Of Truth dat de realiteit gewoon kan wegvagen of omdraaien.

En dan is er nog het gore sexisme waar ik zo mogelijk nog zwaarder aan til.

Onzin, ik heb op het nieuws gehoord dat het parket gevraagd heeft dat de klacht onontvankelijk zou verklaard worden, maar dat de rechter daar nog moet over oordelen.
Bovendien zegt een ontvankelijkheidsverklaring niets over de grond van de zaak.
Niet ontvankelijk verklaard is dus iets totaal anders dan vrijgesproken.

De Wever, een racist?

De uitspraken van Bart De Wever in het VRT-programma Terzake over Marokkanen en Berbers hebben al heel wat reacties uitgelokt en ze blijven nazinderen. Politici van de N-VA scharen zich achter De Wever, anderen betreuren de uitspraken van de Antwerpse burgemeester, sommigen vinden ze ongepast of politiek en moreel verwerpelijk. De strafklacht die nu tegen BDW is ingediend door de Association Marocaine des Droits Humains (AMDH), roept de vraag op of de Berber-uitspraak van BDW ook een strafbare meningsuiting is, in strijd met de antiracismewet.

Bart De Wever reageert, zoals te verwachten was, fel op de klacht. Hij voert aan dat hij enkel de waarheid heeft gesproken door specifiek de Marokkaanse gemeenschap, en vooral Berbers, te viseren bij zijn analyse van het falend inburgeringsbeleid. Volgens De Wever wordt racisme te gemakkelijk ingeroepen als een excuus voor persoonlijk falen, vooral door sommige bevolkingsgroepen, zoals de Marokkaanse gemeenschap. "Vooral Berbers. Dat zijn zeer gesloten gemeenschappen, met een wantrouwen tegenover de overheid", poneerde De Wever. Hij liet ook optekenen dat gedurende lange tijd “de verkeerde soort migranten” massaal in ons land zijn toegelaten. De Wever vindt evenwel niet dat zijn uitspraken aanzetten tot racisme. “Als ik daarvoor word veroordeeld, is het 'game over'”, zegt BDW: “dan stop ik ermee”.

Een gedwongen exit is mogelijk
De vraag is evenwel of die keuze bij Bart De Wever zelf ligt. Als BDW wordt veroordeeld wegens inbreuk op de antiracismewet is de kans immers niet denkbeeldig dat hij meteen ook voor een bepaalde periode van het recht wordt ontheven om verkozen te worden. Een gedwongen politieke exit dus. Deze sanctiemogelijkheid staat uitdrukkelijk in de wet.
(VRT)

En zo ziet men maar. En nu zou ik kunnen beginnen zoals Van den Berghe: Bartje zal wel de nodige relaties hebben….

Maar mens, het gaat over het principe. Wat De Wever zei over Berbers en Marokkanen is van dezelfde teneur als hetgeen Rousseau zei over de Roma. Alleen… Rousseau was dronken, Bartje niet.

En natuurlijk hen ik een bron vermeld. Of bent u onderhevig aan selectieve leesblindheid?

Dit lijkt me toch iets heel anders dan oproepen tot geweld tegen een bepaalde etnie.

Dronkenschap - of eigenlijk 'onder invloed zijn' van om het even welke 'drug' - zou ALTIJD en bij ELKE misdaad als een verzwarende omstandigheid dienen te gelden.

:|

Je vermeldde alleen (VRT).
Geen datum, geen link.
Beter liegen de volgende keer.

Totaal niet.
Waar roept hij op tot geweld?
Waar looft hij een of andere vriendin die goed zou zijn in pijpbeurten?
Waar zijn de punkers waar hij vraagt om op te kloppen?

Als je een beetje geloofwaardig wilt zijn, dan moet je niet proberen het onverdedigbare te verdedigen.

Of zijn mamie laten bellen?

Over zijn pooier gedrag zwijgt de politiek correcte media wel over.

Dus:

"Berbers zijn zeer gesloten gemeenschappen, met een wantrouwen tegenover de overheid."

Precies Bart De Zever zelf.
Die heeft ook een behoorlijk wantrouwen tegenover de overheid.

Tevens beschuldigt hij de Berbers collectief van "persoonlijk falen".
Eens zien of hij premier wordt, laat staan het land kan splitsen, de ***.

Als de uitspraken van Rousseau een vervolging verdienen, kan je elke week enkele tientallen mensen vervolgen.

Klassiek voorbeeld van dubbele standaarden van onze rechtse vriendjes.