Spotten flitspalen binnenkort dronkenschap?
 

Nu dienen de flitspalen al niet meer om de snelheid te meten maar voor alcohol controles.
AI-flitspalen zouden dronken chauffeurs kunnen spotten en nog wel tot zowat 75 procent accuraat! :roll:

Dus vooral geen gekke bekken trekken als je rijdt want dan heb je het spek al aan je broek. :rofl:
En je kan je niet verdedigen als AI "75% accuraat" zegt dat gij zat zijt, ook al heb je geen druppel alochol in je lijf.
De herkenning door AI van bepaalde gezichts- en hoofdbewegingen zijn helemaal geen enkel bewijs van dronkenschap.
En niemand kan dan ook een bewijs leveren dat je dronken achter het stuur zat als dat niet ook daadwerkelijk in de realiteit en op dat moment werd vastgesteld door een adem- of bloedtest....:roll:

https://p-magazine.com/nl/articles/s...t-dronkenschap

Hebben die pseudo-wetenschappers nu niks nuttiger te doen, ze vervelen zich en hebben precies teveel tijd om dan maar wat te klooien met AI?
Wie verzint zulke onnozele onzin enkel voor meer controle?! :evil:

Waar lees jij dat we boetes gaan krijgen op basis van wat camera-beelden?


Lijkt mij niet verkeerd.

De camera 'denkt' dat je gedronken hebt, enkele km verder word je uit het verkeer geplukt en moet je blazen.
Niet gedronken? Geen probleem.

Ik zie niet in waarom ik tegen technologie zou zijn die zatte chauffeurs uit het verkeer helpt te halen.

2

In Nederland bestaat daar grondig onderzoek over (elk vervoermiddel dus ook fiets), en ook alle ziekenhuizen geven de cijfers door voor de statistiek (in Belgie doen ze het nog niet voor zover ik weet.

Moesten ze hier bepaalde databanken spoeddienst kunnen koppelen zou het aantal slachtoffers plots significant stijgen, want definitie verkeersdode is +30 dagen na het ongeval, ook bij fietsers of voetgangers...)

Elk ongeval waar de politie bijkomt, is 1 van de dingen, een alcohol test.
Kwestie, de boete is zo uitgeschreven en de verzekering van de niet dronken bestuurder is maar al te blij mee, want zelfs is de niet dronken bestuurder verkeerstechnisch in fout, dan nog is de dronken bestuurder de veroorzaker.
Bij gewonden moet er altijd politie bijkomen. Die komen zelfs tot in de spoed om een test af te nemen.

Het aantal gehospitaliseerde gewonden ligt meer dan 4 maal hoger dan de geregistreerde zwaargewonden door de politie.

punt 6.1

Verschil tussen gewond en zwaar gewond.
Hoe dat dat bepaald wordt, geen idee.

Vervang zatte chauffeurs door stonede chauffeurs en de meesten gaan heel anders reageren. Het blijft verbazen hoe vergevingsgezind we zijn wanneer het (maar) over Alcohol gaat.

definitie zwaargewond (enkel oppervlakkige definitie politieregistratie) is meer dan 24 uur in een hospitaal.
Lichtgewond dan minder dan 24 uur, ttz mag meestal dezelfde dag weer naar huis na grondige check.

Maar in de pdf onder 6.1 is enkel sprake van gehospitaliseerde gewonden, dus die zijn effectief opgenomen in het ziekenhuis. Ik neem aan dat dit meestal geen simpele lichtgewonden zijn. Anders zou men het niet vergelijken. Het kunnen namelijk ook zeer ernstige zwaargewonden zijn, zwaargewond begint vanaf MAIS-schaal +3 tot +6 maximaal gewond= onbehandelbaar., enkel MAIS schaal 1 noemt men lichtgewond, 2 is matig gewond.

De definitie van gehospitaliseerde gewonden is dus lang volgens 6 MAIS-schalen naargelang ernst. Staat alles in die pdf vanaf p 13 - 14 , ik plak het onderaan.

Maar ook daar moet men voorzichtig zijn, ik had een neef die was zogezegd lichtgewond, maar moest na een nacht thuis terug dringend naar het ziekenhuis wegens felle hoofdpijn. Daar viel hij snel in coma, een spoedoperatie hielp niets en na 6 maanden is hij overleden. In de politieregistratie was hij dus lichtgewond...

Ik plak nog eens 6.1 en stukje page 13-14

DIT is mijn punt.

Die technologie wil ik nog wel eens zien.

Nope. daar gaat het niet over.

Het gaat erover dat een programma met wat hardware gaat bepalen dat iemand dronken is, in plaats van bijvoorbeeld, mee aan't zingen is met een persoonlijk favorietje op het infotaiment systeem, of een wesp probeert weg te jagen.

Een klein foutje, en je krijgt plots een hoop meer "positieven".

Vraag dat maar aan de Britse Posterijen. Om maar 1 voorbeeld aan te halen waar software een foutje had.

Maar ik denk niet dat zo'n systeem toegelaten gaat worden, stel u voor dat een gegarandeerd alcohol-vrije persoon "digitaal dronken" verklaart wordt...

Maar nu ga je er van uit dat je positief wordt bevonden enkel en alleen op basis van wat die camera 'denkt' en dat lees ik niet in het artikel.

Ik geloof ook nooit dat je een boete voor dronkenschap kan krijgen enkel en alleen op basis van wat camerabeelden.

Die beelden kunnen een hulp zijn om makkelijker zatte chauffeurs te filteren en op die manier meer gericht controles te kunnen uitvoeren maar ze gaan nooit het 'bewijs' leveren dat je gedronken hebt.

Dus dat zo'n camera en bijhorende software foutjes gaat maken staat als een paal boven water maar daar zie ik het probleem niet van in. Trouwens; als dat spul wat veel fouten maakt gaat de politie het ook niet lang gebruiken als basis van hun keuzes omtrent wie wel en wie niet tegenhouden.

U hebt een goed punt BigF, het staat niet in het artikel dat zo'n flitspaal+ iemand dronken kan verklaren.

Hier is echter een dikke MAAR aan verbonden.
Net zoals u opmerkt dat "gewone flitspalen" wel eens een foutje maken, zoals het flitsen van traktoren tegen onmogelijke snelheden, kunnen we er van uit gaan dat zo'n flitspaal+ daar ook last van gaat hebben.

En dan natuurlijk, het heeft onze (r)overheid niet gestopt die wel in een wettelijk kader te gieten, en er een automatisch systeem rond te breien.
Het enige een politiemedewerker moet doen is een stempel "Da" op het voorgedrukt formulier tot minnelijke schikking meppen.

Aangezien onze (r)overheid elke eurocent uit onze zakken wil zuigen, zie ik het prima mogelijk dat zo'n "zattekloot-paal" dezelfde rechtsgeldigheid krijgt als een flitspaal.
Een politiemedewerker met stempel en een foto.

Begrijpend lezen is verdomd toch moeilijk voor sommigen.

En begrijpen wat ambtenaren beslissen is nog moeilijker als iemand logica gebruikt.

Tijdje geleden heeft er ene een boete gekregen omdat 'm aan z'n oor krabde.. flitspaal+ dacht dat 'm aan 't bellen was........ boete werd uiteraard geannuleerd.. maar daar werkte het systeem wel autonoom (of toch zo goed als): AI interpreteerde en besliste.

Edit: bron

Dat zie ik in dit geval toch nog niet direct gebeuren.

Bij sommige overtredingen kan het wel omdat die op één of andere manier ontegensprekelijk vastgesteld kunnen worden.
Uw snelheid kan vastgesteld worden. Er kan via een foto vastgesteld worden dat u uw gsm vasthad. Dat u uw gordel al dan niet droeg.
De camera neemt een foto en hij (of een dienstdoende agent) ziet op die foto duidelijk dat u belt, dat u uw gordel niet draagt.
De overtreding is dus ontegensprekelijk (op een fout links en rechts na) vastgesteld.

Maar er kan geen enkele camera vaststellen dat u gedronken heeft.
Die camera kan misschien wel wat kenmerken van een dronken chauffeur herkennen maar hij gaat nooit zeker weten dat u dronken was.

Stel dat een flitspaal u zou kunnen beboeten op basis van uiterlijke kenmerken dan zou u een boete kunnen krijgen omdat er langs de kant van de weg bladeren opvlogen toen u voorbij kwam.
En opvliegende bladeren duiden op een hoge snelheid.
Dus u reed te snel.

Maar zo werkt het niet.
Een overtreding moet nog altijd vastgesteld worden.
Het is niet omdat ik met een ladder op mijn aanhanger rondrij en een koevoet in mijn gereedsschapskoffer heb zitten dat ik verantwoordelijk ben voor bepaalde inbraken. Ook al zouden de 'uiterlijke kenmerken' hier wel op kunnen wijzen.

Ambtenaren beslissen eigenlijk nog niet zoveel.
Politici, die beslissen. Met wetten en keuninklaaike besluiten.

Dat gebeurde dus in Nederland.
In ieder geval vermoed ik dat het document ondertekend was door een mens. Wel, het is die mens die de fout maakte. Of ook: de mens die die gewone agent beval om vlug vlug werk te doen en dus niets te checken.

Nope, politici, die beslissen dat cabinetretards en hogere ambtenaren hun goestingskes krijgen.

En die de vlotheid van "goedkeuring" hangt proportioneel af van het voordeel dat die politici ermee kunnen binnenrijven.

Mocht het waar zijn, dan is het een feit : big brother is really watching you!

Schandalig eigenlijk. En niemand reageert op deze perverse ‘vooruitgang’.