Begint vooruit de verkiezingen met kiezers bedrog.
 

Mevr. Kathleen Van Brempt trekt de lijst in Antwerpen.
Doch madame heeft een schoon postje in het Europees parlement.
Bij de vraag of ze (indien ze verkozen wordt) in het Antwerpse stadhuis gaat zetelen was haar antwoord dat ze daar nog ne keer moest over nadenken.

Och sossen….die dikke neger, Van Bellingen, komt in Sint Niklaas ook weer op de sossenlijst te staan. Hij kan het zeer goed vinden met racist Conner.
Niet te geloven…

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=121

Ik ga niet meer stemmen. De verkiezingen van 9 juni waren de verkiezingen van de laatste kans.

Ook nu weer vindt de socialistische diva dat ze boven wetten en regels staat.

De socialisten zijn onder Janssens begonnen met het massaal in de hoogte bouwen. Die politiek werd voortgezet onder De Wever. Enkel een bekende van De Wever moest een aantal verdiepingen laten schieten want De Wever is een fascist. Al die hoge nieuwbouw in Antwerpen maakt dat voor zo'n stad en in vergelijking met Brussel en andere Europese grootsteden de immoprijzen - hoewel moeilijk tot niet betaalbaar voor almaar meer werkende laagverdienende koppels - in feite 'laag' zijn.

De enige kritiek op het Antwerpse bouwbeleid zou kunnen zijn dat bijna 10% van de sociale woningen leeg staat en dat het blijkbaar niet goed lukt met de renovatie ervan. Van Brempt was beter voor zo'n lege sociale blok gaan staan ipv voor de Oudaan. Ook zag ik hoe enkele jaren terug een Brusselse vennootschap de goedkoopste blok appartementen op de Antwerpse markt in een keer opkocht en van de markt haalde om te verhuren (aan de prijs van luxeappartementen) maar dat lag niet aan het stadsbeleid. Daar heeft ook niemand baat bij en de klootzakken die er achter zitten zouden eens goed in de spiegel moeten kijken want zij geven de vrije markt en het kapitalisme een slechte naam. Dat valt gewoon niet goed te praten, daar is in de economische theorie geen verschoning voor te vinden.

Persoonlijk ben ik voor het onteigenen van de (zo goed als) krottenwijken die momenteel door 'linksen' worden gegentrificeerd, overgenomen, om er de oude laagbouw plat te smijten en creatieve leefbare hoogbouw met voldoende groen op te trekken maar dat zal politiek niet haalbaar zijn. Ik zou dat beter vinden dan het huidige 'laten we hoge flatgebouwen optrekken langs de drukste wegen want daar is het aangenaam wonen'- en 'laten we enorm veel ruimte verspillen door 19e-eeuwse laagbouw te renoveren en de prijzen ervan op te drijven zodat enkel rijke ervende 'linksen' nog in de binnenstad kunnen wonen'-politiek.

Alleszins. Madame La Brempt voert oppositie tegen zichzelf. Het huidige woonbeleid in Antwerpen is niet meer of minder dan het woonbeleid dat onder Janssens vorm kreeg en dat is al bij al geen slecht woonbeleid als men het vergelijkt met andere steden. La Brempt zou beter niet de populistische PVDA-kritiek volgen. Als ze echt een stempel wil drukken gaat ze voor de afbraak van de krotten(wijken).

Jammer want dan geef je het signaal dat je akkoord gaat met hoe het er vandaag aan toe gaat.

Foute rubriek.
Draad hoort in ‘Partijpolitiek en Stromingen’.

Ik snap het, maar ik heb liever een stem te geven aan een oppositie, die dan 5 of 6 jaar kritiek op het beleid geeft, dan niet te gaan stemmen, waardoor anderen de meerderheid bepalen, en die dan de illusie kan wekken dat er een grote ondersteuning voor hun beleid is, vermits alle ontevredenen gewoon thuisgebleven zijn.

Absoluut.

Bovendien, zoals Brexit heeft aangetoond [om een voorbeeld te geven], kan de verwachting dat een bepaalde uitkomst al vaststaat ervoor zorgen dat veel kiezers die voor continuïteit zijn, thuisblijven. Ze denken: 'Ach, één stem meer of minder maakt toch geen verschil. Alles blijft wel zoals het is.'

Brexit is hiervan aldus een treffend voorbeeld. Veel mensen die niet stemden, gingen ervan uit dat een vertrek uit de EU er nooit zou komen en vonden het de moeite niet om hun bed uit te komen. Het resultaat? Daarover blijft Guy Verhofstadt dagelijks fulmineren.

Net daarom is het heel belangrijk om zondag alsnog een stem uit te brengen.

Die mening deel ik.

Hmm, dat weet ik nu ook weer niet.
Nu ga je ervan uit dat vooral de tegenstanders van Brexit thuisgebleven zijn, en de voorstanders massaal opgedaagd zijn.
Ik vind dat men in de EU een slechte verliezer is, de Britten hebben gestemd en de uitslag was om de EU te verlaten, het zij zo.
Men kan dan 100 keer zeggen dat het de schuld was van de ouderen, van de thuisblijvers, van ....
Iedereen heeft daar kans gehad om zijn stem uit te brengen, er waren debatten met klokjes waarbij voor- en tegenstanders elk 50% van de tijd kregen, en de kiezer wist dat het referendum bindend was.
Allemaal veel democratischer dan we hier ooit gezien hebben, waar men een volksraadpleging doet over een fusie, om nadien het tegenovergestelde te doen van wat de burger gevraagd heeft, waar men debatten organiseert en maar de helft van de partijen uitnodigt, of één partij alleen het woord laat voeren.

Daar gaan ze nogal van onder de indruk zijn. :lol:

Dat is het punt.
Stel, zonder opkomstplicht gaat 25% niet stemmen.
Daar zal dan wat over gedebatteerd worden in kranten of dat nu een hoog of een normaal cijfer is, vergeleken met andere landen waar wel een opkomstplicht is.
Er zal oeverloos geluld worden over de kloof tussen burger en politiek.
De politiek zelf zal gewoon overgaan naar de orde van de dag, en dat was het dan.
Dat was dan het enige effect van thuis te blijven.
Zij die voor een proteststem zorgden krijgen echter een oppositie die de besturen 6 jaar lang op de korrel neemt.

Mevr. Van Brempt heeft er alle vertrouwen in dat Vooruit het uitstekend gaat doen in Antwerpen.

Allemaal door haar vernieuwde en verjongde ploeg.

Euh... Patrick Janssens, Monica De Coninck....

Van Brempt….nog zo een eurofiele parasiet. Weg ermee.

Dit was/is een veelgehoord punt in de analyses na het Brexit-referendum. Velen die tegen Brexit waren, bleven thuis op de dag van het referendum, deels omdat ze aannamen dat de 'remain'-campagne wel zou winnen. Deze misvatting bleek cruciaal, omdat de opkomst van pro-Brexit stemmers veel hoger was dan verwacht.
Uiteindelijk won de 'leave'-campagne met een relatief kleine marge (51.9% tegen 48.1%), wat suggereert dat een hogere opkomst van remain-stemmers mogelijk een ander resultaat had kunnen opleveren.

Verschillende factoren speelden een rol in deze dynamiek:

Vertekende Peilingen: De peilingen vóór het referendum gaven vaak een kleine voorsprong aan de 'remain'-campagne, wat de indruk wekte dat Brexit niet zou winnen. Dit gaf sommige tegenstanders van Brexit mogelijk het idee dat hun stem niet noodzakelijk was.

Motivatie en Emotie: De 'leave'-campagne was zeer emotioneel geladen, wat leidde tot een hogere mate van mobilisatie onder Brexit-supporters. Dit contrast met de meer behoudende 'remain'-campagne zorgde ervoor dat de Brexit-stemmers veel gemotiveerder leken om daadwerkelijk te stemmen.

Geografische verschillen: In gebieden waar de steun voor remain groter was, zoals Londen en Schotland, was de opkomst lager dan in veel pro-Brexit-regio's. Dit wijst er ook op dat tegenstanders van Brexit minder massaal naar de stembus gingen.

Ik kan overmorgen niet eens gaan stemmen want ik moet werken; en daarbij op welke partij moet ik stemmen om het signaal te geven dat ik niet akkoord ben met het immigratiebeleid én niet met het mobiliteitsbeleid, dat ik een 'rechtser' migratiebeleid wil en een 'linkser' mobiliteitsbeleid.

Ok, eventjes off topic.

Stel je moet werken de komende verkiezingsdag.
Er is geen stemplicht.
Doch je wilt gaan stemmen.
Moet uw werkgever u verlof geven zodat u kunt gaan stemmen?

Is dit bij wet geregeld?

https://www.vlaamsbelangwinkel.org/p...chure-digitaal

https://www.vlaamsbelang.org/nieuws/...-vlaams-belang

https://www.vlaamsbelang.org/nieuws/...-en-staat-stil

Als dat het signaal is dat je wil geven heb je maar 1 keuzemogelijkheid.
Je kan ook een volmacht geven.

Een werkgever moet zijn werknemer een document geven waardoor die iemand een volmacht kan geven als ik me niet vergis. Nu las ik wel dat er werkgevers zijn die deze keer weigeren vermits de verkiezingen niet meer verplicht zijn.