W&V staat sceptisch tegenover privatisering van de openbare sector. W&V is voor een gemengde economie waarin ook plaats is voor een sterke openbare sector. W&V verzet zich tegen de obsessie van de Europese Commissie om de lidstaten te dwingen zowat alles te liberaliseren.

Het algemeen belang moet steeds op de eerste plaats komen. W&V hecht groot belang aan goed werkende overheidsdiensten, onder meer aan goed en goedkoop openbaar vervoer, een doeltreffende sociale zekerheid, kwaliteitsonderwijs, een performant werkende justitie, enz.

Goed werkende overheidsdiensten vereisen bekwaam, gemotiveerd én voldoende personeel. W&V komt daarom op voor een herwaardering van de ambtenaren. De vaste benoeming moet opnieuw de algemene regel worden. W&V is voor het behoud van het huidige pensioenstelsel van de ambtenaren. Het pensioen van de ambtenaren is immers een vorm van uitgesteld loon.

Principes uit de private sector kunnen niet zomaar klakkeloos worden toegepast in de openbare sector. W&V verzet zich dan ook tegen het Copernicusplan voor de federale ambtenaren. De openbare dienstverlening moet in de eerste plaats oog hebben voor het algemeen belang.

Hoe staan trouwens de meeste forumgebruikers t.a.v privatisering???

Over het algemeen geloof ik dat de overheidssector niet te uitgebreid moet zijn. Anderzijds zijn er sommige voorzieningen (bv. politie en justitie) die je nu éénmaal niet kunt privatiseren.
Privatisering is op zich geen wondermiddel.

Ik vind privatisering goed van belgacom en de post; niet van NMBS
maar de reden mag niet het opvullen van de gaten van de onbetaalbare begroting zijn
vrijmaking van de electriciteitsmarkt is goed maar je moet dan ook de concurrentie echt wel toestaan

ben tegen privatisering en voor de collectivisering van alle economische sectoren

Geen privatiseringen in de sociale zekerheid, justitie, onderwijs, infrastructuur !

Bovendien moet het wettelijk pensioen de basis blijven waar de gepensioneerde goed van kan leven !
Geen minimumpensioentjes !

Liberaliseringen zoals in de telecomsector moeten wel mogelijk zijn

In de sectoren waar het mogelijk is, moet men privatiseren in het kader van een min of meer gestuurde vrije markteconomie. Concurrentie zorgt voor betere producten en werkgelegenheid (hoewel dat snel terug kan weg zijn) en bovendien kan de belastingbetaler zo'n staatsapparaat gelijk de PS wilt niet blijven betalen.

Enkele sectoren kunnen echter onmogelijk geprivatiseerd worden, zoals de sociale zekerheid en justitie (want dan wordt het een standenmaatschappij).

Men moet in de eerste plaats de-monopoliseren en zorgen dat de regels van corporate governance (doorzichtigheid en goed beheer) gerespecteerd worden. Daarna volgt privatisering als dat kan.
Maar het enige wat de overheidssector in de perken kan houden is concurrentie. (Cfr. Belgacom) en openheid. Waarom van de overheidsdiensten geen NV maken met alle belgen als aandeelhouder en met alle regels van een NV ?
Ook de facto prive-monoöpolies moeten nauwlettend in het oog gehouden worden. (denk aan de medische, farma en energie sector).

Wat niet kan :
1.Raden van Bestuur waar de vakbond en regeing inzet. Is een erge vorm van belangen vermenging. Vb. NMBS.
2. Verlies maken en dat jaarlijks via de overheid opvullen.
3. Prijs-afspraken.

Bedoel je aandeelhouder op basis van nationaliteit, inwonerschap of fiscale deelname? En wie zit er dan in de raad van bestuur?

Goede vraag.

Vooreerst het principe. In economische termen is iedereen die belasting betaald aan de belgische fiscus (maar dit kan ook op gemeentelijk, Vlaams, ... niveau) aandeelhouder want het is met zijn geld dat de overheid werkt en al dan niet diensten levert. Belasting is zoals werkkapitaal storten voor een onderneming. Ik neem aan dat dit niet alleen mensen zijn met een Belgische nationaliteit.

Praktisch kan dit op verschillende manieren.

1. Invoering.
Bv. op basis van de belastingsaangifte eerste aandelen toekennen. Best alles via informatisering (er geen papierslag van maken).
2. Vertegenwoordiging.
In principe is dit vandaag via de verkiezingen en dus gemeenteraad, parlement, enz. Het is duidelijk dat er hier nogal wat scheef gegroed is met belangen vermenging. Men zou die aandelen op de markt kunnen gooien en dan zou de vertegenwoordiging via fondsen of via tussenpersonen kunnen gaan (cfr. Deminor die succesvol de minderheidsaandeelhouders vertegenwoordigt). Noteer dat dit de gemakkelijkste manier is om alles te privatiseren of juist niet.
Regels van Corporate Governance worden hier meer dan ooit belangerijk.
3. Dit alles is natuurlijk een gigantische operatie en vereist wat meer denkwerk, maar in prinipe kan het. Infeite kan een land zonder 'overheid' zoals we die nu kennen, perfect functioneren. Zal wel wat wennen en ervaring vergen. Zeker vandaag waarbij de landsgrenzen eerder conventies geworden zijn.
4. Rechtsvorm.
In dit verband is het interessant het legaal statuut van een vzw even te bekijken. Economisch werkt dit als een normaal bedrijf (BTW, e.d.), maar qua maatschappelijk doel en 'lidmaadschap' leunt het dicht aan bij wat een geprivate overheidsdienst kan zijn. Men kan bv. nooit winst uitkeren en bij ontbinding moet het kapitaal door gegeven worden aan een andere vzw met hetzelfde doel. De stichtende leden hebben ook relatief weinig macht want telkens er nieuwe leden bijkomen (die hier normaliter op jaarbasis voor betalen) verdunt hun stemrecht, enz.

Straffe voorbeelden dat het nu al kan : riolering wordt nu al door sommige steden aan Amerikaanse maatschappijen 'verkocht' en terug geleast. De bulk van het rollend materieel van de NMBS is niet meer van hen, maar verkocht en terug geleast.

Dus stel dat je aandelen toekent op basis van de belastingen, reken je dan enkel de directe belastingen mee?
Wordt het bestuur dan samengesteld door de uitslag van de stembusgang?
Wordt de "winst" gebruikt voor gemeenschappelijke voorzieningen?

Of wil je de hele handel op de vrije markt gooien? Je bent hier een beetje onduidelijk.

Vooreerst, dit is een gedachten oefening. Ik denk dat over het principe weining discussie nodig is. Het kan als men wil (en durft). Praktisch moet er wel wat verder geacht worden, al is het uiteindelijk een kwestie van keuzes te maken.

We kunnen hiermee beginnen. Lijkt mij beter dan op basis van bv. het eigen vermogen. BTW e.d. gaat te ver (vandaag niet haalbaar om praktische redenen). men kan zich wel voorstellen dat met informatisering we perfect kunnen nagaan wie welke belastingen (allerlei vormen) betaalt.

Zo is het nu indirect (via parlement).
In een vzw-achtige structuur, verkiezen de leden een raad van bestuur.
(maar voor elke vzw afzonderlijk).

In de vzw blijft de winst binnen de vzw. Boekhoudkundig is er zelfs geen winst, alleen voor de fiscus als die vindt dat de vzw teveel commerciele activiteit heeft. Vraag is wel of winstbelasting economisch efficient is.

Ik wou gewoon maar aantonen dat dergelijk opties niet zo denkbeeldig zijn. Uiteindelijk kiest elke gemeenschap zelf, maar maken ze niet allemaal dezelfde beste keuzes anders waren er zo geen grote verschillen tussen de landen. Wij zitten teveel vast aan het verleden en denken dikwijls teveel in gekende patronen.
[/quote]

Dus wat je idee inhoudt, is overheidstaken uitbesteden aan de privé, gelijk als met de arbeidsongevallenverzekering, met het verschil dat de overheid hiervoor een onderneming opricht en de aandelen automatisch verworven worden door het betalen van belastingen?

Niet volledig. Eerste principe is dat het begrip overheid, nu gelinked met een territorium ('natie') op die manier niet meer relevant is. Een overheid levert diensten ten behoeve van een groep mensen waar nu legale (dus ook 'reinforced') monopolies voor bestaan die voordien toevallig in dezelfde territorium geboren zijn. Vraag is of dit niet met dezelfde principes kan geleverd worden als de diensten die we van niet-legale monopolies en normale bedrijven betrekken.
Het blijkt dat de analogie met een NV of VZW vrij groot is. Dus we passen het mechanisme toe. De diensten die echt legale monopolies vereisen, zullen dat blijven door het selectie mechanisme van aandeelhouderschap.
Ik denk dat er drie categorien zijn :
- overheid diensten waarvoor de gebruiker betaalt. Die kunnen allemaal eerste gedemonopoliseerd worden en daarna omgezet in een NV.
- overheidsdiensten waarvoor de gebruiker niet betaalt. Die kunnen best eerst gedemonopoliseerd worden en daarna in een vzw omgevormd met alle belastings betalers als lid. Let wel men moet niet te vlug zeggen dat iets niet gedemonopoliseerd kan worden. Vb. veel rechtstzaken kunnen gewoon opgelost door arbritage, politiediensten zoals bewaking, onderwijs en opleiding, arbeidsbemiddeling, sociale woningbouw, ...
- overheidsdiensten die moeilijk kunnen gedemonopoliseerd worden. Dit zijn vooral strategische zaken en of zaken van vertegenwoordiging. Vb. defensie, buitenlandse handel. Die kunnen best via een verkozen parlement verder gemanaged worden.

Ik ben wel vrij zeker dat wat overblijft een vrij kleine maar veel efficientere 'overheid' zal zijn. Waar zit trouwens nu al onze overheid vandaag ? Hij is gespreid over zoveel niveaus van wijk via Europa to VN in NY dat er nu al duidelijk geen monopolie meer is op de machtsuitoefening.

Daar kan ik het in grote lijnen mee eens zijn. Er blijven inderdaad steeds diensten, die wel moeten gepresteerd, maar nooit winstgevend kunnen zijn. Dat blijft bij de overheid.

Wat de bedrijven betreft die wel in aanmerking komen, ligt het probleem m.i. in de wijze waarop er geprivatiseerd wordt en de verwachtingen die worden gesteld.

Men verwacht inderdaad dat een geprivatiseerd bedrijf op zeer korte termijn winst zal genereren.
Dat is natuurlijk onrealistisch. Ieder kan voor zichzelf enkele tientallen argumenten verzinnen waarom dat zeker niet zo kan zijn.
Anderzijds kan van de privéondernemer niet verwacht worden dat hij zijn aandeelhouders vraagt enkele jaren, mss wel decennia te wachten alvorens rendement te zien.
Er is dus een overgangsperiode nodig, waarin de staat, de ondernemer in staat stelt de nodige structuren in te planten en te activeren om de onderneming te doen renderen.

Spijtig genoeg ziet men steeds weer dat die overgangsperiode, of helemaal niet is voorzien, of veel te eng wordt ingeschat.
Daardoor ontstaan er 'krampen' bij de geprivatiseerde bedrijven en dat zien de tegenstanders natuurlijk graag. Ze roepen dan al vlug om de klok terug te draaien. Of ze de gemeenschap daarmee een dienst bewijzen, is een andere vraag.