CENSUUR, een extreem-linkse ideologie.
 

https://www.frontnieuws.com/eu-commi...met-een-virus/

CENSUUR. Daartegen moet tot der dood tegen gevochten worden.

Hadja Lahbib, VOORGEDRAGEN voor de bureaucratische post die zij nu bekleedt, namelijk commissaris voor "Gelijkheid, Paraatheid en Crisisbeheer" (wat dat ook moge inhouden) door haar partij MR (dus "ne liberaal"), dus zonder ENIGE "democratische" legitimiteit, legt nog eens heel duidelijk bloot waarom haar extreem-linkse ideologie met hand en tand, met complete overgave, en zonder enige toegeving erin, tot ter dood dient bestreden te worden.

Ik vraag mij steeds of wat voor geestelijke tekortkoming je dient te hebben, om uit je bed te komen, en bij jezelf te denken dat je als een soort van zonne-koniging het recht hebt om voor andere mensen te bepalen wat zij al dan niet mogen zien, of lezen, al ZOU het "desinformatie" zijn. (hoewel zoiets gewoonweg niet bestaat. Er is informatie die waar is, en er is informatie die niet waar is. De feitelijke omstandigheden bepalen de waarheid van informatie, niet de persoonlijke inzichten van een niet-verkozen bureaucraat)

Het is in de geschiedenis TALLOZE keren bewezen, dat zij die de waarheid niet aan hun kant hebben, degenen zijn die oproepen tot censuur.

De verdedigers van individuele vrijheid, de liberalen, schuiven steeds meer op naar extreem-linkse ideologiën. Dat zien we hier ook weer bewezen.


Bent U voorstander van meer censuur?

Het verbod op bepaalde boeken?

Je alludeert zeker op boeken die de bedoeling hebben kinderen sexueel te indoctrineren?
Ja, ZELFS die moeten toegelaten zijn. Zodat iedereen met eigen ogen kan zien hoe er zo een ongelooflijke zieke geesten bestaan, die zo'n boeken kunnen schrijven.

Ik vind het wel eigenaardig dat u het extreem-links noemt. Terwijl extreem-rechts ook niet vies is van een boekenverbranding.

…. En dus is censuur geen exclusieve extreem-linkse ideologie, maar iets dat ze gemeen hebben met extreem-rechts

Voila, dat is alweer gesetteld

Daar is eigenlijk helemaal niets vreemds aan.
Extreem-links en extreem-rechts zijn collectivistische ideologieën, waarin het individu ondergeschikt is aan de groep.
Enkel de MANIER WAAROP het individu gedwongen wordt zich te onderwerpen aan het collectief verschilt.

Als je collectivisme en individualisme echter als "goalposts" beschouwt van het sociologisch speelveld, dan kom je al snel tot de conclusie dat extreem-rechts een misnomer is.

Het zou extreem avelinks of zoiets moeten genoemd worden.

Censuur staat haaks op de ontwikkeling van het vrije individu.
De vijand van de vrije mens is collectivisme. Of dit nu communisten, fascisten of socialisten (en in mindere mate, liberalen) zijn, is uiteindelijk niet relevant.

Dat ouders hun kinderen willen beschermen tegen pedofielen die die kinderen willen sexualiseren in de klas, en tegen woke-leraars die biologische nonsens willen indoctrineren in de hersenen van de erg beïnvloedbare schoolgangertjes is evident, maar het is beter daarmee pragmatisch om te gaan, en ouders daar in te instrueren, dan het te censureren, en te doen alsof die vetzakken niet bestaan.

En dus… is censuur geen exclusieve extreem-linkse ideologie

Wat mijn kinderen al dan niet te lezen krijgen bepaal ik als ouder zelf, daar heb ik geen betuttelende overheid of pearl-clutching religioot voor nodig. Maar het ging dan ook niet enkel over het boekenverbod opgelegd door fundamentalisten, het gaat ook over het herschrijven van schoolcurriculums en geschiedenisboeken bvb omdat sneeuwvlokjes de feiten over bvb de Amerikaanse slavernij niet aankunnen.

Maar nee, natuurlijk niet. Iedereen die macht heeft wil macht behouden. En vrijspraak werkt daar niet zo goed bij.
Een zéér belangrijke tool die machthebbers in handen hebben, is de beperking van de vrije informatie, meestal met als drogreden "de nationale zekerheid" of zoiets.
De machthebbers zijn niet slimmer of intelligenter dan slimme of intelligente mensen, maar nemen hun beslissingen op basis van informatie die niet gedeeld wordt.

En dan spelen ze ons nog eens uit verband ook, door termen rond te strooien (ik strooi ook hoor) als extreem-links en extreem rechts, terwijl dat gewoon dezelfde kanten van de medaille zijn. En dat heb ik hier al duizend keer beargumenteerd.

"wij zijn links, dus rechts is slecht"
"wij zijn rechts, dus links is slecht"

Maar niemand WIL nog inzien dat links EN rechts tegenover het individu staan.
Dus ik zeg, LINKS EN RECHTS zijn slecht, want geen van beide zet het individu boven het collectief.

Denk jij dat het mij ene zier uitmaakt HOE het individu het diktat van het collectief moet ondergaan? Of dat nu communisten, fascisten of socialisten zijn (en in mindere mate liberalen, die U psychologisch willen "sturen"), dat is toch ene pot nat zeker.

ZELFS al is een bepaald stuk informatie fout, een leugen, verkeerd weergegeven of geïnterpreteerd, NIEMAND heeft tegen mij te vertellen wat ik wél of niet mag zien of lezen. Links niet EN rechts niet.

En dus ook Hadja Lahbib niet.

Als ik nu denk aan pakweg de "Index Librorum Prohibitorum" van de HR Katholieke Kerk, alsmede de actieve vervolging van 'andersdenkenden' die zo kenmerkend was van het Oude Europa waar sommigen blijkbaar nog altijd heimwee naar voelen,

vraag ik me af

of er op dat sociologisch speelveld van u slechts twéé "goalposts" kunnen/mogen staan

en zo ja

of we dat dan niet beter een sociologische lijn (één-dimensioneel) zouden noemen?


De meeste speelvelden hebben immers vier hoeken die net zo goed als "goalposts" kunnen worden gezien,

en waarom zouden er zelfs geen drie-of-meer-dimensionele speelvelden kunnen bestaan?

:?

Ik vraag het me maar af, hé.

:|

Georganiseerde religie. De slechtste uitvinding van de mensheid, ooit.

Geloof is individueel. Tot psychopaten in de smiezen hadden dat ze dat geloof konden uitbuiten, en "aan de macht" konden komen...

Naar mijn mening is het sociologisch speelveld een lijn, met als uitersten perfect collectivisme langs de ene kant, en langs de andere kant perfect individualisme.
Dus samenwerken omdat ge het moet (terwijl dat "moeten" dan "uit zichzelf" komt,) en anderzijds, samenwerken omdat ge het "wilt."

Maar geef zeker uw 2 of 3 dimensionele kijk op de zaak hé!!

Vandaar dat ik niet zo afkerig sta tegenover perfect marxisme, omdat externe dwang daar OOK afwezig is. (anders is het communisme/fascisme/socialisme en dat is een imperfecte vorm van collectivisme omdat daar WEL dwang aan te pas komt.)

Maar inherent in marxisme is het gebrek aan "verdienste" althans, zo interpreteer ik Marxisme toch. "Equality of outcome."
En dan haak ik af :lol:

Maar om terug te komen op georganiseerde religie; ik denk dat Marx en Engels georganiseerde religie geseculariseerd hebben (afkijkers!) en Lenin heeft dat eens geprobeerd. En communisme was geboren!

Waar te beginnen, hé?

Ik dacht ondermeer aan:

een lijn collectivisme - individualisme

een lijn emotioneel - rationeel

een lijn gewelddadig - geweldloos

een lijn toekomstgericht - nostalgisch

een lijn extrovert - introvert

...

Het tegenovergestelde van censuur; zo kan het ook.

https://realclearwire.com/articles/2...l_1087285.html

Hopelijk kuist em ook voor eigen deur.

In Florida is er nog werk aan de winkel als het aankomt op censuur.

https://pen.org/report/beyond-the-shelves/


Zou toch moeten lukken he, zijn partij is daar aan de macht.

Vaneiges. Maar ze moeten niet per sé gebruikt worden in scholen. Mer censuur heeft dan niks te maken, wel met een opvatting over opvoeding van kinderen.

Ik bekijk de tegenstelling collectivisme-individualisme als mechanistisch.
De verdere dimensies de je aanhaalt, zonder daar een waarde-oordeel bij te vellen, zijn adjectieven. Ze beschrijven nader het mechanisme.
Bijvoorbeeld; je kan op een gewelddadige manier collectivisme nastreven of je kan op een geweldloze manier collectivisme nastreven, maar je kan geen gewelddadige geweldloosheid nastreven. Je kan geen toekomstgerichte nostalgie nastreven.

Makes sense?

Dat is inderdaad een andere discussie.
Das Kapital, bijvoorbeeld, of Mein Kampf MOETEN in het onderwijs aan bod komen. Die mogen ABSOLUUT niet verboden worden.
Zelfs boeken die kinderen sexualiseren en die de biologische kenmerken van mensen ontkennen MOETEN aan bod komen. Op een hoger niveau dan bij kinderen, maar in ieder geval moet geweten zijn hoe ongelooflijk pervers onze maatschappij ineen zat in de beginjaren van de 21ste eeuw.

Immers, ik vind dat je meer kan leren van je fouten (of die van iemand anders) dan van je verwezenlijkingen.

Het zijn die ouders die druk uitoefenen op hun politici om dat soort woke vetzakkerij niet meer toe te laten in de scholen van hun kinderen. Ik kan me geen enkel democratisch argument bedenken waarom dat wel zou moeten kunnen.

Bah neen, gewoon praten met je kinderen. Die doorzien dat soort zever meteen, als je het maar duidelijk en correct uitlegt. Kinderen hebben dat hé. Dat zijn geen zeveraars. Die hebben geen agenda.

Enig idee waarom Handmaid's tale verboden is in sommige Amerikaanse staten?............