Politics.be - N-VA haat democratie!

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Partijdiscussies (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=121)

- - N-VA haat democratie! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=27365)

N-VA haat democratie!

N-VA WEIGERT DEBAT MET B PLUS

De politieke partij Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) zal voortaan weigeren om deel te nemen aan de debatten van B Plus.

Dat liet Ben Weyts, woordvoerder van Vlaams Minister Geert Bourgeois, begin deze week weten. Het zou gaan om een beslissing van het partijbestuur.

Aanleiding was een vraag van de studenten van B Plus-Leuven aan Geert Bourgeois om het in een debat op te nemen tegen een vertegenwoordiger van B Plus. Geert Bourgeois liet bij monde van zijn woordvoerder weten dat hij “verhinderd” was, en dit zelfs nog vooraleer een concrete datum werd opgegeven.

Op beslissing van het partijbestuur weigerde de N-VA ook nog om iemand anders naar het debat af te vaardigen. De N-VA liet weten “moeilijk nog te kunnen meewerken aan evenementen van groeperingen die de N-VA in publicaties, wars van enige objectiviteit, bijzonder negatief afschilderen en waarvan vele bestuursleden militeren in organisaties die de N-VA zelfs trachten te criminaliseren”. (zie bijlage 1)

B Plus is verbijsterd door deze reactie. De essentie van een democratie bestaat erin dat over meningsverschillen gedebatteerd wordt. B Plus heeft dit steeds gedaan, met voorstanders, maar vooral ook met tegenstanders. Nooit eerder heeft een partij of beweging principieel geweigerd om aan een debat deel te nemen. Dit is ook logisch. Want welke politicus wil zijn standpunten niet verdedigen in een publiek debat?

B Plus heeft in november 2002 een klacht tegen de N-VA ingediend bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (zie bijlage 2). Misschien liggen deze klacht en de daaropvolgende publicaties van B Plus bij de N-VA nog te zwaar op de maag en weigert de partij daarom te debatteren. Dit is en blijft merkwaardig. Als B Plus stelt dat de N-VA zich bezondigt aan racisme tegenover de Walen, dan is het beste wat de N-VA kan doen aan het publiek komen uitleggen waarom de redenering van B Plus verkeerd zou zijn. De N-VA doet nu echter het omgekeerde en weigert over de bestaande meningsverschillen te debatteren.

Dit is geen houding voor een partij die zeker is van haar stuk.

B Plus-Leuven zal nu dus op zoek moeten gaan naar een andere tegenspeler voor het voorgenomen debat. Mogelijk wordt dit iemand van Vlaams Belang. Daarmee zal ongetwijfeld de indruk versterkt worden dat Vlaams Belang het monopolie heeft op het vlak van Vlaams-nationalisme. Is het dat dan wat de N-VA’ers willen?

Bob Vangeel,
Voorzitter B Plus-Leuven

Tony Van de Calseyde,
Ondervoorzitter B Plus

Citaat:

B Plus is verbijsterd door deze reactie. De essentie van een democratie bestaat erin dat over meningsverschillen gedebatteerd wordt

mmm, het weigeren van een debat, niet hét debat, lijkt me anders dan toch net iets minder erg dan het neerleggen van een klacht bij het CGKR omwille van politieke standpunten me dunkt...

Het is duidelijk waar het bij de N-VA om draait: de haat tegen de democratie!

"De essentie van een democratie bestaat erin dat over meningsverschillen gedebatteerd wordt."

Wat is dat nu voor dikke zever.
De vrijheid van mening en de vrijheid van spreken, houdt toch ook wel een vrijheid van zwijgen in zeker.

Als gij mij eerst een sjot tegen mijn teelballen geeft, en me dan vraagt of we erover gaan debateren, dan gaat ge mij niet veel horen zeggen, zou ik zo geloven. (*)

De essentie van demokratie: er zijn veel essenties van demokratie. (verkozenen van het volk maken de wetten ... bla bla ... scheiding der machten ... bla bla ... het recht van tijd om te spreken en de regering te interpelleren in het parlement, door de oppositie ... een objektief recht om te kiezen en om verkozen te worden ...)

Maar 'verplicht' ingaan op de uitnodiging van eenderwelk groepuskuul ...., dat lijkt mij eer op diktatuur.

(*) ge gaat mij wel voelen, zijt gerust. In uwe portemonnee.

Dit is geen houding voor een partij die zeker is van haar stuk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dit is geen houding voor een partij die zeker is van haar stuk.

Een partij moet niet zeker zijn van haar stuk.
Een partij moet (een deel) van haar programma waarmaken en liefst ook de volgende verkiezingen winnen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

N-VA WEIGERT DEBAT MET B PLUS
B Plus-Leuven zal nu dus op zoek moeten gaan naar een andere tegenspeler voor het voorgenomen debat. Mogelijk wordt dit iemand van Vlaams Belang. Daarmee zal ongetwijfeld de indruk versterkt worden dat Vlaams Belang het monopolie heeft op het vlak van Vlaams-nationalisme. Is het dat dan wat de N-VA’ers willen?

:lol: :lol:
Face it, het Vlaams Belang heeft het monopolie op het vlak van Vlaams-Nationalisme.

Trouwens, als jullie zo zeker zijn van jullie stuk, waarom dan niet meteen iemand van het Vlaams Belang uitnodigen ? Allée jongens, zo'n gelegenheid om eens een Vlaams Belanger onder tafel te debatteren ! Dé kans om jullie stemmenaantal te verdubbelen ! Misschien wel jullie grote doorbraak ! Ik zie de krantenkoppen al :"Vlaams Belang zweert onder druk van B-Plus zijn separatistisch discours af !" "Vlaams Belang afgestopt door B-Plus !" "B-Plus veegt vloer aan met Vlaams Nationalisme!" "B Plus spreekt :RIP Vlaams Belang"

1. B Plus Leuven zal inderdaad, op impliciete vraag van de N-VA, een VB'er uitnodigen.
2. B Plus haalt geen stemmen, daar wij geen partij zijn.
3. B Plus zal de nepargumenten van eender welke Vlaams-nationalist uiteraard verpletteren.
4. Debatten halen zelden krantenkoppen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

En daarmee is het gezegd.
U bent geen partij en toch wilt u vanuit die comfortabele positie debatteren met iemand die wel partijgebonden is. Bijgevolg kan u zich eender wat permitteren. Bijzonder laag.
Waarop baseert u zich (benevens uw eigen arrogantie) om te stellen dat vlaams-nationalisten "nepargumenten" aandragen? Zo te horen bent u een vatje vol frustratie.
Uw definitie van "democratie" is teleologisch opgesteld in functie van uw stelling én daarnaast nog eens bijzonder simplistisch, zo zou men nog kunnen verdedigen dat de zon rond de aarde draait. Maw ---> uw stelling is belachelijk.
Debatten van B-Plus halen inderdaad zelden de krantekoppen.

Geen enkel debat haalt ooit krantekoppen, tenzij het een tv-debat is.
B Plus' debatten, waar de NVA in het verleden wél aan meedeed, trekken traditiegetrouw een groot, en vooral jong publiek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Geen enkel debat haalt ooit krantekoppen, tenzij het een tv-debat is.
B Plus' debatten, waar de NVA in het verleden wél aan meedeed, trekken traditiegetrouw een groot, en vooral jong publiek.

Wil B plus dan nog eens afgerammeld worden en belachelijk gemaakt worden?

dus als je een debat weigert, ben je ondemocratisch?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

dus als je een debat weigert, ben je ondemocratisch?

inderdaad, voor Patriot is het wel didelijk: een debat weigeren is ondemocratisch, dat is toch zo logisch al wat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Geen enkel debat haalt ooit krantekoppen, tenzij het een tv-debat is.
B Plus' debatten, waar de NVA in het verleden wél aan meedeed, trekken traditiegetrouw een groot, en vooral jong publiek.

Inderdaad, en gelachen dat die toen hebben. Doet Bruno nog eens mee?

En verder kan ik daar niets dan begrip voor inbrengen. B-Plus heeft al eens een klacht ingediend tegen de N-VA, maar vindt dat die partij het "open debat niet mag schuwen". Is via de rechtbank iemand proberen te raken dan wel een strijd met open vizier? Heeft dat iets met debat te maken?

B-Plus oogst wat het gezaaid heeft...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Inderdaad, en gelachen dat die toen hebben. Doet Bruno nog eens mee?

Citaat:

Liberale studenten nodigen monarchistische unitaristen uit

België barst? Eens op een blauwe maandag

Het interieur van het zaaltje boven brasserie Notre-Dame paste perfect bij het aanwezige volk: nogal burgerlijk. Gesteven hemdjes, merkpulletjes en Italiaansleren mocassins. Eigenlijk niet zo verassend, want de meeting werd georganiseerd door het Liberale Vlaams Studenten verbond (LVSV). Spreker op deze Blauwe Maandag was Hans Van De Cauter, stichter en nationaal voorzitter van de Belgische Unie - Union Belge (B.U.B), die bij de laatste verkiezingen 30.000 stemmen wist te ronselen. Een heuse confrontatie hing in de lucht: blauw versus de tricolore.

Bram Delen & Maarten Goethals
Hans Van De Cauter stelde zich nogal stroefjes voor, maar naarmate hij zich meer op politiek terrein begaf, kwam de welbespraakte advocaat in hem naar boven. België was ten prooi gevallen aan separatisme, een verscheurd land zonder identiteit. Samen met zijn B.U.B. droomt Van De Cauter van een unitaire Belgische Staat -- zoals ze voor Gaston Eyskens was -- met de vorst als sluitsteen. België is "kapot gemaakt" en zelfs "vernietigd" door het "bipolaire confederalisme" van vandaag. Het DHL-debacle was volgens de B.U.B.'er het absolute dieptepunt veroorzaakt door regeringen die elkaar voor de voeten lopen. Een unitaire staat zou bovendien een grotere afzetmarkt voor buitenlandse investeerders vormen zodat België economisch veel sterker zou staan. Een betwistbare stelling die even later dan ook snel gecounterd werd door het publiek. Van De Cauter draafde echter rustig door en strooide met voorbeelden die wisselden in kwaliteit en overtuigingskracht. Hij dramatiseerde ook het feit dat "het volk" niet gehoord werd als men voor de zoveelste keer creatief knutselde met gemeenschappen, gewesten en taalgebieden. De B.U.B. maakt zich sterk dat bij een referendum -- dé manier om de burger te raadplegen -- het merendeel van de bevolking kiest voor een unitaire staat. Bij diezelfde partij is er echter geen sprake van een democratisch verkozen staatshoofd: de koning zit en moet blijven.

[size=5]Vingertje[/size]

U kunt het zich al inbeelden. De B.U.B.-standpunten leverden genoeg ammunitie om het liberale volkje eerst zachtjes te laten knorren en om het vervolgens over en weer te laten roepen: "Ge houdt dat toch niet voor mogelijk! Die kerel heeft ze niet alle vijf meer!" De rest van het debat zou als een hengstenbal verlopen. Een spichtige jongen zat al geruime tijd geërgerd te schuifelen op zijn stoel en nog voor Van De Cauters laatste woorden de achterste rijen bereikten, stak hij van wal: "Kijk meneer van De Cauter, ik ben een van die separatisten waarover u het had en ik kan u verzekeren dat er meer Vlaams nationalisten zijn dan unitaristen" Kort applaus. Van De Cauter in de tegenaanval. Een nuchtere ontkenning: "Mensen stemmen niet op het Blok omwille van hun separatistische standpunten, maar omdat ze een radicaal antwoord willen op het migrantenprobleem." Het gevolg was een bizar gegoochel met opiniepeilingen langs beide kanten, waarbij de bron altijd onvermeld bleef en uiteraard de stelling van de opponent getackeld werd.
Tweede liberale charge: een N-VA-lid met zwaar Kempens accent begon nogal hoogdravend over -- raadt u het? -- de geldstromen van Vlaanderen naar Wallonië. De eeuwenoude discussie over solidariteit en egoïsme ontspon zich. Het debat werd verlevendigd door de coördinator van de studiedienst van de B.U.B, Bruno Yammine. Hij verkeerde in permanente staat van hyperventilatie, sprak sneller dan gezond was en schoot op iedereen die ook maar zijn tong durfde roeren. Menig keer ging zijn vingertje de lucht in: "separatisten zijn simpel" poneerde hij smalend, waarop een geïrriteerde N-VA'er bijna begon te schelden. Tijdig snoerde Van De Cauter zijn coördinator de mond met een strenge "ssssht, Bruno!" en spoorde de LVSV-voorzitter de aanwezigen aan om "het beschaafd en op niveau" te houden. Hierop voelde de N-VA'er zich geroepen plechtig te verklaren dat hij "als democraat bereid was te sterven opdat meneer Van De Cauter zijn mening zou kunnen verkondigen". Geen kat die een boodschap had aan deze dooddoener en twee Veto-reporters deden moeite om hun lach te bedwingen.

[size=5]Uitgemolken[/size] We waren dan ook blij dat er wat leven in de brouwerij was, want wie voor nieuwe inhoudelijke inzichten naar het debat kwam, bleef op zijn honger zitten. Clichévragen en standaardantwoorden hielden elkaar in een al even saai evenwicht: het Europa van de regio's, een al dan niet verkozen staatshoofd, het Waalse economische dal en uiteraard de gestrikte PS'er uit Bergen waren onderwerp van discussie. Al deze topics werden door beide partijen te lijf gegaan met oppervlakkige voorbeelden in plaats van structurele argumenten. Er werd nauwelijks op elkaar ingespeeld want iedere discussiant verloor zich in het eigen discours. Niet zo verwonderlijk: wie zich geconfronteerd ziet met een mening die té ver van de zijne ligt, zoekt geen toenadering, maar probeert halsstarrig het eigen gelijk te bewijzen. Helaas boden ook de meer gematigden in het publiek geen echte meerwaarde aan de discussie. Het was geen debat, maar één lange herhalingssessie van uitgemolken stokpaardjes.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Tot mijn grote vreugde ben ik op een voetbalforum iemand tegengekomen die blijkbaar dat LVSV-debat indertijd had bijgewoond, een overtuigde VLD'er. Eens kijken wat hij wist te zeggen:

"Ach waarom verbaast me dit niets. Onlangs hadden we hier in Leuven een discussieavond met Hans Van de Cauter, de voorzitter van de BUB. Die gasten zijn levensgevaarlijk! Over populisme gesproken enkele partijpunten: een 'dierenmutualiteit' waarin we ook allemaal lekker kunnen bijdragen voor elkaars zieke huisdiertjes, alle flitspalen vervangen door vluchtheuvels (vooral opletten als je dan de Craeybeckxtunnel gaat inrijden tegen 120 ), ... "
Wie mij niet gelooft, men volge deze link: www.lierse.com/forum en ga kijken bij Politiek.

Jammer dat ik het verslag van Luddo over dat 'debat' met Blus niet meer vind. Ook daar was het BUBber Bruno die het hoogste woord voerde.
Niet voor niets is het nooit door de BUB geplubiceerd, zoals nochtans beloofd.

Maar derde keer, goede keer, zeker?

De n-va en het vlaams belang samen zijn meer democratisch dan de bub of bplus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Die klacht is vele jaren geleden ingediend, en sindsdien hebben N-VA kopstukken nog wel aan onze debatten meegewerkt. Nu is dat niet meer het geval. Waarschijnlijk werd het moeilijk om de haat tegen de democratie nog langer te verbergen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Alhoewel ik geen N-VA'er ben, moet ik dergelijke onzin toch volkomen tegenspreken. Vooreerst wordt duidelijk dat het hier gaat om de vraag tot een welbepaald debat, waaraan de N-VA blijkbaar niet kan deelnemen. Me dunkt dat iedereen wel eens verhinderd kan zijn of menen dat een bepaald debat niets wezenlijks opbrengt. Ongetwijfeld is dat het geval met dit debat waaraan een totaal onbelangrijke en maatschappelijk irrelevante groep als B+ het hoge woord wil voeren.

Misschien moeten jullie de N-VA trouwens dankbaar zijn: zo gaan jullie deze keer niet af als een gieter. Een De Wever zou waarschijnlijk gewoon gehakt van jullie gemaakt hebben...

Een eerlijk open democratisch debat houdt ook in dat men evenwaardige gesprekpartners tegenover elkaar stelt! Vermits de nva nog niet over een kleuterafdeling beschikt is het dan ook moeilijk om iemand tegenover Van Cauter of Yaminne te stellen!8)