De Boeing F-47.
 

Boeing gaat in de US een ‘zesde generatie’ fighter jet mogen bouwen. Kostprijs 300 miljoen per stuk.
Zou de F22 moeten vervangen. Nochtans worden die nauwelijks gebruikt.

Hoe gaat dat aflopen? Boeing was recent niet heel succesvol met hun Starliner.

https://www.pilootenvliegtuig.nl/202...inance-bouwen/

Er zijn in de gespecialiseerd pers nu,maart 25, enkel maar speculaties beschikbaar van hoe zo een ding er gaat uitzien hoewel blijkbaar de autoriteiten in de VS al een keus gemaakt hebben op basis van een dossier,waar ongetwijfeld prentjes ingestaan zullen hebben...
Lockheed en Boeing waren de deelnemers,dat is niet geheim en eerlijk gezegd wie zou het anders nog kunnen zijn ?...In de jaren negentig,toe de "vrede" uitbrak na het verdwijnen van de Sovjet-Unie convergeerden alle Amerikaanse defensiebedrijven tot misschien nog 10 grote jongens...de twee vernoemde zijn de enigen die nog gevechtsvliegtuigen bouwen in de VS.

Inderdaad zijn er wegens de kostprijs (VER over het miljard dollar per stuk,onafgezien van de gebruikskosten),en de twijfel een decennium geleden wie de vijand nu juist weer was die de VS met vliegtuigen zou durven bedreigen, maar een beperkt aantal Lockheed F22 Raptors gemaakt. Maar er is een consensus dat dit inderdaad een buitenaards toestel is qua technologie en prestaties.Mogelijk zelfs amper nog geschikt om een mens te bevatten als piloot.

Inderdaad heeft de VS dit nooit WILLEN verkopen, voor geen enkele somme gelds ,toen Japan en Zuid-Korea begonnen te informeren....


Die mogen als al de rest voortdoen met geavanceerde F-15 Eagles,F-16's en F-35s....


Gezien de bijna no-show van straaljagers anders dan om van veraf een zweefbom te gooien of cruise-missiels neer te halen in het UKR conflict geloof ik niet dat men aan Europese kant tijd en geld moet verliezen met "superjagers"...de toekomst is aan de robots.,wat zeg ik,het HEDEN is al aan de robots....

2030 lijkt mij inderdaad wishful thinking. Als je ziet hoe het met de F35 gegaan is…
En het zou met drones moeten kunnen ‘samenwerken’. Dan lijken ‘simpele’ drones veel interessanter. Je ziet dat nu ook in een echte oorlog. In Oekraïne zijn het naast het aloude grondgevecht vooral drones die belangrijk zijn.

Super belangrijk, maar misschien wel bijna meer in een soort artillerie rol.

Waarschuwing: ik ga even lekker wild speculeren.

Voor de rollen die fighters and strike planes nu uitvoeren hebben zie ik wel iets in een combinatie, een menselijke piloot als squad leader van een groep drones. Het belangrijkste nadeel van drones is dat ze per definitie heel gevoelig zijn voor signal jamming, dus je moet dat of voor lief nemen of volledig AI gestuurde drones gebruiken met alle beperkingen die daarbij horen. Met een lokale squadron leader in de lucht wordt dat eigenlijk verholpen. Het introduceert wel weer een nieuwe zwakte: het toestel met de piloot erin is nu een ideal single point of failure. Haal de piloot neer en het hele wapensysteem is sterk verzwakt tot nutteloos. Dus misschien... een opzet met 3 soorten drones?

1 Sensor drones opereren als de buitenste schil, maar kunnen teruggeroepen worden tot binnen de tweede schil bij bedreigingen. Niet elk vliegtuig zal zijn eigen set nodig hebben, net zoals er nu niet voor elke fighter een AWACS in de lucht is. Maar het is wel een capaciteit die sommige van deze drone squads moeten hebben. Misschien standaard 5 stuks in een soort tetraëder formatie rond het vliegtuig? Twee recht voor "on point" die elkaar kunnen controleren en 3 die samen alle andere kanten afdekken. Achter boven, links achter onder en rechts achter onder.
2 Fighter drones zijn qua capaciteiten vergelijkbaar met het vliegtuig zelf. Misschien zelfs simpelweg een onbemande versie van hetzelfde tuig. Misschien iets van 3 stuks per drone squad, standaard in een ruit formatie met het bemande toestel achteraan.
3 Defensieve drones blijven ten alle tijden dicht bij het vliegtuig met de piloot. Ze opereren volledig autonoom en verdedigen het bemande toestel. Hebben capaciteiten als counter-munitions, flares en als al het andere faalt zichzelf tegen een raket aan gooien. Misschien 4 stuks standaard in een tweede tetraëder formatie: boven, achter onder, voor rechts onder, voor links onder.
Het vliegtuig zelf heeft stealth capaciteiten. Niet echt zodat de vijand ze niet ziet aankomen maar vooral om het targeten van het bemande vliegtuig binnen de groep nog moeilijker te maken.

Nee, ik heb geen idee wat er met zo'n formatie gebeurt op het moment dat het vliegtuig eens goed aan de stuurknuppel trekt en dingen doet die de drones niet kunnen. Het lijkt me zelfs al onpraktisch tijdens een simpele normale vlucht, dat je kleine goedkopere defensieve drones nodig hebt die op de een of andere manier toch de topsnelheid en het bereik van een volwaardig vliegtuig halen. Dus er zitten nog wat haken en ogen aan deze fantasie. Maar ik denk wel dat iets in die richting zou kunnen gaan gebeuren. Toen vliegtuigen ideale munitie (soort van) voor schepen bleken kregen we carrier groups. Nu blijken drones de ideale munitie (ook soort van) voor in de lucht. Dus zou best kunnen.

Nog eens,die F-47(of hoe dat ook zou gaan heten) en de F-35 hebben geen relatie met elkaar behalve dan dat het beiden vliegtuigen zijn...

Ze dienen voor geheel verschillende doelen

"drone" aansturing,ZEER waarschijnlijk in de toekomstige opdrachten van de F-35 (als het vertrouwen tussen de partners tenminste weer herwonnen wordt) is zelfs onwaarschijnlijk voor de F-47 die ik,wegens de beperkingen van het menselijk lichaam,eerder geheel als een drone ,of "optionally piloted",zie eindigen....

Give me an "F" or give me a "C"?
 

Wat is er toch aan de hand met dat alfabet van de laatste jaren?


Onverwoestbaar en avant la "Lettre": de C-47
De enige en echte dakota, klik maar.

en je kan er een kanon in vastschroeven en er een aanvalsvliegtuig van maken. maar t heeft zijn tijd wel gehad he.

Stel je voor, een AC 400M.