Gat ozonlaag
 

Dacht onlangs hoe dat nu zou zitten met dat verschrikkelijke gat in de ozonlaag. Ze hebben ons daar jaaaren mee de stuipen op het lijf gejaagd en dat het einde der tijden was aangebroken.

Wel het verwonderde me al ik daar al heel lang niks meer over had gehoord. En kijk het is alweer opgelost.......

Volgens mij zal dat met die uitstoot en klimaatopwarming net hetzelfde zijn.....beetje geduld en dan komen ze weer met wat ander gelul voor de proppen. Maar bon ondertussen is er weer heel veel geld verdiend aan een hoop zever die uiteindelijk niks voorstelt

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/09...je-kleiner-en/

Het vermijden of terugdringen van gassen in de industrie die de ozonlaag aantasten is duidelijk een makkelijkere opgave dan de reductie van CO2.

De alom aanwezige welvaart bevorderende niet altijd vervangbare broeikasgassen onder een bepaald niveau houden is wel een beetje moeilijker dan de ozonaantastende drijfgassen uit haarlakspuitbussen vervangen door andere gassen.

Geen enkele wetenschapper gaat 100% bevestigen dat de reductie van artificiële CFK's en andere drijfgassen heeft gezorgd voor minder ozonvorming aan de oppervlakte.

Elke wetenschapper gaat bevestigen dat er een theoretische impact kan zijn van de CFK's maar niemand kan bewijzen hoe het metaforisch gat in de Ozonlaag dermate snel is gekrompen.

Wat zegt deze recente studie? Zou de eerste studie zijn dit heeft bevestigd.

Het zal wellicht nog tot tot de jaren 2060 duren:
Die ~2060 werd ongeveer al in 2007 voorspeld:
Ggl is geen vijand. ;-)

Dit blijft altijd bijzonder. De ozonlaag is misschien wel het succesverhaal van de environmental sciences. Er werd een probleem vastgesteld, onderzoekers bepaalden waar het door kwam, en kwam internationale politieke actie waarna het gebruik van deze stoffen met meer dan 99% afnam, en het probleem stopte met verergeren. Maar als je er iemand over hoort gaat het er altijd over dat het overtrokken angstzaaierij was want zie je wel er is niks gebeurd toch?

En dat reken ik jou natuurlijk niet persoonlijk aan, maar het is bijzonder dat voor zoveel artikel-schrijvers en dergelijke uit de hoek waar ze het net iets minder nauw met de feiten nemen zo'n simpel proces van probleem en oplossing al niet meer kunnen volgen en daarmee dit soort verhalen de wereld in helpen.

"En nu hoor je niemand meer over te weinig reddingsboten hè? Nadat de Titanic gezonken was maakte iedereen zich daar druk om, toen was het in de politiek alleen maar reddingsboot dit reddingsboot dat. Maar de schepen die nu zinken hebben er toch mooi genoeg, niet? Zie je wel dat er geen probleem was?"

95% confidence. Stel dat jouw achtergrond 95% zeker geen PFAS bevat, zou je er dan een asbeststort van maken ?

Nogmaals, dat is post ergo hoc. Geen enkele wetenschapper gaat declareren dat het 100% zeker is dat de reductie van ozon aan het aardoppervlakte louter te wijten is aan verminderde artificiële uitstoot van cfk's en andere drijfgassen.

95% confidence is zeker niet slecht voor een eerste studie, denk je niet? :-)

Ik onthou dit:

Het gat in de Ozonlaag heeft dezelfde bron als lood in benzine...

Neen.

Stel dat jij een vaccin krijgt dat 95% zeker is dat het geen onomkeerbare schadelijke bijwerkingen geeft, zou jij er voor gaan ?

Zoek maar verder. Je gaat nergens een studie vinden die 100% de ozonvermindering aan het oppervlakte toewijst aan verminderde menselijke CFK en drijfgassen uitstoot.

Maar wel al 95%. Awesome zeggen de wetenschappers.

Bron ?

Ik ken geen enkele wetenschapper die fier is op een correlatie van 95% als resultaat van een uitgebreide studie.

Het bestrijden van het gat in de ozonlaag is in ieder geval beter geslaagd dan die van zure regen. Die laatste werd en wordt vooral verplaatst, al zal er ook wel dmv filters ea vermindering hebben plaatsgevonden.

Zure regen is vooral bestreden door fossiele brandstoffen te ontzwavelen. Nu nog de stikstofoxiden en we zijn terug bij af.

Dat wist ik niet. Ik ervaar wel het verschil. Ons land is veel groener geworden. Spijtig dat Natuurpunt en Natuur en Bos zoveel kappen om alles licht en leuk te houden waardoor geluid overal doorheen gaat. Zelfs de paar stiltegebieden zijn minder stil geworden.

Naar waar zou de zure regen volgens jou verplaatst zijn ?

De zure regen is succesvol ontzuurt doordat er minder zwaveloxides worden uitgestoten dankzij een verbeterde distillatie van fossiele brandstof en overschakeling naar synthetische brandstof. In aardolie en aardgas zit van natura zwavel die anno 2025 nagenoeg volledig weg gedistilleerd wordt. Nitraatoxides spelen een mindere rol in verzuring van de regen.

De strijd tegen zure regen is naar mijn bescheiden zéér succesvol. Er is minder roet op onze gebouwen, monumenten wegen en longen dan in de jaren '80 & '90.

Die link van MIT in post 5

Andere websites nemen die citaten graag over:
https://www.thebrighterside.news/pos...re-paying-off/

Die studie wordt door 9 wetenschappers onderschreven, die ken je nu ook.
Of zou MIT die studie verkeerd interpreteren? :roll:

100% zal -denk ik- maar heel zelden of wie weet nooit gebruikt worden, meestal wordt 95% genomen.

Bron: https://ebm.ugent.be/Significantie.html

Een p-value van 0.05 is voldoende om statistische significantie te claimen

qed.

Al jouw bronnen bevestigen dat elke wetenschapper minstens voor 5% twijfelt of menselijke verminderde broeikasuitstoot gerelateerd is met klimaatopwarming.

Geen enkele wetenschapper die klimaat onderzoekt miskent de curves van Milutin Milankovic. Hiervan zijn wetenschappers 100% zeker dat zij een rol spelen in klimaatopwarming en afkoeling van onze atmosfeer.