Glijden we af? Parallellen tussen de jaren '30 en hedendaags West-Europa
 

George Orwell schreef ooit: “The most effective tyranny is the one that makes you censor yourself.”


1. Jaren '30: socialistische reacties op kapitalisme

Na WO I en de Grote Depressie (1929) was er:

• Diepe sociale ongelijkheid
  
• Massale werkloosheid
  
• Wanhoop onder de middenklasse

Dit leidde tot sterke reacties tegen het liberale kapitalisme, vaak in de vorm van:

• Nationaal-socialisme (Duitsland) – een ideologische mengvorm van socialistische retoriek en extreem nationalisme.
  
• Fascisme (Italië) – sociale controle, gecentraliseerde macht, anti-liberalisme.
  
• Communisme (Sovjet-Unie) – totale staatscontrole uit naam van gelijkheid.

Deze systemen beloofden “sociale rechtvaardigheid”, “herstel van eer” en “einde aan ongelijkheid” — maar vervielen in totalitaire regimes die vrijheid onderdrukten.

2. Parallellen met vandaag

Vandaag zie je opnieuw:

• Ongelijkheid (economisch, sociaal)
  
• Onvrede bij de middenklasse (koopkracht, identiteit)
  
• Verlies van vertrouwen in liberale instellingen en globalisering
  
• Maatschappelijke ontworteling (door migratie, technologie, culturele verschuivingen)

Woke, klimaatextremisme, anti-racisme, postkolonialisme… het zijn nieuwe vormen van rechtvaardigheidsdenken. Maar:

• Ze worden moralistisch opgelegd
  
• Kritiek wordt uitgesloten of gecanceld
  
• Er ontstaat ideologische zuiverheid: je bent “goed” of “slecht”
  
• Precies zoals in de jaren '30 idealen van gelijkheid ontspoorden in controle, zie je nu hoe vrijheid wordt opgeofferd aan ‘het juiste narratief’.

3. Essentiële gelijkenis: de utopie boven de vrijheid

Zowel toen als nu:

• Wordt de individuele vrijheid opgeofferd aan het hogere doel (toen: natie/ras/klassenstrijd, nu: rechtvaardigheid/woke/milieu)
  
• Tegenspraak is verdacht of vijandig
  
• De media volgen het dominante narratief
  
• Er is wij/zij-denken (goed vs slecht, woke vs fout, activist vs fascist)

4. Verschillen die ook benoemd moeten worden

Toch zijn er ook belangrijke verschillen:

• Toen (1930’s)<--------------------------------->Nu (2020’s)
• Gewapende milities (SA, Blackshirts)<------->Sociale controle via media & cancelcultuur
• Staatsterrorisme & geheime politie<--------->Meer subtiele uitsluiting & druk
• Massaal geweld & oorlog<-------------------->Tot nu toe vooral cultureel geweld
• Geïnstitutionaliseerde haat<------------------>Symbolische moraal & identiteitsstrijd

Maar de onderliggende dynamiek — rechtvaardigheidsideaal dat ontspoort in dwang — is opvallend vergelijkbaar.

5. Conclusie

De jaren ’30 tonen hoe sociale rechtvaardigheid kan verworden tot totalitarisme als het absolute waarheid wordt.

Vandaag zien we in West-Europa een vergelijkbare tendens:

• De wil om ongelijkheid aan te pakken leidt tot nieuwe vormen van uitsluiting.
  
• Idealen als inclusie en diversiteit worden monddoodmakende dogma’s.
  
• En net als toen, merkt het gros van de bevolking het pas als het al diepgeworteld is.

Wat als geschiedenis zich herhaalt omdat ze hiervoor telkens faalden in hun doel?
Maar ze wel telkens beter worden in hun technieken dat doel te bereiken?

Hoe rijm je vrijheid met de huidige vorm van controle?
Of wat is vrijheid van meningsuiting in een democratie waard als het maar bij woorde' blijft? Bv: wij willen oorlogsvluchtelingen maar tijdelijk opvangen en niet dezelfde burgerrechten geven?

Het is 3 keer op 1 rij dezelfde die ons anders wijsmaken.

Zolang vrije meningsuiting ondergeschikt blijft aan het streven naar absolute gelijkheid, zal de geschiedenis zich blijven herhalen. Niet in een klap, maar traag en stil, zoals de kikker die in opwarmend water zit en pas te laat merkt dat hij gekookt wordt. We glijden af naar een gecontroleerde samenleving, waar afwijking subtiel wordt gesmoord. Fascisme 2.0 komt niet met laarzen, maar met hashtags, beleid en sociale druk.

Zelfs figuren als Guy Verhofstadt - ooit symbool van het liberalisme - stappen vandaag mee in een logica van controle, in ruil voor invloed en macht. Gelukkig zijn er partijen zoals MR, die hun klassieke vrijheidsbeginselen herontdekken. En wie vrije meningsuiting écht belangrijk vindt, zal ook naar N-VA of zelfs het vroegere Vlaams Blok kijken, niet per se uit ideologische overtuiging, maar uit principiële bezorgdheid om de fundamenten van een vrije samenleving.

Ondertussen merken we dat de autoritaire laarzen steviger aan het marcheren zijn in het almachtig escalerende, boetedoende Duitsland, dat heel West-Europa mee aan het sleuren is in fascisme 2.0.

Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/05...satie-racisme/

De klok blijft verder tikken ...

We kunnen enkel hopen.
Deze keer met een ander target dan de joden.
Hopen dat ze de islam en zijn volgelingen en de parasitaire negers uit de eu verwijderen.
Europa weer voor de Europeaan.

Hebt ge dan wel goed opgelet?
Duitsland omvolkte met Duitsers en na hun verlies met andere mensen.
Ze hadden eerst rassenleer, nu genderleer.

Ze hebben zich echter mispakt aan de islam zoals ze zich mispakte aan Rusland.

Duitsland is een herhalende lus onder nieuwe narratieven.

Ik heb het altijd jammer gevonden dat men dat via autoritaire regimes wil doen, terwijl dat heel heel goed kan in vrijheid en blijheid, zolang men dat maar door de gewone burger laat doen, en niet met overheidssystemen. De best gelukte genocide was toch die waar absolute vrijheid gold: een goed indiaan is een dood indiaan kwam niet voort uit een fascistoide overheid, maar uit dappere burgers die hun burgerplicht deden in vrijheid en blijheid.

Zoals we nu in de USA zien, het installeren van een totalitair regime haalt alle voordeel weer weg dat er met de grote schoonmaak zou kunnen bereikt worden. Ze zijn hun historisch voorbeeld kwijt.

Men doet die dingen beter met MEER vrijheid, niet met minder. Gewoon extra toelatingen geven, niet extra streng zijn. Het volstaat van mensen NIET lastig te vallen die het werk doen. Meer is daar niet aan.

Vandaag is de overheid de collaborateur met wat we hier net moeten oplossen/opkuisen. Uw oplossing is bijgevolg onhaalbaar voor het individu, zelfs niet als ze zich organiseren. Kijk maar wat er met VB al decennia gebeurt, of in Duitsland met de afd die ei zo na buiten de wet worden gesteld.
We hebben dus nood aan een trumpiaans iemand die met ijzeren vuist de orde kan herstellen. De nadelen moeten we er dan maar voor even bijnemen.

Maar kunnen we genen "Trump" hebben die genen totalen oelewapper is dan ?
Want nu is de remedie erger dan de kwaal he.

Natuurlijk wel. Er zijn er genoeg te vinden, zelfs onder de politiekers van vandaag. Het probleem is dat deze door diegenen die nu aan het roer zitten met alle middelen monddood worden gemaakt.

Zoals reeds gezegd, als goede dictator / democratie opkuiser.

begin je met het gerecht en het journaille te "hervormen". Anders kun je er net zo goed niet aan beginnen.

Ik zie Trump als een tegenreactie op een ontspoorde, linkse woke-beweging. Zijn stijl is niet de mijne, maar zijn belangrijkste doel lijkt me het voorkomen van de ondergang van de westerse wereld en het versterken van de Verenigde Staten (met nadruk op vrijheid en minder nadruk op gelijke uitkomsten). Dat staat in contrast met China, waar vrijheid ontbreekt maar meer gelijke uitkomsten worden nagestreefd. China boekt vandaag de dag indrukwekkende vooruitgang met een krachtige, zij het verontrustende, combinatie van communisme, kapitalisme en fascisme.