|
Wat mag/moet de overheid betalen?
Naar aanleiding van de nogal geanimeerde discussie in de opleidingen-draad, de volgende vraag:
Welke dingen mag/moet de overheid betalen? In de opleidingen-draad is de overheersende teneur dat de overheid niet moet/mag betalen voor pleziertjes van enkelingen en dat dus overheidsgeld spenderen aan 'hobby'-opleidingen not done is. Ik vraag me dan af in wat voor maatschappij we terecht gaan komen als we die redenering (geen overheidsgeld voor plezier) gaan doortrekken naar alle geledingen van de maatschappij. Want als de overheid geen geld mag uitgeven aan opleidingen die enkel ter vermaak dienen wat doen we dan met: -Subsidies in de cultuursector. Niet iedereen maakt dans-, muziek- of theatervoorstellingen of gaat er naar kijken. Toch spendeert de overheid daar geld aan. Puur ter vermaak van degenen die daar in geïnteresseerd zijn.Ik wil maar zeggen: als het over opleidingen gaat mag de overheid blijkbaar geen geld uitgeven aan pleziertjes van een enkeling maar waar komt dat 'verbod' vandaan?? De overheid geeft immers op allerlei manieren geld uit aan de 'pleziertjes' van sommigen. Dat is overduidelijk gewoon een deel van de taak van de overheid. Het gebeurt op tientallen manieren. Moeten die dan allemaal afgeschaft worden? Met andere woorden: mag/moet de overheid geld spenderen aan het plezier en geluk van hun inwoners of moet ze zich beperken tot het puur boekhoudkundig besturen van het land? |
Dat is om te beginnen geen alles of niets discussie.
Het volwassenenonderwijs, waar de discussie mee startte, wordt voor het grootste deel door de overheid betaald. De polemiek gaat over de vraag of er een deel van de kost door de gebruiker moet gedragen worden, en of daar bepaalde drempels te respecteren zijn. Een gelijkaardige situatie heb je in het openbaar vervoer. Een trein- of busticket is een bijdrage aan de kosten die bij ons, met een publiek gefinancierd openbaar vervoer, in overwegende mate door de overheid worden gedragen. |
Citaat:
Niet de volledige kost, niet een deel van de kost. Dus voor mij gaat de discussie niet over percentages ofzo maar is er een heel duidelijke vraag: Mag de overheid geld spenderen aan het plezier van een deel van de bevolking? Er zijn blijkbaar heel wat mensen die vinden dat dat niet de taak van de overheid is. Vandaar dat ik er even naar wou peilen door de discussie niet enkel te beperken tot hobby-opleidingen maar open te trekken naar alle vormen van vertier. Citaat:
Als we hier de redenering doortrekken van zij die tegen overheidsbijdrages zijn zou je denken dat mensen die het openbaar vervoer voor het werk gebruiken dat gratis kunnen doen en mensen die het gebruiken voor plezier (een dagje zee bv) er wel voor moeten betalen. Dat lijkt mij onwerkbaar en nog maar weer eens een aanwijzing dat "de overheid mag niet betalen voor plezier" voor sommigen mooi klinkt maar mijlenver van de werkelijkheid ligt. |
Citaat:
|
Citaat:
In een aristocratie dient de overheid om de aristocratie zo veel mogelijk te dienen, en het volk moet ideaal gezien zo efficient mogelijk de geneugten van die aristocratie dienen. Hoe groot die aristocratie is, kan afhangen he. Het kan gewoon een monarch met zijn hofhouding zijn, of het kan een wat meer gestructureerde groep zijn. Het kan erfelijk en op titels gebaseerd zijn zoals baronnen, hertogen en zo, of het kan gewoon een groep machtigen/rijken zijn, een oligarchie zoals in Rusland en nu in de USA. In een democratie beslist de meerderheid van de bevolking dat. Als de meerderheid overtuigd is dat er marsmannekes naar hier komen, kan die beslissen dat we een enorme landingsbaan moeten bouwen hiervoor, en alle inspanningen van de maatschappij gaan daarnaar heen, de meerderheid beslist dat alles moet dienen om de landing van de marsmannekes een groot succes te maken. Maar als we te maken hebben met een bevolking van rationele "homo economicus", en men het principe van de a priori superioriteit van de vrije markt aanhangt (ttz, de individuele keuze is altijd de beste voor het individu), dan blijven er een paar posten voor de overheid over: 1) openbare diensten voor iedereen. Het is een democratische beslissing WELKE die openbare diensten zullen zijn. Bijvoorbeeld kan men discussieren of onderwijs puur prive consumptie is, dan wel of de overheid een rol heeft in het verlenen van onderwijs. Hetzelfde kan van wetenschappelijk onderzoek, van gezondheidszorg en zo voort gezegd worden. 2) wetgeving, veiligheid en orde handhaving. Dat is de meest fundamentele functie van de overheid 3) de functie van de "laatste spaarder" en de "laatste verzekeraar" voor zekere dingen zoals pensioen, werkloosheid en dergelijke meer. Het is democratisch te beslissen welke. 4) subsidies en taxen om externalities te corrigeren. Ttz, dingen die voor het individu minder waarde hebben dan voor de maatschappij, die kan men subsidieren ; dingen die minder kosten aan het individu dan aan de maatschappij, die kan men taxeren. Maar in deze overweging moet het altijd gaan in de richting "globaal meer opbrengend/minder kostend NA de interventie dan ervoor". Voorbeelden: subsidieren van verenigingen die werklozen aan het werk krijgen via opleidingen. Taxeren van zekere vervuilende praktijken. Men kan natuurlijk democratisch beslissen wat en hoeveel maar infeite is het een louter economisch concept, waar het niet echt een kwestie van keuze is. Het is "boekhoudkundig" eigenlijk vastgelegd. De overheid heeft een rol daar waar de prive markt minder optimaal de middelen toewijst, of waar dat ondenkbaar is (zoals politie functie bijvoorbeeld). |
Citaat:
Eventueel zou men enkele INFRASTRUCTUREN kunnen voorzien, zoals een paar theater gebouwen en zo, omdat dat kan gezien worden als het mogelijk maken van het behoud van cultuur. Maar de acteurs, voorstellingen en zo moeten zelf-bedruipend zijn natuurlijk. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Normaal gezien is het vaak zo dat die infrastructuur BETAALD KAN WORDEN door de inkomsten van de tickets van de gebruikers. Een zwembad kan dus gebouwd worden door de gemeente, maar de WERKING moet gedekt worden door de tickets van de zwemmers. Dat er echter een zwembad moet zijn voor de schoolgaande jeugd lijkt mij normaal. Dat er een looppiste moet zijn ook. Ik ben het helemaal eens dat de spectaculaire ENTERTAINMENT SPORT zoals voetbal moet betalen voor haar ding. Maar dat kan zelfs RENDABEL zijn voor de overheid om openbare stadions te bouwen, en die aan hoge prijs te VERHUREN aan entertainment sport, en ook de rekening te presenteren voor de politie bescherming. Ik dacht dat dat het geval was, trouwens, dat de clubs ferm betalen voor de politie kosten van een match. Citaat:
Citaat:
Citaat:
(met dat laastste bedoel ik: werklozensteun komt iedereen POTENTIEEL ten goede, omdat iedereen potentieel werkloos kan zijn als pech, ook al komt dat in de praktijk enkel maar de "pechvogels" ten goede). Ik heb U al herhaald dat het juist is dat er dingen zijn waar nu overheidsgeld aan gegeven wordt die VEEL FLAGRANTER die regel schenden dan individuele opleidingen voor het plezier. In de volgorde waarin verspillingen dienen afgeschaft te worden is het niet eerst plezier opleidinkjes, dat is juist. Je had zelf een lijstje aangegeven van wat moet weggedaan worden. |
Citaat:
Maar dat had u waarschijnlijk niet begrepen. |
Citaat:
Ik denk niet dat het helemaal afgeschaft gaat worden, maar het mes mag er flink ingezet worden. |
Citaat:
|
Citaat:
Het is te zot voor woorden dat mensen ieder boek zouden moeten aankopen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dit is een goede investering van de overheid en heeft geen kloten te maken met kindergeld. Een speelplein heeft daarbij ook nog een sociale functie. Kinderen ontmoeten elkaar daar, ouders ontmoeten elkaar daar. Een speelplein is een zeer nuttig iets voor de gemeenschap. Ik ken er die een uitkering krijgen en daar bovenop eisen dat de overheid ook nog eens hun hobby's betaald. |
Citaat:
|
Citaat:
Alsof de wereld maar uit twee kleuren bestaat, volgens u is het zwart of het is wit. Gelukkig zijn er minstens 50 tinten grijs. |
Citaat:
Als iedereen de werkelijke kost zou moeten dragen, dan waren er geen bussen en treinen meer nodig. |
Citaat:
Uw "bijdragen aan het plezier van een ander" gaat gepaard met het "afnemen van plezier van een ander", maar ge doet altijd alsof dat er niet is he. Als ik dat dan herhaal, zegt ge dat ik U voor een kleuter neem. Om "bij te dragen aan het plezier van Jan" moet de overheid "plezier wegnemen van Piet", dat is het hele eieren eten. Elke cursus die Jan krijgt van de overheid, is iets dat Piet heeft moeten afgeven. Piet kon een reis maken die hem plezier deed. Maar toen kwam de staat aan Piet zeggen: geef mij het geld waarmee ge uw reis had betaald, want ik moet nog een pleziertje voor Jan betalen. Als er meer Pieten zijn die hun plezier moeten afstaan, opdat een paar enkelingen Jan hun pleziertje betaald krijgen, dan is de overheid er een zoals bij de aristocratieen he: de grote groep Pieten moeten afdragen, opdat de kleine groep Jannekes plezier zou hebben. DAT is de fundamentele reden waarom in een liberale democratie, het idee verkeerd is dat de staat NIET verondersteld is om de individuele pleziertjes van enkele burgers te betalen. Het idee is niet om plezier van velen af te pakken, om het plezier van enkelen te vergroten. Het is wel mogelijk als de globale kost van iets MINDER PLEZIER KOST aan iedereen, dan het opbrengt aan een grote groep: iedereen, of een grote meerderheid. De overheid moet steeds werken voor het plezier van de grootste groep. Van iedereen een beetje afnemen, om een grote groep toe te laten veel meer plezier te hebben, dat is denkbaar (als het democratisch beslist wordt). Dat is zo met bijvoorbeeld een gemeentelijk zwembad. Bijna iedereen gaat daarnaar toe. Het gebruiken van de mogelijkheid om dat collectief te doen laat toe om 1 enkel zwembad te bouwen, wat veel rendabeler is dan er 20 te doen bouwen, en het kost minder aan belastingen dan mocht men prive verschillende zwembaden bouwen. Het is slechts de kleine minderheid van mensen die nooit naar een zwembad gaan die daar netto "onder lijden". DAT is het idee, dat als men van mensen meer wegneemt dan ze terug krijgen, dat een minderheid is, geen meerderheid. Natuurlijk is dat een ideaal, want elke overheid is tot op zekere hoogte corrupt, en gaat altijd een beetje "aristocratisch" zijn, en klein kliekskes bevoordeligen met de moeite van de grote groep, hoe zou je zelf zijn he. En het gevolg is waarschijnlijk dat als je tientallen en tientallen opeenvolgende corrupte overheden hebt gehad die telkens hun eigen kliekske aan wat voordelen op kosten van de anderen hielpen, op den duur de kost voor iedereen gigantisch is, en men nog altijd niet toekomt voor het uitdelen van al die pleziertjes aan klein kliekskes. Ge kunt zeggen: wel, als op den duur iedereen aan de beurt komt is daar toch niks mis mee ? Wel, het probleem is dat het veel en veel inefficienter is dan de vrije markt. |
Citaat:
Daar komt nog bij dat 'cultuur' en 'cultureel patrimonium' dankzij de toeristen die daar op afkomen en geld aan/voor uitgeven aan de economie een niet onaanzienlijke bijdrage leveren. Dat geldt voor een stuk trouwens ook voor 'sport' en 'sportinfrastructuur'. :| |
Citaat:
Hetgeen een overheid "moet" doen in ruil voor "de ter beschikking gestelde fondsen". Structuur geven aan de elementaire basisbehoeften. De regelgeving, normen en waarden daarvoor opstellen, en die afdwingen. Al de rest moet geregeld worden door de burgers zelf, al dan niet in organisaties en verenigingen. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:38. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be