De Maga moordenaar van Kirk blijft ontkennen dat hij links is.
 

Jammer voor Maga.

Prayers and thoughts. :lol:

Soit, dat is allemaal water under the bridge.

Kirk heeft nav andere dodelijke schietpartijen gezegd dat dat een prijs is die waard is te betalen voor het behoud van het Tweede Amendement

Laat ons dus in lijn met zijn eigen gedacht dit achter ons laten

Het was Charlies wens dat zijn moordenaar hem kon vermoorden.
Thoughts and prayers!

Dégoutante levenshouding van en voor je geliefkoosd groepje uitschot? Dat neerschrijven bevestigt wat mentaal sossengebroed steeds bejubelt. 'Rules for Thee, not for Me'. Zoiets.

Way to go, Dadee. Felicitaties zijn aangewezen.

Sinds wanneer geloven we moordenaars op hun woord?

What's next? Pedofielen geloven als ze zeggen dat hun slachtoffers er zelf om vroegen?

Tssss.... die extreemlinksen toch, vandaag noch zotter dan gisteren.

:lol:

Had hij het omgekeerde gezegd, zou je dan ook serieuze vragen gesteld hebben hierover ?

(ik natuurlijk wel: het past in het Proud Boys jobke :-) )

Dat zou dan perfect geklopt hebben met zijn levensstijl, zijn ontboezemingen en wat we verder over hem weten. Dus dat hadden we makkelijker kunnen geloven hé.

Wat hij nu zegt, althans volgens Dadee, is daar in totale tegenstrijd mee, dus ongeloofwaardig. Het lijkt alsof hij iemand uit de wind wilt zetten.

Ik zou trouwens graag een bron krijgen voor wat Dadee in zijn openingspost beweert. Ervaring leert dat we hem best niet zomaar op zijn woord geloven.

Hoezo ? Het verschil tussen Kirk en mij is dat Kirk een soort van universalist is die denkt dat regels reciprook moeten zijn. Oftewel had hij daar niet over nagedacht. Ik ben daar voorzichtiger in: ik ben voorstander van alle moorden die MIJ een voordeel brengen en MIJ niet in gevaar brengen. Ik ben geen voorstander van moorden "volgens een of ander principe dat anderen ook kunnen gebruiken" natuurlijk. Moorden, zoals al de rest, moeten in MIJN voordeel zijn.

Als ik dus zou pleiten voor vrije wapendracht, dan moet dat zijn als functie van MIJN voordeel, en niet als voordeel voor "de burger" in het algemeen.

Kirk was zo onnozel te zeggen dats vrije wapendracht goed is voor de burger in het algemeen, want het beschermt tegen totalitairen (hij heeft daar een punt). En als de prijs daarvoor is dat er wat meer moorden gebeuren dan is dat maar zo. Hij vergat daarbij te zeggen: als er wat meer moorden DIE MIJ NIET BETREFFEN gebeuren dan is dat maar zo.

Oftewel was hij ECHT een waar gelovige, in welk geval hij het inderdaad niet erg vond dat hij zou doodgeschoten worden. Met van die religieuze zotten weet je nooit he.

Kortom, oftewel ging hij een beetje kort door de bocht met te stellen dat meer moorden een aanvaardbare prijs was om dicaturen te vermijden door vergeten te zeggen "zonder dat ik het slachtoffer ben" natuurlijk ; oftewel vond hij echt dat hij best slachtoffer kon zijn ook.

Het is een beetje zoals klimaatsverandering he: een klimaatsverandering moet vermeden worden omdat dat MIJ problemen zou kunnen opleveren. Als ik er niet meer ben, is een klimaatsverandering geen probleem meer, want ik kan daar dan geen probleem meer door krijgen.

Op dezelfde wijze is een dictatuur een probleem want IK kan daar problemen mee krijgen. Als ik er niet niet meer ben, is er geen enkele reden om een dictatuur te vermijden want ik kan daar geen problemen door krijgen.

De Kirk was zo onnozel om een dictatuur willen te vermijden door zelf dood te gaan. Dat is een beetje als bereid zijn om dood te gaan om een klimaatsverandering te vermijden. Onnozel he.