Politics.be - Fossiele brandstofsector lekte 120 miljoen ton methaan in 2020

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)

- - Fossiele brandstofsector lekte 120 miljoen ton methaan in 2020 (https://forum.politics.be/showthread.php?t=274683)

Fossiele brandstofsector lekte 120 miljoen ton methaan in 2020

Citaat:

https://www.nieuwsblad.be/natuur-en-.../56498757.html

Satellieten identificeren vanuit ruimte methaanlek op offshore-installatie

Via satellietwaarnemingen hebben wetenschappers voor het eerst een groot lek ontdekt van het krachtige broeikasgas methaan, en dat op een offshore-installatie, zo blijkt uit een recente studie.

12 juni 2022 om 17:16

Het gaat om een nieuwe stap in het technologische arsenaal dat het mogelijk maakt om vanuit de ruimte bronnen te identificeren die uit de fossiele brandstofindustrie lekken.

De fossiele brandstofsector stootte in 2020 bijna 120 miljoen ton methaan uit, bijna een derde van de uitstoot door menselijke activiteit, volgens het Internationaal Energieagentschap (IEA), dat schat dat het weglekken van dit schadelijke gas gemakkelijk kan worden vermeden.

In de nieuwe studie, die is gepubliceerd in het tijdschrift Environmental Science and Technology Letters, is voor het eerst een pluim geïdentificeerd van een olie- en gasproductieplatform in de Golf van Mexico waarbij in december gedurende 17 dagen ongeveer 40.000 ton is vrijgekomen.

Het platform, in de buurt van Campeche in het zuiden van Mexico, is een van de grootste in het land.

“Onze resultaten tonen aan hoe satellieten methaansporen van offshore-infrastructuur kunnen detecteren,” aldus een van de auteurs Luis Guanter, van de Polytechnische Universiteit van Valencia in Spanje.

“Dit effent het pad voor een systematische monitoring van industriële emissies van offshoreplatforms”, voegt hij eraan toe.

Omgerekend naar Global Warming Potential (GWP) of CO2-equivalent is dat maal 25 of 3 miljard ton per jaar enkel door lekken die gekend zijn? 8O :?
Wat met de lekken die nog niet opgespoord zijn? Is daar een ruwe schatting van? Dat lijkt me toch significant genoeg.

En dat voor ruwe olie en aardgas op te boren? Dan heeft het fossiel voertuig nog geen liter verbrand van de eindproducten benzine/diesel/cng/lpg.

Hopelijk gaat men dat ook eens bijtellen, of wordt dat al gedaan? om de levencyclus-CO2 van alle soorten motorvoertuigen te berekenen.

Bij levencyclus CO2-onderzoek naar aardgasvoertuigen houdt men er rekening mee, tenmiste dat deel lekken van gascentrales en pijpleidingen, dus onvoldoende omdat men de lekken van de boorputten niet meetelde:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...n-en-vijf-ant/
kwestie van de cng-autos plotseling meer meer CO2-uitstoot te verklaren dan dieselwagens... :roll:

Want bij electrische voertuigen wordt dat allemaal nauwgezet berekend.

Die (methaan)lekken kunnen dan zeker bij het filmpje in onderschrift:

Als we mekaars aardgas voorraden opblazen kan het nog sneller gaan.
Rusland en Iran hebben samen een enorme reserve aan aardgas.

De door de Amerikanen opgeblazen Nord Stream leidingen
brachten mijns inziens redelijk wat aardgas in de atmosfeer.

Waarvan methaan de voornaamste component is.

(fig.)

Het terugdringen van methaanemissies is de snelste manier om de opwarming van de aarde te vertragen
LINK

Minder methaanuitstoot
Is de snelste manier
Om de opwarming te vertragen

Van het "Internationaal Methaanuitstoot Observatorium", een VN-orgaan.

De invoer van schaliegas uit Amerika
Ter vervanging van het goedkoop en milieuvriendelijk gas uit Siberië
Zal er ook geen goed aan doen.

= = =

Denk aan de grondstof voor de ethaankraker in Antwerpen.
Dat is schaliegas. Terwijl we veel beter gas kunnen krijgen.
Voor een fractie van de prijs.

= = =

De kraker [als die er komt] zal draaien op ethaan door Ineos aangevoerd uit Amerika. Deze grondstof, ethaan, is een bijprodukt bij de winning van schaliegas d.m.v. een techniek genaamd 'fracking'. De ethaan zou in Antwerpen 'gekraakt' worden tot ethyleen, wat 'cracking' genoemd wordt. Of we onszelf hiermee aan het verrijken is sterk te betwijfelen en of we die techniek niet zelf de baas kunnen is ook een vraag die niet gesteld wordt.

1/ Aardgas uit doorlaatbare zandgronden (Siberië) is vele malen milieuvriendelijker tegenover schaliegas.

2/ Alle aardgas/schaliegas bevat ethaan, een klein percentage. We voeren dus in het geval van schaliegas vele malen te duur in vanuit Amerika en de winning ervan is zelf ook nog eens vele malen vervuilender dan wanneer het uit Siberië komt.

= = =

We sponsoren bijgevolg de economie van Amerika
Ten koste van onze eigen Europese economie
Plus veroorzaken we aanzienlijke bijkomende milieuschade

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10 (Bericht 10549623)

.
De door de Amerikanen opgeblazen Nord Stream leidingen
brachten mijns inziens redelijk wat aardgas in de atmosfeer.

Waarvan methaan de voornaamste component is.
(fig.)

Aardgas bevat ca. 81% methaan volgens www

Men schat dat het opblazen van Nordstream bijna 500.000 ton aardgas lekte of iets minder dat de landbouwsector van Nederland uitstoot in 1 jaar:

Citaat:

https://nos.nl/artikel/2551951-nord-...andse-landbouw
woensdag 15 januari 2025, 22:39

Nord Stream-lek bijna even groot als jaarlijkse uitstoot Nederlandse landbouw

Na het opblazen van de pijpleidingen Nord Stream 1 en 2 ging er tussen de 446.000 en 485.000 ton van het gas methaan de lucht in. Dat zeggen tientallen wetenschappers in een nieuwe publicatie over het lek. Die hoeveelheid is net iets minder dan de jaarlijkse uitstoot van de gehele Nederlandse landbouw.

Alle vermijdbare lekken tellen maar ook 0,4 miljoen ton methaan lijkt een druppel vergeleken met de gekende/geschatte/gemeten 120 miljoen methaan van de fossiele sector per jaar. Want al de ongekende lekken weet men nog niet, men kan ze enkel ruw extrapoleren.

In elk geval moet daar dringend wat ondernomen worden, wat uw link van UN ook aantoont.

Uiteraard heb je al die gekende oorlogen (Irak) waar het om fossiel draait en waar soms veel meer de lucht ingeblazen wordt. Ik heb er op gegoogeld men noemt het "de militaire emissies", zou een aandeel van 6% CO2-equivalent hebben, of veel minder dan ik dacht:

Citaat:

https://onkruitvergaatniet.nl/klimaa...aatmoordenaar/

Oorlog is een klimaatmoordenaar

Gepubliceerd 29 december 2022-Updated 7 januari 2023

Impact van militaire sector en oorlogen

Gebaseerd op de wereldwijde C02-budget, heeft de mensheid minder dan acht jaar om ervoor te zorgen dat ze haar doelstelling van 1,5 graad opwarming nog steeds haalt. Daarvoor moeten we dringend hervormingen doorvoeren op alle gebieden, om ‘systemische verandering’ te bewerkstelligen, zoals het IPCC-rapport van begin april stelt. De militaire sector komt in dit bijna 3.000 pagina’s tellende document echter nauwelijks aan bod, het woord ‘militair’ komt slechts zes keer voor. Je zou dus kunnen concluderen dat de sector weinig relevant is voor de klimaatcrisis.

De werkelijkheid is nogal anders. Het gebruik van militaire hardware resulteert in enorme hoeveelheden uitstoot. Tijdens de oorlog in Oekraïne werden alleen al in de eerste vijf weken 36 Russische aanvallen op infrastructuur voor fossiele brandstoffen geregistreerd, wat leidde tot langdurige branden waarbij roetdeeltjes, methaan en C02 in de atmosfeer vrijkwamen, terwijl ook aan Russische zijde de olie-infrastructuur in brand stond. De olievelden die in 1991 tijdens de tweede Golfoorlog in brand werden gestoken, droegen in dat jaar voor twee procent bij aan de wereldwijde uitstoot .

Hoewel de uitstoot van broeikasgassen een van de belangrijkste effecten van oorlog is, hangt de uitgestoten hoeveelheid af van de duur van het conflict en van de tanks, vrachtwagens en vliegtuigen die worden gebruikt. Een ander probleem is de vervuiling van ecosystemen die CO2 vastleggen. Medewerkers van de Oekraïense milieu-inspectie verzamelen momenteel water- en bodemmonsters in de gebieden rond beschoten industriële installaties.

Militaire emissies

De gevolgen voor het klimaat kunnen catastrofaal zijn. Volgens een studie van de organisatie Oil Change International was de oorlog in Irak verantwoordelijk voor 141 miljoen ton C02 equivalente uitstoot tussen de uitbraak in 2003 en de publicatie van het rapport in 2008. Ter vergelijking: zo’n 21 EU-lidstaten stootten minder CO2 equivalent uit in 2019, met slechts zes staten die in de buurt van dat getal komen.

Wereldwijd genereert de militaire sector naar schatting ongeveer zes procent van alle CO2-uitstoot.

Ook de naoorlogse wederopbouw levert aanzienlijke emissies op. Schattingen suggereren dat de wederopbouw in Syrië zal leiden tot 22 miljoen ton CO2-uitstoot . Ook de wederopbouw in Oekraïne zal enorme hoeveelheden middelen vergen. Op het World Economic Forum in Davos verklaarde president Volodymyr Zelensky dat er maandelijks minstens 5 miljard dollar aan wederopbouwfinanciering nodig was. Alles moet dus in het werk worden gesteld om een onmiddellijk staakt-het-vuren te bereiken – zowel in het belang van het klimaat als om verder menselijk leed te voorkomen.

De topicstarter kwam bij gekende methaanlekken per jaar (2020) aan 3 miljard CO2-equivalent (120.000 ton * 25 = 3 miljard CO2-eq) dat is bijna 22 maal meer op 1 jaar dan de 141 miljoen CO2-equivalent op 5 jaar. Dus de Irakoorlog 2003-2008 was per jaar 110 maal minder.

Helaas hebben serieuze Russische klimaatwetenschappers geen greintje invloed op het beleid in Rusland:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sergej_Zimov

oeps, moet natuurlijk 120 miljoen ton methaan zijn × 25 = 3 miljard CO2-equivalent op 1 jaar.

Volgens de UN heeft enkel de methaanuitstoot "veroorzaakt door de mens" voor ruw 1/3 aandeel aan de aardopwarming:

Citaat:

https://www.unep.org/resources/eye-methane-2024

Human-caused methane emissions are responsible for roughly a third of the planet’s current warming. Reducing these emissions is the fastest, most cost-effective way to slow global warming in the near-term – and is essential to avert worsening climate damages.

Full report

De IMEO organisatie poogt die uitstoot met minstens 30% te verminderen in 2030 tov 2020:

Citaat:

https://www.unep.org/topics/energy/m...ns-observatory

Het verminderen van methaanemissies is de snelste manier om de opwarming van de aarde te vertragen terwijl we koolstofarmer worden, maar de wereld heeft empirische gegevens nodig om grootschalige klimaatactie mogelijk te maken.

Reducing methane emissions is the single fastest way to slow global warming as we decarbonize, but the world needs empirical data to enable climate action at scale.

UNEP’s International Methane Emissions Observatory (IMEO) is harnessing this methane data revolution by putting open, reliable, and actionable data directly into the hands of individuals with the power to reduce emissions.

Methane data is critical for closing the emissions gap by focusing mitigation efforts and tracking progress over time. Situated at the centre of the world’s methane data ecosystem, IMEO collects, synthesizes, and publishes data from its Methane Science Studies; from satellites via the Methane Alert and Response System (MARS); through rigorous industry reporting via the Oil and Gas Methane Partnership 2.0 (OGMP 2.0); and from national emissions inventories. IMEO is a core implementing partner of the Global Methane Pledge – which is an attempt by 150 countries, led by the EU and US, to reduce global methane emissions by 30 per cent by 2030 from 2020 levels.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 10549843)

Ja, maar methaan is een veel korter levend gas in de atmosfeer waardoor het geen probleem geeft op de schaal van een eeuw of zo.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 10550046)

Ja, maar methaan is een veel korter levend gas in de atmosfeer waardoor het geen probleem geeft op de schaal van een eeuw of zo.

Geen op 100 jaar? 8O Ja, als elke 30 jaar de groei van methaan gehalveerd wordt ofzo, begin er maar aan.

Het CO2-equivalent of GWP is nu eenmaal ×25 of x30 (IPCC AR6) op 100 jaar daar is dus al rekening mee gehouden: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020...co2-equivalent

Er komt dus elk jaar opnieuw veel methaan bij, pas als die toename significant kan vermindert worden dan is het pas minder een probleem tegen 2100 of 2130.

Een factcheck geeft wat meer uitleg:

Citaat:

https://www.wur.nl/nl/onderzoek-resu...u-helemaal.htm

Wat is de theorie van de korte koolstofkringloop en klopt die wel?

“CO2 blijft heel, heel lang in de atmosfeer hangen. Vele duizenden jaren.. Dat broeikasgas stapelt zich dus op, en de ‘deken’ om de aarde wordt dikker. Het unieke aan methaan is dat het in ruim 8 jaar tijd in de atmosfeer halveert. De andere helft wordt CO2. Dus als je vandaag 100 kilo methaan uitstoot, dan is daar over 8.5 jaar nog 50 kilo van over en na nog eens 8.5 jaar nog maar 25 kilo, enzovoorts.”, legt Vellinga uit. “Die CO2 heeft een zogeheten korte kringloop doorlopen: het werd door gras, mais e.d. omgezet in plantmateriaal, dat de koe weer omzet in CO2 en CH4. En die CH4 wordt vrij snel weer CO2. Niks aan de hand, zou je zeggen.”

“Maar kijk uit dat je het probleem daarmee niet te klein maakt. Voor je het weet lijkt het alsof er met methaan niets aan de hand is. In tegendeel. Zo lang methaan in de atmosfeer hangt, draagt het heel sterk bij aan de opwarming. Tijdens de levensduur van methaan is dat wel 80 tot 100 keer sterker dan CO2.”

“Maar het voordeel is dat het snel verdwijnt. Het verminderen van de methaanuitstoot kan zorgen dat de concentratie van methaan in de atmosfeer daalt en dat daardoor het broeikaseffect zelfs afneemt. Bij vermindering van CO2 blijft het huidige broeikaseffect gelijk en wordt het alleen niet groter. Verminderen van methaan is dus effectiever dan verminderen van CO2. Maar het moet beide gebeuren, zover zijn we inmiddels al wel.”

Citaat:

The last comprehensive studies, such as those by the IPCC Sixth Assessment Report (AR6), state methane's 100-year Global Warming Potential (GWP) is approximately 29.8 and its 20-year GWP is around 81.2 to 82.5. Methane is a more potent heat-trapping gas than carbon dioxide on both short- and long-term scales, but its impact is shorter-lived, with an atmospheric lifetime of about 10-12 years compared to centuries for CO2.

GWP values:
100-year GWP: Around 29.8 to 30, as determined by the IPCC AR6.
20-year GWP: Approximately 81.2 to 82.5.

Reason for difference: The shorter atmospheric lifetime of methane (CH4) means its warming effect is more intense over a shorter period, leading to a higher 20-year GWP than its 100-year GWP.

https://energy.ec.europa.eu/topics/c...e-emissions_en

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 10550070)

Een factcheck geeft wat meer uitleg:

De factcheck is feitelijk juist, en trekt daar de verkeerde conclusies uit.

Als we ervan uit gaan dat het klimaatsprobleem pas een ECHT SERIEUS probleem wordt als het VEEL HARDER gaat dan vandaag (we hebben nu wel wat problemen, maar men kan niet zeggen dat de - anders wel heel zichtbare - huidige veranderingen een ongelofelijke ramp zijn niewaar), en als we zoals die factcheck aangeeft, een halfwaardetijd hebben van methaan over 8 jaar of zo, dan wordt de methaan hoeveelheid DOOR 1000 gedeeld op 80 jaar tijd.

Kortom, gelijk welke hoeveelheid van methaan we IN DE KOMENDE 20 JAAR IN DE ATMOSFEER BRENGEN, die is totaal verdwenen in 2120 (door 1000 gedeeld).

We hebben er dus eigenlijk alle belang bij om alle denkbare methaan die we zouden willen uitstoten in de komende eeuw NU AL uit te stoten. Op die manier hebben we daar NU het hevigste klimaatseffect van, wat dus op dit moment geen serieus probleem is, en gaat de klimaatsverandering door methaan ACHTERUIT GAAN in de komende 100 jaar.

Methaan is dus een heel tijdelijk probleem. Ideaal gezien, als dat probleem moet veroorzaakt worden, doen we dat beter NU het klimaat nog niet heel erg veranderd is, dan wanneer het BOVENOP een reeds hard veranderd klimaat komt binnen 100 jaar he.

Daarentegen, er staat een gigantische contradictie in de twee verschillende teksten:

Je kan niet enerzijds een halfwaarde tijd van 8 jaar hebben, en anderzijds dit;

Citaat:

methane's 100-year Global Warming Potential (GWP) is approximately 29.8 and its 20-year GWP is around 81.2

Dat klopt gewoon niet. Tussen 20 en 100 jaar heb je 80 jaar, dus 10 halfwaarde tijden, en dus een FACTOR 1000 minder. 2^10 = 1024.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 10550251)

Dat klopt gewoon niet. Tussen 20 en 100 jaar heb je 80 jaar, dus 10 halfwaarde tijden, en dus een FACTOR 1000 minder. 2^10 = 1024.

Heb je ook rekening gehouden met de eeuwig blijvende 50%-CO2 van de methaanomzetting na elke halfwaarding?

Ik vind geen enkele link dat al die wetenschappers zich decennialang misrekend hebben. ;-)

https://ghgprotocol.org/sites/defaul...02016%29_1.pdf

Maar als je 100% zeker bent mag je wikipedia proberen aan te passen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Methan...climate_change

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 10550259)

Ik heb hier iets gevonden: https://www.nature.com/articles/s41612-021-00169-8

via

Citaat:

https://ilvo.vlaanderen.be/nl/nieuws...ter-berekening

GWP is de afkorting van’ global warming potential’. Het is de maat voor het aardopwarmingsvermogen, zijnde de mate waarin een gas opwarming zal veroorzaken over de volgende 100 jaar, vergeleken met eenzelfde volume CO2. De GWP* benadering staat in detail beschreven in Smith et al., 2021. Further improvement of warming-equivalent emissions calculation. Climate and Atmospheric Science. Het IPCC (Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering) erkent GWP* als wetenschappelijk juister, maar nam tot nu toe de berekeningsmethode voor haar eigen wereldwijde klimaatimpactcijfers (nog) niet over.