JD Vance vindt Hitler, gaskamers, slavernij en verkrachting best ok.
 

Ja jongens en meisjes, wat gaan we nog meemaken?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/10...nge-republike/
https://time.com/7325948/leaked-text...sive-language/

Weer een troldraadje gestart dade, t'zal weer duren tot gij terug kunt afdruipen met rode kaakjes.............................. zoals in andere draadjes is bewezen...

Dada's topic-Titel is zoals gewoonlijk tendentieus, misleidend en leugenachtig.

Dus :

De waarheid kwetst…

Uit het door u gequote artikel het stuk over Vance.

Heeft Vance hier ongelijk misschien? Wat is erger? Iemand die op sociale media zegt dat hij Hitler ene toffe pee vindt. Of een iemand in een hoge publieke functie die begint te fantaseren hoe hij een specifiek iemand zou willen vermoord zien en diens kinderen schade zou willen toebrengen?

Maakt het van Vance een nazi omdat hij voor de tweede optie kiest?

Ik vind van niet. Ik zou het vergelijken met het beschuldigen van antisemitisme van mensenrechtenactivisten omdat ze protesteren tegen genocide. Dat heeft u zeker niet graag. Terecht. Dat is een groffe leugen. Maar doe dan niet hetzelfde in omgekeerde zin zou ik zeggen door Vance als een nazi te pogen portreteren. Die bewering valt als een kaartenhuis je in elkaar als je het Time artikel effectief leest. Jammer genoeg geraken velen niet verder dan de titel. De titel die u aan de draad meegeeft is fake news.

Het opkomende rechts fascisme bestrijdt men niet met leugens.

Die republikeinse chat groep waar racistische opmerkingen gegeven werden werd trouwens ontmanteld door de republikeinen. Moest men zo te werk gaan met dit forum zou het geen dag langer meer bestaan. Racistische taal is hier schering en inslag. Ongestoord en ongestraft.

Vindt u het erg als ik nu over Eurosong of over de OHL vrouwen die gisteren gewonnen hebben begin?

Want dat is wat Vance deed.

‘What about xyz… ipv die jonge Republikeinen terecht te wijzen.

Het sluiten van de chat groep is even vrij sterk signaal. Sterker dan wat woorden.

In de VS zijn nazis folklore. Men houdt ze zelfs in stand want het zijn nuttige idioten.

Vance weet ook dat de liberale pers hier bezig is met een witch hunt. In die zin is zijn whataboutism te begrijpen. Niet omdat hij geen probleem zou hebben met nazisme. In de VS (noch in Europa op een paar uitzonderingen zoals de Banderisten) geraakt een nazi bijlange niet zover in de hiërarchie als de post van vicepresident. Zie maar dit voorbeeld van de chatgroep. Ze worden zelfs al gebroodrooft als ze iets positiefs over snormans op sociale media zeggen. Vrij absurd dan toch om van Vance een nazi te pogen maken. Het is domme propaganda.

Aan beide zijden zitten wacko's die te ver gaan. In de VS bestaan er geen midden en extreme partijen zoals bij ons. De extremisten zitten gewoon in de republikeinse en democratische partij. Ik herinner me een interview met een democraat waarin die zegde voorstander te zijn van heropvoedingskampen voor republikeinen. Die zou bij ons in de communistische partij zitten maar niet zo in de VS.

Hij vindt het allerminst OK, dat is jouw gaslighting. Hij probeert alleen een imho geslaagd whataboutism. Er is zoveel vuiligheid van de Democraten die nog moet bovengedolven worden, dat Vance en co nog jaren voortkunnen met de aandacht af te leiden van hun eigen beleid door te wijzen op de smeerlapperijen van de andere kant.

En het is die compulsieve absurditeit die maakt dat de Democraten de macht verloren zijn en in steeds sneller tempo geloofwaardigheid blijven verliezen.

En de Republikeinen vinden het heerlijk want ze moeten niet meer argumenteren: ze leunen achterover en genieten van het spektakel waar de Democraten zichzelf dagelijks de vernieling inrijden.

Uw vriendje uit Brakel heeft ook geen probleem met gas...

Het moet niet persé de waarheid zijn om te kwetsen. Leugenachtigheid als systematiek, begint uiteindelijk ook te vervelen.

Het lijkt eigenaardig om het uitdrukken van een zekere politieke visie als ontoelaatbaar te klasseren, nee ?

In de jaren 30 vonden vele Duitsers den Adolf nen toffe pee, dus waarom zou dat nu het geval niet meer MOGEN zijn ? Als een opinie in het verleden gangbaar was, waarom zou die dat nu niet meer mogen zijn ?

Dat de meerderheid van opinies nu ANDERS is, verandert toch niks aan het feit dat die minderheidsopinies die ooit belangrijker waren, toch nog altijd opinies zijn ?

Hoe zou men anders potentieel terug kunnen naar de tijd waar die opinies heel gangbaar waren ?

Met racisme is dat toch ook zo ? Als de evolutie van een meerderheid die racistisch denkt, naar een meerderheid die niet racistisch denkt, MOGELIJK was, dan moet de omgekeerde evolutie dat toch ook zijn ?

Stel U voor dat de opinie die je nu "schandalig" vindt, in den tijd even hard "onwrikbaar" opgelegd zou geweest zijn, zodat het wegevolueren daaruit schandalig en zelfs "verboden" had moeten zijn, dan had men nooit tot de huidige meerderheidsopinie kunnen komen he.

Stel dat "nadenken over racisme" verboden was. Dan zou racisme nog steeds een OBLIGATE mening zijn he. Dan zou het een dik schandaal zijn om te suggereren dat men niet-racistisch zou moeten kunnen zijn.


Oftewel laat men toe dat mensen kiezen tussen racisme en niet-racisme, oftewel had men dat nooit mogen aanraken, en waren we nog altijd gedwongen om racisten te zijn he.

Of men voor racisme gaat of niet is een politieke keuze he.

Ben jij doodsbang voor Geert Wilders??
 

ach harde biotopen analyse geeft totaal andere outputs nu, natuurlijk zonder gaskamers en verbrandingsovens, geen masagraven, MOeder Natuur (met name de Hollandse en Belgische Dhartie Maata ) is een heel simpele, openbare en GRATIS HOER.

het hele Harde Biotopen model ga ik snel ontwikkelen ok met als Proefkonijntjes de vieskleurige Surikoelie aapjes om dus alle Hollandse en Belgische Bordelen, begraafplaatsen en vuilnishopen dus abs 100 % SurikoelieFREI en 100 % SurikoelieREIN te maken.



=======================