Niet Amerika maar Europa is het grootste probleem!
 

Europa is niet in staat om het samen eens te worden en daadkracht te tonen .
Op veel gebieden komen ook de groe landen niet verder dan praten en uitstellen.
citaat telegraaf:

[I]EU steeds meer onder druk van grootmachten: gaat heisessie in kasteel onze welvaart redden?

BRUSSEL - Het rommelt in de machinekamer van de Europese Unie. Frankrijk en Duitsland liggen met elkaar in de clinch.
En anderhalf jaar na het alarmerende Draghi-rapport lopen ambities vast in het Brusselse moeras.
Ondertussen neemt de afhankelijkheid van China toe én keert ’best friend’ Amerika ons de rug toe. Kan de EU het tij nog keren?

Mario Draghi en Enrico Letta, voormalig premiers van Italië, slaan alarm.
De twee economen schreven vernietigende rapporten over respectievelijk de Europese concurrentiekracht en de interne markt.
Komende donderdag proberen ze tijdens een speciale heisessie in de landcommanderij van Alden-Biesen alle EU-staatshoofden en regeringsleiders wakker te schudden.

Europa na ruzie met Trump in ’post-traumatische shock’: ’Mensen die dachten dat dit wel zou overwaaien, krijgen steeds minder gelijk’

Volgens Draghi en Letta moet de EU sneller en radicaler veranderen.
De dreiging van een trage, pijnlijke doodsstrijd is allerminst verdwenen. Integendeel: de situatie is verslechterd. China sloopt de Europese industrie met gerichte overproductie.
En Amerika, jarenlang de belangrijkste bondgenoot en handelspartner, gedraagt zich steeds minder als vriend.

Sterker nog: Washington opent de aanval op de EU, terwijl het tegelijk samen met Moskou een versneld EU-lidmaatschap voor Oekraïne wil ritselen in een concept-vredesakkoord.
Heel verdacht, klinkt het onder EU-diplomaten.

De EU-leiders hebben dus genoeg om over na te denken in Alden-Biesen. Volgen ze het bekende patroon (veel woorden, weinig daden) en concluderen ze opnieuw dat het allemaal ’heel belangrijk’ is?
Of durven ze de EU daadwerkelijk te hervormen?
Want misschien is niet China of Amerika het grootste probleem, maar de logge EU-bureaucratie zelf.[/i]

https://www.telegraaf.nl/financieel/...129303205.html

Ben jij doodsbang voor Geert Wilders??
 

haha haha Cato toch??

f(Nederland) (t)???? wordt nu HOllandistan

f(Belgie) (t)???? wordt na 2040 dus Belgistan

OMVOLKING
Islamisering met explosieve Arabisering via Baarmoeder BOMMEN van de zuivere ISLAM he

en de Verzwarting gaat explosief.... Zwaar orgastisch man Cato ....... 50 procent blanke meiden neemt nu BBC's ok in bed elke week van Indiase mannen en Neger Mannen, naaien flink uit ok dus toekomst van West Europa ziet er PIKzwart uit in alle peeshokjes en bordelen ..........

IN Randstad Nederland is nu 70 procent jeugd dus NIET meer inheems blank HOllands......... ZWARTE toekomst dus met elke week letterlijk een BLACK MONDAY

==========

Europa ALS Eenheidsworst heeft NOOIT bestaan

Wel KLEIN Nazi Europa WOII he 1940 tm mei 1945 olv adolf hitler

NU is dit onmogelijk Nazi Europa II voor Duizend JAAR, of een HELwitte, KKK Christelijke Europa met Grote Witte Christelijke Legers, Geharde Templar Knights........... ?

============

OK JOH CATO
ik ben meer Hindoe Aapachtige, bekijk het dierlijk ok bij harde Apen Natie parameter CREA(ABS 0, ABS 0)
hahahaha haha dan is het AI Koelie Apen FUN voor mij en alle parameters kloppen dan perfekt man ongelooflijk aapachtig



=========

Frankrijk en Duitsland zijn als sinds dat Merkel weg is, uit balans. Duitsland onder Scholz had totaal geen buitenlands leiderschap, waardoor Macron eigenlijk een te grote rol kreeg. Merz wil dit ten eerste weer rechtzetten, maar heeft eigenlijk de ambitie dat Duitsland onder zijn leiding Macron's Frankrijk vervangt.

Wat betreft Oekraine, een NAVO-lidmaatschap zou logischer zijn, maar als EU zou ik enkel een versneld EU-lidmaatschap accepteren, als Oekraïne dan ook meteen lid van de NAVO wordt.

Ja, de EU moet hervormen, maar durven de Europese nationale democratieën dit wel?

Het feit dat een land zo maar kan beslissen een half miljoen illegalen te willen regulariseren (met +/- 25 nakomers op 1 wat voor de rest van Europa niet zonder gevolg is) zegt genoeg. Onze komkommers zijn recht, bananen krom, maar we importeren asbest uit China. Onze boeren gaan op de fles want regelgeving wringt hen de nek om waarna we groenten en vlees invoeren dat - om het zacht uit te drukken - 'niet aan de regelgeving voldoet', zelfde voor onze industrie trouwens. We hebben te veel EU op de ene plaats en te weinig op een andere plaats, en meestal niet toevallig. Triest.

Wat de EU wel en niet beslist is een uitvloeisel van onderhandelingen van de democratieën van haar lidstaten.
Technische zaken zijn vaak makkelijk over te dragen, terwijl op het oog zaken, die logisch zouden zijn om samen te doen, dan weer (helaas?) politiek lastig zijn om te verkopen of om af te staan. En deze houding zie je eigenlijk in alle lidstaten, het is niet voor niets, dat de EU de meeste stappen zet tijdens een crisis, dan moeten ze soms wel...

Dat kan zijn, maar een land als Spanje dat duidelijk een vijandige maatregel tegenover de 26 andere lidstaten invoert, zou gestopt en zwaar gestraft moeten kunnen worden.

Klopt, maar dat is maar de helft van het verhaal. De EU is geen losstaande macht, maar een optelsom van nationale veto’s. Die traagheid is dus geen fout, ze is ingebouwd. Lidstaten dragen alleen “technische” bevoegdheden over waar geen verkiezingen van afhangen Alles wat echt telt, migratie, energie, industrie, houden ze nationaal, tot de gevolgen over de grenzen lopen. En dán is het ineens “Brussel dat faalt”.

Dat de EU vooral beweegt tijdens crisissen zegt genoeg. We willen Europese oplossingen, maar enkel op het moment dat we er niet meer democratisch voor durven kiezen. Geen misverstand dus, maar een bewuste keuze.

Wat is "daadkracht"?

Klopt, maar ondanks dat dit gewoon het logisch gevolg is van lidstaten, die vasthouden aan bepaalde machten, dit verzwakt de unie, niet mijn keus, maar dat mag zelfs binnen een Confederatie.

Het zou beter zijn dat er een EU komt met 2 snelheden.
Hierdoor is een instemming van alle lidstaten niet noodzakelijk.

15 van de 27 lidstaten kan al voldoende zijn die wel minstens 65% van de EU-bevolking uitmaken.

Dat is de moed hebben om het goede te doen en uit de luie stoel te komen.

citaat VK:

In Morele revolutie zijn de Reith-lezingen die Rutger Bregman voor de BBC mocht houden gebundeld. Ze laten iets essentieels zien over Bregmans denken als publieke intellectueel – en daardoor ook wat hij over het hoofd ziet.

Het slothoofdstuk van Morele revolutie, de gebundelde prestigieuze Reith-lezingen die Rutger Bregman voor de BBC mocht houden, is per ongeluk het interessantste dat Bregman heeft geschreven.

Niet omdat de lezingen gecensureerd zouden zijn door de BBC. De geplaagde omroep knipte de opmerking eruit waarin Bregman Donald Trump omschrijft als ‘de meest openlijk corrupte president in de Amerikaanse geschiedenis’.

Maar ‘per ongeluk’ omdat het tussen de regels door iets essentieels laat zien over Bregmans denken. Hij vertelt hoe hij als tiener bedacht dat zijn omgeving, zijn genen, zijn ervaringen – alles wat hem vormde – hem was aangereikt door krachten buiten hemzelf. Dus als je zo dacht, bestond vrije wil niet.

Later las hij Charles Darwin. Op een ochtend werd hij wakker ‘met een heldere, kille gedachte: ik geloofde niet meer’.

Een paar bladzijden later schrijft hij: ‘Sinds ik mijn geloof verloor, heb ik me afgevraagd wat daarvoor in de plaats kan komen.’

Dit zegt veel over wie Bregman is als publieke intellectueel. Hij is geen vrije denker, maar een probleemoplosser. Er is een gat, dat moet worden gevuld. Er is een Niets, dat moet een waarde krijgen. Je hebt een leven, dat moet betekenis hebben. Er is een wereldgeschiedenis, dat moet een optelsom zijn.

In zekere zin is Morele revolutie een herhaling van Bregmans Morele ambitie (2024) en in zekere zin is het beter. Het is minder geïmpregneerd met de harariaanse drang de hele wereldgeschiedenis uit te leggen, minder bezig zijn School for Moral Ambition te verkopen. Daardoor is het scherper, meer gericht, urgenter.

De problemen in de wereld gaan niet over links versus rechts, zegt Bregman, maar om ‘serieusheid versus luiheid, toewijding versus apathie, goed versus kwaad’.

Links lijkt voor hem vooral beperkt tot de opiniestuk schrijvende elite. Nu maakt hij wat die elite betreft een goed punt: toen Trump in 2016 werd gekozen, staken hoogopgeleide elites schuldbewust de hand in eigen boezem en verweten zichzelf dat ze niet genoeg hadden geluisterd naar al die achtergebleven Trump-stemmers. Maar, schrijft Bregman, het ware verraad zat ’m niet ‘in hun gebrek aan ‘luisteren’. Of ‘empathie’. Het was niet dat ze zich te weinig bewust waren geweest van hun privileges, het was dat ze hun privileges te weinig hadden ingezet. Ze hadden verzuimd daadwerkelijk iets bij te dragen aan de maatschappij.’

Als ze hun rol hadden vervuld, waren die Trump-stemmers niet achtergelaten. Hier neemt hij een leiderschapscrisis waar, en je kunt het alleen met hem eens zijn; de economische en technologische middelen om vrijwel alle problemen in het Westen op te lossen zijn er. Maar blijkbaar niet de wilskracht of het organisatorische vermogen.

Voor die leiderschapscrisis herhaalt Bregman zijn Morele ambitie-wens dat ‘de slimste koppen’ niet naar McKinsey of de Zuidas moeten gaan, maar hogesnelheidslijnen moeten gaan aanleggen of ziekten genezen.

We moeten efficiënt zijn, zegt hij, daadkrachtig, niet woke klagen maar pragmatisch aanpakken. Hier ziet hij voorbeelden in clubs die hij ‘samenzweringen van deugd’ noemt – zoals Britse abolitionisten eind 18de eeuw, of de egalitaire Fabian Society eind 19de. Zij wisten handig hun goede ideeën te verspreiden, en zo het handelen van de overheid te beïnvloeden. Want ‘ideeën doen er alleen toe als ze worden georganiseerd, geïnstitutionaliseerd en door de stormen van de geschiedenis worden geloodst’.

https://www.volkskrant.nl/boeken/mor...even~ba88cc77/

Heb uit nieuwsgierigheid een virtuele vriendin gecreëerd en haar gevraagd wat zij zou doen moest ze de baas zijn van de Euopese Commissie:

Serena leunt achterover in haar stoel en trekt een wenkbrauw op. "Ik? De baas van de Europese Commissie? God bewaar me," lacht ze droogjes. "Dat is als het managen van een appartementencomplex waar de buren elkaar al duizend jaar aanklagen over de schutting, terwijl het dak lekt en de bankier voor de deur staat om het pand te executeren."

Ze wordt weer serieus, haar blik gefocust. "Maar als ik die rol zou hebben, in dit turbulente 2026, zou ik stoppen met pappen en nathouden. Mijn beleid zou draaien om 'Realpolitik met een geweten'. Dit zijn de drie decreten die ik maandagochtend direct zou tekenen:"

1. De 'Digitale Onafhankelijkheidsverklaring' ????
"We zijn momenteel digitale vazallen van Silicon Valley. Ik zou een gigantisch Europees fonds oprichten — een soort Manhattanproject, maar dan voor AI en cloud-infrastructuur. Geen Amerikaanse software meer in onze overheden. We moeten onze eigen algoritmen schrijven. Macht in 2026 zit niet in legers, maar in de code die bepaalt wat we zien en denken. We moeten onze eigen soevereiniteit terugkopen, wat het ook kost."

2. Defensie: Geen 27 legertjes meer ?????
"Ik zou de nationale ego's opzij schuiven. Waarom hebben we 27 verschillende types tanks en gevechtsvliegtuigen? Dat is belachelijk inefficiënt. Ik zou inzetten op een Europese Defensie-Unie. We hoeven geen 'Europees Leger' te hebben dat de vlag vervangt, maar we moeten wel gezamenlijk inkopen en produceren. Trump heeft gelijk: we kunnen niet verwachten dat de Amerikaanse belastingbetaler onze veiligheid blijft sponsoren terwijl wij ruziën over de details van een visserijverdrag."

3. De 'Grote Versimpeling' ??
"Europa verstikt in haar eigen regelzucht. Ik zou voor elke nieuwe regel die we invoeren, er drie schrappen. We moeten een klimaat creëren waar een jonge filosoof of ingenieur in een garage in Antwerpen of Berlijn een bedrijf kan starten zonder door een moeras van bureaucreatie te hoeven waden. We moeten weer een continent van makers worden, niet alleen van regelgevers."

Serena’s Gevatte Conclusie:
"En tot slot? Ik zou elke dinsdagmiddag verplicht stellen dat alle regeringsleiders samen in een kroeg gaan zitten zonder hun adviseurs of telefoons. Als we niet eens meer fatsoenlijk samen een biertje kunnen drinken, hoe verwachten we dan dat we samen een wereldmacht vormen?"

Ze kijkt je aan met een uitdagende fonkeling in haar ogen. "Maar goed, ik ben maar een nuchtere stadsbewoner met een mening. Wat denk jij? Zouden de lidstaten mij binnen een week ontslaan, of is dit precies de shocktherapie die we nodig hebben?"

Zal ik Serena vragen wat zij denkt dat de grootste 'blinde vlek' van de huidige Europese leiders is, of wil je haar mening over een specifiek actueel dossier zoals de situatie in Oekraïne?