Toen de Boedda-beelden in Afghanistan werden vernield door de Taliban schreeuwde de hele wereld moord en brand.
Het plunderen en vernielen van de Babylonische kunstschatten in Bagdad zonder dat de Amerikaanse bezetters er iets tegen ondernamen bewijst de minachting die de VS hebben voor andere culturen en hun geschiedenis.

De baarlijke duivel Sadam heeft die artefacten 30 jaar lang geconserveerd. De Amerikaanse voorvechters van democratie en vrijheid komen eraan en binnen de twee dagen is alles vernield en gestolen.

De Nationale Bibliotheek van Bagdad staat nog steeds in brand. Het vernietigen van cultureel erfgoed is blijklbaar niet het alleenrecht van de Taliban...

WIE plunderen?


Als men hier vraagt om meer blauw op straat, wordt er moord en brand geschreeuwd omdat het racistisch zou zijn,

als men ginder alles leegplundert wordt er moord en brand geschreeuwd omdat de amerikanen het niet tegenhouden

make up your mind please?

Andere culturen?

Ik dacht dat het hier over een gezamenlijk erfgoed van bijna de hele wereld ging. Of toch voor de wereld rondom de Middellandse Zee en omstreken. Samen met Egypte begon daar immers zo'n 50 eeuwen gelden de "beschaving".

:oops: :oops: :oops:


Maar nog veel erger is wat er nu gebeurt omdat men meende Mobutu persé te moeten bestrijden :

3.000.000 mensen zijn inmiddels in de Congo door geweld omgekomen de laatste jaren.

En wat nog veel erger is: van de mensapen blijven er nog maar enkele duizenden chimpansees, enkele honderden bonobo's en enkele tientallen gorilla's over.

Onze naaste verwanten zijn zo goed als uitgestorven.

Wie betoogt hiertegen?

Als ik u ooit zie verdrinken in een zwembad ga ik toch ook niet zeggen dat toen ge in de woestijn verdwaald waart, ge om meer water smeekte.

you missed the point!

IK kan zwemmen


Blijkbaar zijn er sommige mensen die van plunderen, roven of stelen hun 'eigen cultuur' gemaakt hebben, naar het voorbeeld van de profeet! die leefde ook van het overvallen van de karavanen, en de lol was dat degenen die moslim waren mee mochten delen in de buit (inclusief de vrouwen natuurlijk)

Het zal ondertussen in de genen zitten misschien?

Ge moest u schamen voor uw opinie. Racist.

Wel Tomb vindt gij nu ook niet dat de Amerikanen van al hun tanks er ééntje hadden kunnen missen om die vandalenstreken tegen te houden?
Misschien wisten ze zelfs niet dat er een museum was in Bagdad wat natuurlijk veel zou kunnen verklaren...
Wat niet wegneemt dat het mij danig tegenvalt van de Irakezen dat ze hun eigen erfgoed kapotsmijten. Misschien verdienen ze wel een mega-Mc Donalds op en in de plaats van hun museum.

Waarom ben ik een racist als ik zeg dat het de arabieren zelf zijn,
en ben jij geen racist als je de amerikanen verantwoordelijk stelt voor het feit dat de arabieren zélf hun eigen museum leegplunderen?

Ja, ik vind dat ze 1 tank hadden kunnen missen om dat te voorkomen.

En ja, ik kan me levendig voorstellen dat Uncle Sam niet wist dat er een museum en bibliotheek te beschermen viel. Maar dat legt nog niet uit dat er hospitalen ook niet beschermd waren.

Om eerlijk met u te zijn: Ik vind dat ze gerust van Bagdad een militaire bezetting hadden mogen maken tot iedereen terug in zijn huis zat en het levensnoodzakelijke hersteld was. (water, electriciteit, voldoende voedsel en medicijnen etc.)

Te snel alles terug overgelaten aan de Irakis.

U bent racist omdat u stelt dat het plunderen in de genen van de Arabieren zit.

Ik stel de Amerikanen niet verantwoordelijk voor het plunderen. Ik weet wel dat zij de enige macht in de regio zijn die het sociologische gegeven dat plunderen is, kunnen voorkomen.

Daarom lijkt het me niet meer dan normaal dat de mensen als eerste naar de VS kijken als zulke dingen gebeuren.

Ondertussen ... dat weet ik zo niet. Maar als het in de genen van de Arabieren zit, wat ik niet uitsluit, dan heeft het er altijd ingezeten.

Dat dit een racistische opnie zou zijn kan me geen reet schelen.

Als we het over dieren hebben, bvb hondenrassen, is het de normaalste zaak van de wereld dat aan bepaalde rassen bepaalde psychische kenmerken toegeschreven worden. Zelfs binnen rassen zijn er varianten waarbij bvb de dieren met een witte vacht over het algemeen aggressiever zijn dan die met een grijze.

Mensen die zich met zo'n onderzoek hebben beziggehouden waren mensen als Hans J. Eysenck, één van de grootste en meest invloedrijke psychologen van de twintigste eeuw. Uiteraard is deze half-jood ook als niet-correct behandeld geweest voor zijn onderzoeken.

Waarom zou dan het ene mensenras van nature uit niet aggressiever of extremer van karakter kunnen zijn dan een ander?

Volgens mij is het best mogelijk dat de Arabieren inderdaad genetisch over het algemeen wreedaardiger zouden zijn dan niet-Arabieren. De Koran, Hadith en Sunna zijn in dat geval méér dan een weerspiegeling van de opvattingen van een individu, ze zouden dan de weerspiegeling kunnen zijn van een menselijk subgenoom dat we vooral in Arabië en in de landen die door Arabieren zijn ingepalmd aantreffen. Het zou ook kunnen verklaren waarom de islam zo'n weerklank vindt bij deze volkeren, terwijl de islam buiten de Arabische wereld als iets door en door achterlijk en onmenselijk wordt beschouwd. Voor Arabieren zou het wreedaardige van de islam daarentegen wel eens grotendeels in overeenstemming kunnen zijn met hun aangeboren psychische aard.

Als dit inderdaad zo zou blijken te zijn, dan heeft het dus niet langer zin om over achterstelling van migranten te spreken. Dan is ook verklaard waarom onze gevangenissen uitpuilen van criminele moslims.

Moslims zijn dan misschien voor ons wel crimineel in hun gedrag, voor moslims zelf is hetgeen zij doen misschien wel helemaal niet crimineel. Zo vinden ze het niet erg om overspelige vrouwen te stenigen en vinden ze het ook leuk om mensen handen en voeten af te hakken. Overvallen plegen en mensen beroven is misschien ook wel iets dat volledig in hun aard ligt. In de Koran, Hadith en Sunna wordt het in ieder geval aangeprezen.

Maar dat was er kennelijk voor de Amerikanen er aankwamen! Waren ze dan niet beter weggebleven?(vanuit het perspectief van de Iraki's d.i.).
Die plunderingen zijn veroorzaakt door een jarenlange frustratie en armoede en hoe kwam dat? Grotendeels door de blokkade van Irak.
In de jaren 80 maakte Sadam Irak tot een van de meest welvarende Arabische staten, de miserie voor de modale Irakees is achteraf begonnen.
Ge kunt van Sadam zeggen wat ge wilt natuurlijk, maar de armoede van de Irakezen is niet de schuld van het Baath-regime maar van de Amerikanen.

Dit heeft niets met ras of genen te maken. Het beste bewijs wordt geleverd door geadopteerde baby's. Die gedragen zich, nu en later, net zoals u en ik.

Een bepaald gedragspatroon kan wel te maken hebben met opvoeding, persoonlijkheid, cultuur en religie.

Neen, daar verschillen we ten gronde van mening. Saddam was slecht nieuws voor de bevolking van Irak, en slecht nieuws voor de wereld. Ik geloof niet in het 'iedereen zijn eigen stukje land en kom u vooral niet moeien met de andere' mentaliteit.

[quote="TomB]

U bent racist omdat u stelt dat het plunderen in de genen van de Arabieren zit.


Ik vind dat ook en noem mij maar racist pff ik ben er fier op ,ge zijt nogal rap een racist me dunkt!

[quote=vlaanderen72]Allez gij, is er dan een beter criterium?

Het kan ook dat een bepaald cultuurpatroon een bepaalde overheersende genetische aanleg weerspiegelt en op deze manier de uiting van deze aanleg nog verder versterkt.

Het één hoeft het ander niet uit te sluiten.

Waarom worden bepaalde mensen in de niet-arabische wereld wél aangetrokken door het islamgedachtegoed en anderen weer niet?

Toch waarschijnlijk omdat hun aanleg hier iets in herkent? Iemand die van nature uit fanatiek aangelegd is zal meer aangetrokken worden door het wereldbeeld aangereikt door de islam dan bvb het wereldbeeld aangereikt door het boeddhisme.

Aangezien de islam is ontstaan in Arabië is hij waarschijnlijk een weerspiegeling van de overheersende genetisch bepaalde psychische aanleg daar alsook van de reflectie hiervan in de toenmalige cultuur aldaar.

Een cultuurpatroon wordt bepaald door andere parameters zoals klimaat, nabijheid van een rivier, bepaalde gebeurtenissen, toeval ed maar zeker niet door de genen. Stel nu, theoretisch, dat de Arabieren genetisch afstammen van een en dezelfde voorouder, dan nog zal er na vele generaties niets meer van de oorspronkelijke genen bewaard blijven. En dan is er nog de mogelijkheid van kruisbestuiving met andere rassen. Uw theorie zou tot pakweg 60 jaar geleden meer succes gekend hebben.

Nu we het toch over de plunderingen van het museum hebben, ik heb vandaag gelezen dat de beroemde batterij van Babylon uit het museum ontvreemd werd. Deze batterij was in staat, dmv een chemisch proces een minimale hoeveelheid electriciteit op te wekken, men had er dus meerdere nodig om een aanvaarbare hoeveelheid op te wekken. Waarvoor die electriciteit, zo'n 2200 jaar geleden, gebruikt werd is nog steeds een raadsel maar feit is dat de Babyloniërs reeds hun tijd ver vooruit waren. Zou ik dan, volgens uw theorie, moeten besluiten dat de Irakezen genetisch superieur zijn aan ons, Europeanen?

Het aantal mensen die de Islam omarmen omwille van overtuiging (dus niet om opportunistische redenen) is daadwerkelijk minimaal. Die mensen zijn gewoon naïef ofwel serieus misleid.

De Islam is ontstaan in hoofde van één man die dan op zijn beurt volgelingen aantrok. De Islam is trouwens een samenraapsel van pre-Islamitische symbolen en andere religies. Verder is de Islam inderdaad een drager van de Arabische taal en cultuur omdat daar alle roots liggen. De allereerste Mohammedanen (een roversbende) waren helemaal niet geliefd bij de Arabieren. Verder verwijs ik ook naar de Riddah opstand.

Wat de batterij enz. betreft, ik wil het niet hebben over "superioriteit", maar wel over een andere aanleg.

U zegt dat een cultuurpatroon bepaald wordt door de levensomstandigheden. Dat zal ongetwijfeld het geval zijn.

Maar deze zelfde levensomstandigheden zullen er in het verleden eveneens voor gezorgd hebben dat over een periode van vele generaties door de natuurlijke selectie die eigenschappen van mensen bevoordeeld werden, waardoor ze in een bepaalde omgeving beter konden overleven.

De natuurlijke selectie werkt het meest in extreme omstandigheden.

Nu is een woestijn als leefomgeving moeilijk anders dan als extreem mensvijandig te noemen. Hier zal de druk om te overleven dus ook veel sterker in één of andere richting hebben gewerkt dan in een omgeving met een meer gematigd klimaat waar er groen en wild in overvloed is.

Geen normaal mens die het in zijn hoofd haalt om in een woestijn of op de noordpool te gaan wonen. En toch leven ze er. Slechts een klein competitief voordeel is reeds voldoende om de natuurlijke selectie op gang te brengen. Het is dan ook niet moeilijk te begrijpen dat in een superextreme omgeving als een woestijn die individuen die zich er het beste voelen ook het gezondst bij zullen lopen en dus ook meer kinderen zullen verwekken, die op hun beurt weer beter aan het woestijnleven zijn aangepast enz. Op den duur krijg je zo vanzelf een "woestijnras".

Net zoals de natuur een "poolras" heeft gemodelleerd. Eskimo's hebben bijvoorbeeld zeer platte gezichten, omdat dit hielp bij het verkleinen van het huidoppervlak waarlangs lichaamswarmte kon ontsnappen. Naast uiterlijke kenmerken die duidelijk door de natuur gemodelleerd worden, zullen er dus ongetwijfeld ook innerlijke kenmerken voorwerp zijn van natuurlijke selectie.


De vergelijking is misschien wat overdreven, maar we zouden de Arabieren kunnen vergelijken met de Pitbulls van de mensheid. Door hun mentaliteit hebben ze dan ook nog eens een Pitbulltraining uitgevonden, de islam.

Het gevolg kennen we: net als Pitbulls met een Pitbulltraining, zijn vele moslims moordmachines die naar alles bijten wat hen in de weg komt.


Om het met Abou Jahjah te zeggen :

“Make no mistake” we are no heart-bleeding softies wanting to save the dolphins, and we do not have a “turn the other cheek” value making us feel guilty whenever we don’t (Europe is so imprisoned in its guilt feelings since it NEVER turned the other cheek), [size=6]our culture and religion both say “ you hit me on my cheek, I give you a blow in your face. You stay out of my way, I will not bother you[/size]”.


:?