Verlofregeling in bedrijven.
 

Schoonmaker die na bezoek aan Mekka werd ontslagen krijgt geld
[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=1]Uitgegeven op 14 januari 2005 om 20:15 uur [/size][/font]
Een Britse schoonmaker die door zijn werkgever werd ontslagen toen hij na zes weken terugkeerde van een pelgrimstocht naar Mekka, heeft van de rechter tienduizend pond (veertienduizend euro) schadevergoeding toegewezen gekregen wegens onrechtmatig ontslag.

De 43-jarige man, Mohammed Sajwal Khan, had zijn 25 vakantiedagen en een gedeelte onbepaald verlof opgenomen om de voor moslims voorgeschreven bedevaart naar Mekka te kunnen maken. Het bedrijf waarvoor hij werkte had niet gereageerd op zijn verzoek om verlof, maar zijn directe baas had gezegd dat het waarschijnlijk wel in orde was. Toen hij terugkwam werd hij echter op non-actief gesteld en een maand later ontslagen.

De werkgever had volgens de rechtbank op de hoogte moeten zij van nieuwe richtlijnen die discriminatie op grond van godsdienst moeten tegengaan. Advocaten voorspellen dat de uitspraak in de zaak van Khan als precedent zal dienen voor talloze andere zaken. Bedrijven kunnen nu bijvoorbeeld niet zomaar meer christenen op kerstdag laten werken, zeiden zij.




Nieuws.nl
zie ook: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1440627,00.html


-----------------

Dit begint wel rare vormen aan te nemen. Volgens mij hangt alles af van de overeenkomst die gesloten werd met de werkgever om nog een extra aantal onbetaalde dagen te kunnen opnemen. Volgens het Times artikel had hij 25 dagen (= 5 weken) verlofdagen + nog een extra week onbetaald genomen. Als die week onbetaald echter op voorhand was overeengekomen, dan heeft die godsdienstregeling daar toch niks mee te maken?




Leuk nieuws voor mensen die besluiten om toch in één trok de pelgrimage naar Sint Jacob van Compostella te doen? Laten we zeggen, rustig op het gemak gedurende een maand of drie?

(Dat bezoek aan Mekka is wel verplicht (nou ja) voor moslims, maar ze mogen daar gerust met het vliegtuig naartoe gaan, ik veronderstel niet dat betreffende mijnheer daarvoor zes weken onderweg is moeten zijn, toch?)
Bovendien staat er toch nergens in de koran dat ze het moeten doen vooraleer ze op pensioen zijn?



Schitterend bovendien voor verplegend personeel met de kerstdagen! Jezuke is geboren alleluja oléé! wachten met bevallen hoor dames!

Dat onbepaald verlof, moet dat onbetaald verlof zijn?

Het bedrijf had niet gereageerd op zijn verzoek, doch zijn direkte baas had gezegd dat het waarschijnlijk wel in orde was.

In een fatsoenlijk bedrijf krijgt men duidelijke antwoorden. In Vlaanderen zijn zo heel wat zaken geregeld in wetten en cao's die gelden als wetten.
In GB zou dat wel wat anders geregeld kunnen zijn ...

Maar mondeling zeggen: 't is in orde jong ... en dan bij terugkeer zeggen: ge hebt het aan uw teelballen jongen .... dat zijn geen fatsoenlijke afspraken.
Vlaanderen en Europa onwaardig.
De tijd dat de werknemer alleen maar uitgezogen werd, zou voorbij moeten zijn. (en ik peins dat dat zelfs door het Vlaams (on)Belang onderschreven wordt, tenminste toch door veel van hun kiezers ...)

jaja, "onbetaald" verlof zal het wel zijn:

Ik heb in feite geen probleem met het onbetaalde verlof. Daarom dat ik aanneem dat er OFWEL een voorafgaande afspraak was met zijn werkgever, OFWEL niet. In zulke gevallen is het per definitie handig om een bewijs te hebben. Dit was er blijkbaar niet.

Wat me wel stoort is dat de rechtbank totaal voorbij is gegaan aan het al of niet bewijsbaar zijn van die extra onbetaalde week verlof, maar dat die zich baseert op "discriminatie op basis van godsdienst"! Wat heeft dat ermee te maken?

In het Times artikel staat trouwens ook:
Dit lijkt me helemaal van de pot gerukt: het zal nogal wat zijn dat mijn werkgever zich gaat bemoeien met w�*t ik uitspook tijdens mijn verlof.

Anders gaan de zaken liggen indien ik in plaats van de toegestane drie-weken-na-mekaar verlof ineens zal kunnen gaan eisen dat ik vijf-weken-na-mekaar PLUS één week onbetaald verlof MOET krijgen omdat ik naar Sint Jacob van Compostella ga? En dat dus ga afdwingen wegens discriminatie op basis van godsdienst.

Ik zal nogal eens ne post pakken vrees ik!

Bij ons gebeurd alles op papier of per mail gewoon om misverstanden tegen te gaan. Wanneer je geen antwoord op papier of mail hebt dan is het niet toegestaan.

We kennen natuurlijk de motivatie van de rechter niet. Misschien heeft hij geen enkele rekening gehouden met wat het personeelslid tijdens die periode heeft uitgespookt. Hij zou bv. kunnen redeneren dat wanneer iemand verlof vraagt en als enige antwoord krijgt bij monde van zijn directe baas dat het waarschijnlijk wel in orde en verder op redelijke termijn niets van zijn werkgever hoort dat die werkgever er dan redelijkerwijs vanuit mag gaan dat zijn verlof is goedgekeurd.

Coekie

Er is wel een en ander niet duidelijk in het verhaal.
Wie is die directe baas ? De werkleider van die kuisploeg ?
In een deftig bedrijf wordt de verlofaanvraag in drievoud ingediend.
Een voor u als bewijs wat ge aangevraagd hebt.
Uw verlof is pas goedgekeurd zodra ge een dubbel terugkrijgt dat het werd goedgekeurd. Veel discussie kan er niet rond zijn.

[quote=circe]jaja, "onbetaald" verlof zal het wel zijn:

Ik heb in feite geen probleem met het onbetaalde verlof. Daarom dat ik aanneem dat er OFWEL een voorafgaande afspraak was met zijn werkgever, OFWEL niet. In zulke gevallen is het per definitie handig om een bewijs te hebben. Dit was er blijkbaar niet.

Wat me wel stoort is dat de rechtbank totaal voorbij is gegaan aan het al of niet bewijsbaar zijn van die extra onbetaalde week verlof, maar dat die zich baseert op "discriminatie op basis van godsdienst"! Wat heeft dat ermee te maken?





volledig met u akkoord, die rechter heeft totaal geen zaken met de reden van dat onbetaald verlof nemen maar moet enkel nagaan of dit al dan niet mocht genomen worden

Als onze beste bedevaarder een goeie naam had bij zijn werkgever, dan zou het intern perfect opgelost kunnen worden, en had de direct verantwoordelijke-de ploegleider of meestergast dus- op zijn kop gehad.

Maar blijkbaar was onze rechtbankbezoeker niet de meest geliefde persoon, en was dit een leuk excuus om er van af te zijn. Maar blijkbaar is het een positief discriminerend rechter. Pech voor de aandeelhouders van die firma.