| Chipie |
17 januari 2005 23:43 |
Het schijnt niet meer te boteren tussen Iraakse en buitenlandse opstandelingen
Zoals wellicht velen ook zullen denken, is het Bin Laden en Al-Qaeda te doen om de oprichting van een wereldwijd islamitisch rijk.
Als dit effectief het geval zou zijn, is het dan verstandig van de 'westerse' landen de Amerikanen te laten 'verzuipen' [size=1](en daar zelfs plezier in te hebben)[/size]
Citaat:
Bin Laden grijpt mis in Irak
Een confrontatie dreigt tussen Saddam-getrouwe opstandelingen en Arabische terroristen in Irak. Nationalistische en fundamentalistische religieuze rebellen keren zich tegen de invloed van Osama Bin Laden en diens Arabische vazallen.
Al-Qaeda, het wereldomspannende terroristische netwerk van dBin Laden, eiste de zelfmoordaanslag op een Amerikaanse basis in Mosul op, maar de lokale Ansar al-Soennah doet dat ook. Bij de aanslag op een tent waar Amerikaanse en Iraakse militairen zaten te eten, kwamen op 21 december 22 mensen om.
Bin Laden heeft het voorzien op alle westerse mogendheden die zich met de gang van zaken in islamitische landen bemoeien; de Iraakse opstandelingen (of die nu trouw zijn aan Saddam Hussein of religieuze motieven hebben) vechten tegen de door de VS aangevoerde bezettingsmacht. Waar Bin Laden grensoverschrijdend te werk gaat, beperken de Irakezen zich tot hun eigen grondgebied.
De Ansar al-Soennah, die zich op een internetpagina als 'nationalistisch en islamitisch' presenteert, heeft zich voorzichtig tegen al-Qaeda gekeerd. Het adviseert Arabische strijders uit Irak weg te blijven, omdat er 'behoefte is aan geld, en niet aan rekruten'.
De Iraakse Nationale Veiligheidsadviseur, Mouwafak al-Rubaie, zegt concrete aanwijzingen te hebben dat het niet meer botert tussen Iraakse en buitenlandse opstandelingen. Hij stelt dat de Amerikaans-Iraakse aanval op het rebellennest Fallujah een kentering teweeg bracht, omdat de Jordaanse militant Al-Zarqawi en zijn strijders de stad ontvluchtten 'en de Irakezen in de steek lieten'.
Dat lijkt geen steekhoudende analyse, want ook louter Iraakse opstandelingen verlieten de stad na enkele dagen. Zij zagen in dat ze er het gevecht niet konden winnen en concentreerden zich op aanslagen elders.
Dat al-Zarqawi door Bin Laden werd 'benoemd' tot zijn plaatsvervanger in Irak valt bij de opstandelingen ook niet goed. En met een 33 pagina's tellende boodschap kweekte de leider van al-Qaeda vorige maand ook geen begrip. Hij noemde Saddam daarin 'een slager' en 'een tiran', hetgeen door nationalistische rebellen niet op prijs werd gesteld.
Bovendien hamerde Bin Laden er op dat Irak moet worden omgevormd tot een islamitische staat die uiteindelijk deel moet zijn van een wereldwijd islamitisch rijk. Dat is zelfs voor fundamentalistische strijders in Irak geen ideaal. Hen gaat het hooguit om de vraag of Irak een sji'ietische of een soennietische staat wordt.
Voor Bin Laden dreigt in Irak hetzelfde te gebeuren als in Afghanistan. Daar streed hij met de mujaheddien tegen Sovjettroepen en werd hij op handen gedragen door de fundamentalistische Taliban, maar wilden regionale krijgsheren dat hij, met alle Arabische krijgers in zijn kielzog, het land zou verlaten. Voor 'een wereldoorlog tegen de vijanden van de islam' was geen belangstelling.
(www.ad.nl - 17/01/2004))
|
|
