kindermishandeling
 

Gisteren op het nieuws was er weeral naast de obligate duiding tegen Bush een feit die mij verdriet deed; kindermishandeling gestegen met 8%!
Als er iets is die mijn bloed doet koken is het wel het misbruiken en mishandelen van kinderen! Wie doet er nu zoiets? Terwijl er mensen zijn die ongewild kinderloos zijn, zetten andere onverantwoorde wezens kinderen op de wereld om er daarna niet naar om te kijken!
Ik zie dit fenomeen naast het groeiend aantal zelfmoorden, depressies, drugsgebruikers, de multikul, verarming, homo-huwelijken,criminaliteit,... als een teken van decadentie! Zouden we inderdaad het einde van westerse beschaving meemaken? En wie zich ertegen verzet wordt door het verziekte etablishment buiten de wet gesteld! Maar zoals Willem van Oranje zei "Het is niet nodig te hopen om te slagen, noch te overwinnen om te volharden!".

Alleen als het om blanke kindjes gaat natuurlijk, een arm illegaaltje zal wel niet op zoveel sympathie van u moeten rekenen...integendeel het VlaamBelhahahang stuurt die kleintjes direct terug naar de armzalige omstandigheden van de derde wereld. Als DAT géén decadente mishandeling is...

Wordt verzet tegen kindermishandeling door de wet beteugeld?

Wat een schande !!!

Voorbeelden aub!

Niet wettelijk nee, zover zijn we niet verziekt! Maar kijk eens naar de zaak Dutroux!

Onzin

Wat is er met de zaak Dutroux? Die kerel zit toch in de nor? Wat wil je nog meer?

:roll: slaap maar verder rafke!

Komaan, Hyoens, look alive! Je kan beter...

Ik zie u al van kilometers afkomen, kameraad! next time better!

janneman, je hebt weer niet goed opgelet. niet het aantal gevallen van kindermishandeling is gestegen, wel het aantal meldingen van kindermishandeling. het kan goed zijn dat er evenveel mishandelingen plaatsvinden als vroeger, maar dat er nu meer worden opgespoord, en dat men beter kan ingrijpen. je hele 2de alinea is imho dikke zever. maar ik ben al blij eens een tekst te zien die je zelf geschreven hebt. ;-)

Is 't waar? En dit is het enige antwoord dat je dan kan verzinnen?

Ja, duh! Wat is dat voor zever! " niet de criminaliteit stijgt, wel het aantal meldingen!" "niet het aantal slachtoffers van de tsunami stijgt, wel het aantal meldingen!"... en trouwens zelf al blijft het aantal stabiel dan is het nog erg of niet? Jullie linkiewinkies zouden toch eens minder rationeel moeten zijn en meer jullie emoties laten spreken! De mens is geen robot zelle en zal het nooit worden!

Ik wil er best van uit gaan dat het in de meeste gevallen écht om kindermishandeling zou kunnen gaan.

Heb echter persoonlijk verschillende ervaringen met mensen wiens kinderen door de rattenvanger van het Comité ter Bijzondere Jeugdzorg werden "opgevangen"......
Sorry, maar d�*t kan ik enkel kindermishandeling noemen!
Waar ik ervaring mee heb zijn vooral pubertjes die disputen hebben met hun ouders.
Slechts één (1) van de vijf gevallen die ik persoonlijk ken, is eraan kunnen ontsnappen en heeft haar toekomst niet helemaal hoeven te vergooien. De rest werden grandioos van hun ouders afgeschermd en zijn (uiteraard) op de zelfkant van de maatschappij terechtgekomen.

Een staaltje van hoe men de ouders behandelt: "uw zoon is ondertussen moeten voorkomen voor de Jeugdrechtbank, mevrouw". Bij navraag was er zelfs geen dossiertje te bespeuren!

Nog een voorbeeld: bij een akkefietje tussen de pubers zelf, had één meisje een scherp voorwerp in haar oog gekregen: NIKS werd eraan gedaan! Bij het volgende bezoek van haar moeder (die onmiddellijk een bloeddoorlopen oog zag) mocht de moeder zelfs niet met haar naar de dokter! Na veel zeuren kon ze maandag nadien (schoolverzuim) toch wel naar de kliniek waar een scheur in het netvlies werd vastgesteld! (het voorval was in het begin van de week voordien gebeurd)

Nog een ander voorbeeld: bij een verkeerde stap op het trottoir had één van de kinderen zijn voetzool bezeerd. Hier werd wel onmiddellijk een arts bijgehaald. De jongen moest een koelverband dragen met een steunzool. Toen hij voor de eerste keer bij de "slechte" ouders nog eens op bezoek mocht komen, en daar zijn beklag deed over hoe ontzettend veel pijn die steunzool wel deed, zag de moeder onmiddellijk dat hij een steunzool voor een RECHTERVOET had (met rechtopstaand plaatje), terwijl het over de linkervoet ging (het plaatje zat dus recht midden op de gescheurde spier).

Over bezoekrecht: grootmoeders (met de verkeerde naam uiteraard) worden niet toegestaan. Wel mochten de kinderen met vriendinnekes heelder dagen de stad in gaan.

Over "pleeggezinnen": een gescheiden moeder met een normale (zelfs beter-betaalde) functie wordt de grond ingeboord, terwijl dochterlief van 14 wordt toegewezen aan een werkloze gescheiden moeder met zoontje van één jaar. (inclusief de maandelijkse bijdrage die een pleegouder ontvangt van zo'n 500 euro per maand - moet er nog een tekeningetje bij?)

Ander pleeggezin: gescheiden moeder met vier kinderen, levend van OCMW bijstand.

Ik kan er een boek over schrijven!

Let wel: ik heb het enkel over pubers waarbij in géén van de gevallen fysiek geweld aan te pas kwam in het gezin, enkel de 'standaard' disputen tussen ouders en moeilijke pubers. Dikwijls jointjesgebruik en de vrees voor verdere escalatie van de ouders. Geen van de ouders die ik ken behoren tot de zogenaamde "zelfkant" van de maatschappij: allen waren normale hardwerkende burgers, begaan met de toekomst van hun kinderen.

Moraal van het verhaal dat ik in die periode geleerd heb?
Laat je pubers gewoon doen! Als ze hun haar willen schilderen, niet naar school willen gaan, jointjes roken, nachten wegblijven: GEWOON TOELATEN!
(Dat was uiteindelijk wat ze kregen bij het Comité voor Bijzondere JeugdBESCHERMING).

Eén medewerkster die poogde een moeder effektief te helpen en het kind terug een normaal leven te laten leiden (wat dus gelukt is: dat is de éne die ontsnapte) werd nadien ontslagen wegens niet voldoende gemotiveerd!


Nog ééntje: in één van de gevallen die ik volgde had het "opgevangen" pubermeisje een zus. Ouders gescheiden, moeder hoederecht. Het Rattenvanger comité deed het volgende:

- oudste kind in tehuis
- jongste kind bij vader
- kindergeld aan vader
- opvangkosten (= 2/3 van kindergeld)= te betalen door moeder

Realiteit:
- puberdochter na een paar maanden gewoon terug naar moeder (die van hierboven met die beter-betaalde functie!)
- vader was alcoholieker (en OCMW trekker)
- jongste kind bij vader gebleven (ONMOGELIJK om ze terug te krijgen, wegens kind volledig geïndoctrineerd, geen politie of rechtshulp mogelijk want het vonnis gaf HOEDERECHT aan de moeder, dus je kan dan enkel een deurwaarder betalen die gaat kijken waar de kinderen verblijven! einde verhaal)
- (sorry Raf!) vader was ook bi
- jongste kind aangerand door bi-vriendjes van papa!
- jongste kind nu volledig gebroken met moeder: want dié heeft haar heel haar jeugd een OCMW leven bezorgd!

Dankuwel Comité ter BIJZONDERE Jeugdbescherming


Nog even vermelden dat de pubers die ik hierboven beschrijf allemaal zélf naar dat Comité zijn gestapt: via reclame op trams en bussen en via mond aan mond reclame op school kregen ze te horen dat indien je d�*�*r terechtkomt, je vanaf je 17de helemaal alleen en lekker zelfstandig een EIGEN stek krijgt aangeboden (als je je maar vroeg genoeg gaat opgeven).
Geef toe: je zou voor minder als je puber bent!

En omdat er in de derde wereld armoede is mogen hier kinderen mishandeld worden ?

En wat moet ik in de zaak Dutroux dan zien?

Werd er iemand "buiten de wet gesteld" (uw woorden) in het kader van die zaak?:?

Zo néén, waar slaat u uitspraak dan wel op?

Yep, een zeer pertinente vraag, maar ik vrees dat je er geen antwoord op zal krijgen... :-(

tegenwoordig is er al sprake van 'kindermishandeling' wanneer een vader z'n kind aan z'n oren trekt omdat ie iets mispeuterd heeft.

dat week halfzacht gebroed wordt overbetuttelt en overbeschermd.

wat daar later van moet komen...

"Een partij die opkomt voor de gezinswaarden wordt door het regime buiten de wet gesteld! Moet ik er nog een tekeningetje bijmaken misschien?
En wat de zaal Dutroux betreft raad ik u de lectuur van Het boek van gerolf annemans aan of deze van Jean Nicolas

De acties van het Belgisch establishment tegen het boek van Jean Nicolas over pedofilie bereikten deze week een triest hoogtepunt. Nicolas betoogt in dat boek dat een aantal onderzoeken naar pedofiliezaken zijn gesaboteerd omdat ze hooggeplaatsten in dit land, waaronder de huidige koning, in verlegenheid zouden brengen. Zowel de Belgische staat als het Paleis hebben nu een kortgeding aangespannen tegen de gerenommeerde Franse uitgeverij Flammarion, die het boek op de markt bracht. Met andere woorden: het establishment wil het boek laten verbieden. In de motivatie van dat merkwaardig ingrijpen wordt een leugen niet geschuwd: zo beweert het Paleis in een mededeling dat zelfs parlementair onderzoek had aangetoond dat er met de bewuste dossiers niets aan de hand was. Welnu, dat is manifest onwaar. De parlementaire onderzoekscommissies waaraan gerefereerd wordt, zijn de twee commissies over de Bende van Nijvel. In al de dossiers die ook Nicolas aanhaalt in zijn boek werden door die commissies onregelmatigheden vastgesteld en ook geacteerd in de verslagen. Het oordeel van het parlement over de onderzoeken was vernietigend: ze hebben geen normaal verloop gekend. Het Paleis pleegt dus schaamteloos bedrog.

Maar er is meer: normaal moeten alle daden van het Hof gedekt worden door de regering. In deze zaak echter handelde het Paleis in eerste instantie geheel op eigen houtje. Dat is ongrondwettelijk. Het Hof beledigt met deze 'démarche' dus niet alleen het parlement en de regering, maar veegt ook zijn voeten aan de grondwet. Het is daarom ook onbegrijpelijk dat de Belgische staat nu - bij monde van Marc Verwilghen - het Hof bijtreedt in zijn poging om het boek van Nicolas te doen verbieden. Er is maar een verklaring voor dit gedrag: het establishment is gedreven door radeloosheid. Een Luxemburgs journalist heeft immers de dikste nog rechtstaande pijler onder de Belgische constructie aangetast, het Koningshuis. Wellicht zult u er in de pers niet veel over vernemen, maar Gerolf Annemans heeft in de Kamer een reeks interpellatieverzoeken ingediend die, indien ze ontvankelijk worden verklaard ("de kroon mag niet ontbloot worden"), nogal wat stof kunnen doen opwaaien." bron vb

WAARHEID !!!

Nee hoor, Rob Klop gaf een tijd terug al een mooie illustratie van gezinswaarden :lol: