Politics.be - Definitie van hedendaags racisme

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)

- - Definitie van hedendaags racisme (https://forum.politics.be/showthread.php?t=28328)

Definitie van hedendaags racisme

wat is racisme? reeds enkele malen ontstond in een thread daar een discussie over. omdat ik niet graag te veel off topic ga, heb ik besloten er een nieuwe thread over te openen. dit is dus eigenlijk een afsplitsing van deze thread: http://forum.politics.be/showthread....5&page=3&pp=20

sommigen op dit forum schuilen zich dus graag achter de definitie uit de van dale:
ra·cis·me (het ~)1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat2 rassentheorie

deze definitie wordt vaak aangehaald om aan te tonen dat het VB niet racistisch is. maar deze definitie is mijns inziens achterhaalt. in de menswetenschappen wordt racisme reeds geruime tijd breder gedefinieerd. vaak wordt de term cultureel racisme gebruikt. hierbij wordt ervan uitgegaan dat een bepaalde cultuur superieur is aan een andere. men spreekt ook wel van hedendaags racisme.

enkele voorbeelden van deze ruimere definitie van racisme:

* http://users.fmg.uva.nl/jrath/ms/199...de%20witte.pdf

hoewel deze studie al snel als niet wetenschappelijk werd afgedaan (http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=43), blijkt deze studie van de hand te zijn van Prof. Hans De Witte, van de KULeuven.

* http://www.psy.kuleuven.ac.be/religi...nEigenLand.pdf

dit document is geschreven door bart durieux, assistent Psychologie aan de KU Leuven. ook hij hanteert een veel ruimere definitie dan die in de van dale. enkele passages uit zijn tekst om dit te illustreren:

Citaat:

Dit beeld van profiteur-migratie wordt gekoppeld aan het mensbeeld van onlosmakelijke verbondenheid met de eigen cultuur en met het maatschappijbeeld dat het mengen van culturen tot psychisch onwelzijn en onwennigheid bij alle betrokkenen leidt. Het is dan ook in het voordeel van alle betrokken partijen deze culturen gescheiden te houden. Dergelijke redeneringen worden aangeduid als cultureel racisme. De categorisatiedimensies autochtoon vs. migrant, Europeaan vs. non-Europeaan en Vlaming vs. niet-Vlaming worden erdoor saillant(er) gemaakt en het onderbrengen van mensen in deze categorieën wordt gelegitimeerd als zijnde natuurlijk. Door mensen voor te stellen als prototypische incarnaties van een cultuur wordt bovendien een depersonalisering in de hand gewerkt: mensen uit andere culturen vallen ten prooi aan stereotypering en mensen uit dezelfde cultuur krijgen oog voor de gedeelde waarden en normen die hun hun eigenheid en eenheid verlenen. ‘De migrant’ wordt een zondebok waar alle negatieve kenmerken van het eigen volk op worden geprojecteerd en waar alle uit frustratie ontstane agressie op kan worden afgereageerd. Hierdoor wordt elke mogelijke bezorgdheid om de individuele mensenrechten van migranten en vluchtelingen uitgeschakeld en overgeheveld naar het groepsniveau. De bescherming van het zelfbeschikkingsrecht van een volk wordt zo een ethische eis. Dit is echter niet meer dan het ideologisch misbruik van ethiek om racisme te legitimeren.

Citaat:

Racisme valt volgens Van Daele te definiëren als “de opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere ras en, daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van andere”. Dit (biologisch) racisme heeft na de Tweede Wereldoorlog zijn legitimiteit verloren. Ook het Vlaams Blok doet zijn best om het racisme-etiket te vermijden. Of het zich achter de schermen al dan niet toch bevuilt aan dergelijk gedachtengoed doet niet ter zake. Het cultureel racistisch discours impliceert immers óók dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van andere. Elk ander ras heeft immers een andere cultuur.

racisme heeft al lang een veel ruimere betekenis dan 'een gevoel van superioriteit tov. een ander ras'. het verschuilen achter deze definitie om aan het etiket racist te ontlopen, zoals velen hier doen, gaat dan ook niet op.

Vraag maar eens aan Leman. Die heeft zelfs een nieuw soort racisme uitgevonden: neo-racisme.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Vraag maar eens aan Leman. Die heeft zelfs een nieuw soort racisme uitgevonden: neo-racisme.

leman heeft niks uitgevonden. deze definitie wordt zoals aangetoond ook door professoren van de KUL gebruikt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

leman heeft niks uitgevonden. deze definitie wordt zoals aangetoond ook door professoren van de KUL gebruikt.

Belachelijk gewoon, deze term staat niet in de wet. Hoe ga je ooit iemand veroordelen voor iets dat officieel niet bestaat. Bubbellogica blijkbaar. Racisme is voor mij het superieur voelen van het ene ras tegenover het andere. Ik voel mij dus geen racist, en vele Blokkers ook niet.

Volgende tekst is afkomstig uit een cursus die gebruikt wordt door de studenten van de eerste kandidatuur politieke en sociale wetenschappen van de Katholieke Universiteit van Leuven.

Citaat:

§1. Racisme als vooroordeel

Wat zijn vooroordelen? Hier gaat het om een veralgemening betreffende het gedrag of andere karakteristieken van een bepaalde groep. Een (meestal negatief) kenmerk wordt toegeschreven aan alle leden van de groep; individuele verschillen tussen de leden worden genegeerd. Het daadwerkelijk gedrag dat ingegeven is door deze vooroordelen wordt discriminatie genoemd.

In nauwe samenhang hiermee, onderscheiden we ook nog het etnocentrisme. De vooroordelen richten zich in dit geval niet tot één bepaalde groep, maar tot alles wat vreemd is aan de groep waartoe men zelf behoort. Dit gaat gepaard met een (vermeende) superioriteit van de eigen groep t.o.v. een (vermeende) inferioriteit van buitenstaanders.

§2. Racisme als discriminatie

Hieronder verstaat men het achterstellen van individuele mensen of groepen op grond van kenmerken die voor de gegevens situatie niet relevant zijn. In België heeft onderzoek uitgewezen dat in veel gevallen sprake is van discriminatie van migranten op de arbeidsmarkt, de huisvesting en het onderwijs.

§3. Racisme als ideologie

A. Biologisch en cultureel racisme

Gedefinieerd als ideologie verwijst racisme naar de leer volgens dewelke het gedrag van een individu bepaald wordt door erfelijke eigenschappen die voortvloeien uit het behoren tot welbepaalde raciale groepen, groepen die verschillende eigenschappen hebben en waartussen een relatie van superioriteit en inferioriteit bestaat. Deze vorm van racisme (biologisch of klassiek racisme) steunt op drie stellingen: (1) de stelling dat menselijk gedrag biologisch (of genetisch) voorbestemd is; (2) de stelling dat gedragingen (op psychologisch, sociologisch en cultureel vlak) erfelijk bepaald zijn en dit volgens raciale lijnen en (3) de stelling dat de raciale verschillen opgevat moeten worden als verhoudingen van ongelijkheid. Het is vooral dit kenmerk - de gedachte dat er tussen de rassen een natuurlijke ongelijkheid bestaat - dat we terugvinden in een bepaalde publieke opinie.

Een tweede variant van racisme als ideologie is het cultureel racisme. Het is als het ware een zachtere, bij de mensen beter verteerbare vorm van racisme. In deze racismevorm worden de diverse volkeren voorgesteld als dragers van afzonderlijke culturen, die elkaar uitsluiten. Centraal in het cultureel racisme staat dus de idee dat verschillende culturen onverzoenbaar zijn.

B. Racisme en de ideologie van extreem-rechts

Racisme in de betekenis(sen) zoals hierboven geschetst, maakt deel uit van een bredere ideologie. Het is één van de vijf samenhangende deelaspecten die men in de onderzoeksliteratuur betreffende de extreem-rechtse ideologie doorgaans onderscheidt:

- racisme (in de strikte betekenis van hetzij biologisch of klassiek racisme, hetzij cultureel racisme)
- een extreme vorm van volksnationalisme (centraal staat de 'mythe van de homogene volksgemeenschap)
- het leiderschapsprincipe (het geloof in de noodzaak van een sterk leiderschap)
- de verwerping van de parlementaire democratie (enkel van een sterke leider worden oplossingen voor maatschappelijke problemen verwacht; een democratisch verkozen parlement wordt daarvoor als een zwak en inefficiënt bestuurssysteem beschouwd)
- anti-pluralisme (de verwerping van alles wat 'links' is; verschillen binnen de volksgemeenschap worden genegeerd, want de volksgemeenschap wordt gezien als een homogene massa met dezelfde volksaard en dezelfde belangen; afwijkingen worden als 'volksvijandig' gezien.

C. De strategie van extreem-rechts

De hierboven beschreven ideologie wordt door extreem-rechtse partijen, zeker als het partijen zijn die enige electorale omvang willen bereiken, zelden als dusdanig gepropageerd. Extreem-rechtse organisaties moeten sinds de Tweede Wereldoorlog oprereren in een maatschappelijk klimaat dat vijandig staat tegenover hun ideologie. Dit verplichte hen tot de strategie van 'het dubbele gezicht'. Om te kunnen blijven bestaan, heeft een politieke beweging immers twee groepen nodig: kiezers en militanten. Zonder kiezers kan een partij geen machtsbasis verwerven; zonder militanten kan ze haar ideologie niet uitdragen om kiezers te overtuigen voor haar te stemmen. Om kiezers te verwerven, moeten deze groeperingen dus elke verwijzing naar hun ideologische afkomst vermijden.

Een mogelijke identificatie met het fascisme of het nazisme zou de beweging immers in diskrediet brengen en zou dus kiezers afschrikken. Extreem-rechtse organisaties hebben er dus alle belang bij zich naar buiten toe 'gematigd' op te stellen en een 'fatsoenlijke' indruk te maken.

De keerzijde van dit gematigde profiel is echter dat een te verregaande verloochening van de ideologische beginselen kan leiden tot het teleurstellen van de militanten. Deze dreigen af te haken wanneer de partij al te 'respectabel' wordt en ze haar radicale aantrekkingskracht verliest. Om hun actieve aanhang te behouden én omdat ze hun ideologie op termijn ook willen realiseren, dienen uiterst-rechtse organisaties 'naar binnen toe' dan ook hun reële, radicale gezicht te tonen. Achter de schermen komen dus de 'kaarten op tafel' en zegt men 'waar het op staat'. Deze 'twee-gezichtenstrategie' maakt duidelijk dat de werkelijke betekenis van een uiterst-rechtse partij pas vastgesteld kan worden door 'achter de schermen' te gaan kijken. Het 'zondagse gezicht' van haar woordvoerders en de wijze waarop zij zich in de media profileren, levert hierover geen informatie.

Om aansluiting te vinden bij het kiezerskorps worden enkele deelaspecten van de hoger beschreven uiterst-rechtse ideologie in populaire termen geherformuleerd. De volledige ideologie is immers moeilijk verkoopbaar, zeker in haar extreme vorm. Facetten ervan kunnen echter wel appeleren aan een deel van het kiezerskorps, als ze 'vertaald' worden in denkbeelden die reeds in brede lagen van de bevolking leven.

Op deze wijze kunnen uiterst-rechtse partijen zich immers profileren als populistische partijen 'die zeggen wat u denkt'. De keuze van deze populistische thema's is echter geen toeval: men kiest die thema's die in afgezwakte vorm toch nog symbool kunnen staan voor de extreem-rechtse ideologie. Eens men via die verwaterde versie van extreem-rechtse denkbeelden toegang kreeg tot een deel van het kiezerskorps, start men een tweede beweging, waarin men de 'populaire' denkbeelden via een intensieve campagne geleidelijk aan poogt te verruimen, om ze op termijn opnieuw hun 'oude' extreem-rechtse betekenis terug te geven.

Het fatsoenlijke gezicht van een uiterst-rechtse partij zoals het Vlaams Blok verbergt dus een soort 'Paard van Troje'-strategie: de via een populistisch profiel verworven geloofwaardigheid wordt gebruikt om het uiterst-rechtse denken opnieuw ingang te doen vinden.

Uit: Jos Berghman, "Samenleving: feiten en problemen"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Maar ze zijn het wel. En jij ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar ze zijn het wel. En jij ook.

Haha, ik racist. Komaan, geef me 1 quote van mij waaruit je dat kan afleiden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Haha, ik racist. Komaan, geef me 1 quote van mij waaruit je dat kan afleiden.

Ben je Vlaams Blokker?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ben je Vlaams Blokker?

Nee, ik heb een N-VA-lidkaart op zak.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Nee, ik heb een N-VA-lidkaart op zak.

In dat geval neem ik mijn woorden terug en bied ik je mijn excuses aan.

Hoedanook, het gaat er hier niet om of deze of gene al dan niet racist zou zijn, het gaat erom dat racisme méér is dan wat er als verklaring in het woordenboek van Van Dale staat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In dat geval neem ik mijn woorden terug en bied ik je mijn excuses aan.

Excuses aanvaard. Stel dat ik Blokker was, wat was je argument geweest?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Excuses aanvaard. Stel dat ik Blokker was, wat was je argument geweest?

In dat geval was je wel racist geweest, zij het dan misschien onrechtstreeks. Door namelijk te stemmen voor een partij waarvan algemeen geweten is dat ze een racistisch discours volgt, steun je mee datzelfde racistisch discours, zelfs als dat niet je voornaamste motivatie is om voor die partij te stemmen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

jij definieert het zo, de academische wereld duidelijk niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

jij definieert het zo, de academische wereld duidelijk niet.

Tja, ik denk dat de algemeen aanvaarde definitie de simpele 'superieur beschouwen van een ras tegenover het andere' is. En zo zijn er niet veel mensen die zo denken, echt niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Tja, ik denk dat de algemeen aanvaarde definitie de simpele 'superieur beschouwen van een ras tegenover het andere' is. En zo zijn er niet veel mensen die zo denken, echt niet.

die definitie is niet langer relevant. dat kan je lezen in mijn openingspost en in die tekst van raf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

die definitie is niet langer relevant. dat kan je lezen in mijn openingspost en in die tekst van raf.

Wat relevant is moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Wat wel kan zijn is dat je mij discriminerend noemt. Dat wil ik nog wel aannemen. Op basis van nationaliteit, niet op basis van huidskleur. Maar racisme is en blijft voor mij het superieur voelen van het ene ras tegenover het andere. Dat is racisme voor mij, de andere dingen zijn discriminatie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Wat relevant is moet iedereen voor zichzelf uitmaken.

Neen, wat relevant is wordt voor ons bepaald door publicaties van academici. Het is niet omdat JIJ er een andere betekenis aan wil hechten, dat je mag stellen dat iedereen dat maar voor zichzelf moet uitmaken. De inhoud van het begrip "racisme" is geëvolueerd. Leg je daar nu maar bij neer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe staat racisme in het wetboek omschreven? Zoals het oude begrip, of zoals het in de bovenstaande tekst wordt weergegeven? Alleen dat telt aangezien je wordt veroordeeld op basis daarvan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik hoop dat we naar een tijd evolueren waarbij discriminatie van o.a. homo's niet langer als discriminatie wordt aanschouwd. Ga jij je er dan ook bij neerleggen ??