Meestal krijgt de Islam het hier en elders hard te verduren.

De Islam zou verwerpelijk zijn, mensonterend, niet in overeenstemming met de Rechten v/d Mens.

Maar is het Kaste-systeem zoals in in India gepraktizeerd wordt niet even verwerpelijk?

Zijn er misschien nog andere godsdiensten vandaag de dag die elementen bevatten die niet door de beugel kunnen?

Darwin:
Maar is het Kaste-systeem zoals in in India gepraktizeerd wordt niet even verwerpelijk?

ydde:
Is het (goed verborgen, maar wel aanwezig) kaste-systeem zoals bij ons gepraktizeerd wordt niet verwerpelijk?

Ik heb het niet over de klasse-maatschappij die in Europa bvb bijna niet bestaat (hier in Europa is er immers geen kloof tussen arm en rijk, maar gaan de onderste lagen geleidelijk aan in de bovenste lagen over) maar over een (of meer? ) religies die de ongelijkheid tussen mensengroepen in hun "statuten" inschrijven of die mogelijk andere mensonterende voorschriften hanteren zoals bvb kannibalisme in Oceanië.

Ik had het over de sociale klassen zoals die bestaan in Indië, ik wist niet dat die klassen gebasseerd zijn op (zuiver) religieuze basis. Wat betreft het eerste is het toch duidelijk voor de meeste proletariërs onder ons, dat er véél vertegenwoordigers van de intellectuele "stand" nogal minachtend neerkijken op "den werkenden mensch". (Niet direct begingen kafferen van "ikke niet" hé; ik weet wel dat er genoeg gegradueerden bestaan voor wie "supperioriteitsgevoel wegens intellect" helemaal vreemd is!)
Wat betreft het "klasse" systeem op godsdienstige basis, is het nogal duidelijk dat "wij" hier, met de moslims, elitaire gelovigen binnengevoerd hebben die ons metter tijd zullen duidelijk maken tot welke (lage) klasse wij behoren!

Het Kaste systeem kan men een beetje vergelijken met het oude Europa van voor de Franse revolutie waar de adel zich afzonderde van het plebs en waar de Kerk ook een bijzondere machtspositie innam.

Kenmerkend is dat iemand tot een kaste behoort van bij de geboorte en dat de persoon in kwestie zoiezo gedoemd is om in deze kaste te blijven (tot een volgende reïncarnatie). Dit lijdt uiteraard tot wantoestanden en zelfs eremoorden, bijvoorbeeld: wanneer een jongen van een lagere kaste gezien wordt met een meisje van de hogere kaste. India, ondanks alles een democratie, doet wel moeite (misschien niet genoeg) om deze wantoestanden te beperken.

Tot zover had ik dat ook begrepen Pat, hetgeen ik niet weet is, wat er gebeurd als een byvoorbeeld een lager geklasseerde man wel véél rijker is dan één hoger geklasseerde armere vrouw, en die willen zich verbinden, geldt dan het "klasse"verschil nog? En wat als een paria (laagst geklasseerde) met een van de hoogste klasse zou ... wat gebeurd er dan? Ik neem aan dat soms wel véél door de vingeren gezien wordt zeker? Weet gij meer Pat?

Die paria's of kastenlozen mogen enkel de vuile werkjes opknappen: rioleringen uitkuisen, karkassen opbranden en zijn bovendien 'onaanraakbaar' zoals u weet. De vrouwen dragen bovendien zo'n stipje op hun voorhoofd, de kleur van dat stipje wordt bepaald door de kaste waartoe ze behoort. Dus een man weet dus meestal al op voorhand of betrekkingen toegestaan zijn. Komt nog bij dat de huwelijken volledig geregeld worden door families onderling.

Volgende teksen illustreren hoe erg het daar gesteld is:

Kastenstelsel is pure vorm van apartheid

Weduwen in India

Dit lijkt een beetje op de "voorbestemdheid" en de "erfzonde" van de kristelijke kalvinisten in Europa: het staat al bij je geboorte vast of je naar de hemel gaat of niet, en je erft de zonde van je voorgangers. Natuurlijk vinden kalvinisten dat ze behoren tot de elite die naar de hemel zullen gaan. Is het niet opvallend dat aanhangers van eliteteorieën altijd van zichzelf denken dat ze tot de elite behoren? :D

Je hebt echter overtuigde parias in Indie die vasthouden aan het hindoeisme. (Paria is de laagste kaste, of zelfs beneden het kastesysteem als ik het me goed herinner).

Hindoeisme is een rare godsdienst, zeer interessant om over te lezen.

Volgens mij zijn dit mensen die dom gehouden worden, net zoals men hier ook vroeger de plebs dom hield met godsdienst en met de belofte op een beter leven na de dood als ze in dit aardse tranendal braaf bleven.

Godsdienst is altijd lelijk, maar ja...

Een deel van die mensen zijn wel degelijk overtuigd van hun plaats in de maatschappij. Het hangt samen met de reïncarnatie waar ze in geloven.
Vervullen ze hun rol goed in dit leven, dan zal het volgende beter zijn.
Je kan nu zeggen dat godsdienst de mensen dom houdt, maar ze geloven er toch in hé.
WILLEN ze dan dom zijn? ZIJN ze te dom om het niet te beseffen? Of is het écht hun OVERTUIGING?
Misschien onbegrijpbaar, maar ik zie hier elke dag op dit forum hetzelfde.
Iemand (we laten in het midden welke strekking) is niet akkoord met een andere opvatting en beschouwt die als zijnde dom.
Die andere opvatting, is die dom?
Wie heeft er de waarheid in pacht om het te zeggen?
Is de westerse opvatting over religie de juiste?
In onze ogen wel, in de ogen van een Hindoe, Boedhist, Moslim, etc.. niet natuurlijk.
Wat wij dan maar eens kunnen mee beginnen is, gezien wij ons ze graag in ons denken bevrijden van enig geloof, eens trachten te begrijpen dat een ander volk wél zijn geloof mengt met het dagelijks leven.

Het is toch wel opvallend dat al die religieuze overtuigingen zich steeds baseren op "iets" wat "ooit" later en dan voor "eeuwig" zal gebeuren. Zolang het maar niet "NU" is.

Als je NU mijn str*t kuist, ga je LATER nadat je dood bent het niet meer moeten doen! (of kom je LATER terug op de plaats waar ik NU zit)

Als je NU honger hebt, maar wel braaf blijft zitten, en mij laten eten, dan ga je LATER in de hemel ook rijstpap met gouden lepeltjes kunnen eten.

Als je je NU voor mij doodvecht, dan ga je LATER 72 hoeries ter beschikking hebben! (Toch eigenaardig dat de "leiders" zichzelf nooit als martelaar beschouwen hé!)

Het alternatief is ook niet slecht gevonden:
Als je NU niet naar mij luistert, ga je LATER eeuwig branden!
(In tegenstelling tot de eerste beweringen, wordt deze laatste wèl al dikwijls NU uitgevoerd: daar k�*n men dus wèl een voorsmaakje van krijgen!

Allah straft de overspelige vrouwen, maar voor alle zekerheid zullen we ze NU maar al stenigen....
Ketters komen in de hel, maar vermits ze dat toch niet geloven, zullen we ze NU maar al beginnen opbranden...
Afvallige moslims komen ook in de hel, maar we gaan Allah een handje toesteken en ze daar wel wat sneller naartoe sturen....
:roll: :roll:

Paulus de Boskabouter:
... eens trachten te begrijpen dat een ander volk wél zijn geloof mengt met het dagelijks leven ...

ydde:
Polle, een maatschappij is een afspraak! Elke maatschappij heeft zijn eigen "afspraken". Voor elke maatschappij zijn zijn eigen "afspraken" de beste! Tot hier zal iedereen wel akkoord zijn zeker?
Dus: als een ander "volk" zijn geloof wenst te mengen met zijn dagelijks leven is dat goed voor mij; maar dat ze hun "zever" niet importeren (door hun adepten in onze maatschappij!!! Nog OK Polle?

Deze zin is grappig, bewust zo gedaan?
:twisted:

Tja, wat wil je als je reeds van bij de geboorte gebrandmerkt wordt? Van bij je geboorte wordt reeds bepaald tot welke kaste je behoort en meer nog: je hele leven wordt uitgestippeld en er wordt in jouw plaats bepaald wat je mag en niet mag. Ofwel buig je volledig of je riskeert uitsluiting binnen je eigen gemeenschap (of erger).

Paulus, heel die gedachtengang is grappig! als het niet zo triest was!

Het is enkel als je het zo blank en bloot neerzet dat je je begint af te vragen welke onnozelaar daar nu in zou trappen.

't kan verkeren .....

----------------
tenzij je iets anders grappig vindt aan die zin, dan mis ik de pointe....

ik had het op die 72 :wink:

De BBC heeft een zeer goed programma gemaakt over integratie en Indiërs. "Goodness gracious me". Ze zonden dat twee of drie jaar geleden uit op de Nederlandse T.V. Nu zenden ze 's zondags dat ander programma uit.

:lol: :lol: :lol:

hihi, nee die bijgedachten heb ik inderdaad niet gehad! Het was dus toeval!