De wereld is om zeep !!
 

Gisteren lag er sneeuw in de Sahara!!!

Ik schrok me rot toen ik het op TV zag.
Die mannen daar wisten niet wat ze zagen, maar zonder te aarzelen genoten ze toch van een sneeuwballengevecht.

Als je me dit enkele dagen geleden zou zeggen, zonder de beelden te tonen, ging ik je vierkant uitlachen.
Nu is't al zover gegaan met onze aardkloot!!!


Zeg nu niet dat ons milieu niks verandert hé.

Ons milieu is inderdaad de pedalen aan het verliezen. De ijskappen zullen smelten indien de globale opwarming toeneemt. Ik ben echter ook bang dat het cijferfetisjisme en de handel in ongebakken lucht (om de zgn.Kyoto-normen te halen) niet veel gaat opleveren.
De politieke wil om drastisch in te grijpen en beslissingen te nemen bestaat echter nauwelijks. De mensen zijn gehecht aan de materiële omstandigheden waarin ze vertoeven en de grootkapitalisten zijn in hun winsthonger niet geneigd om over te stappen op andere - alternatieve - energiebronnen.
Maar laten we niet met de vinger wijzen: we zijn allemaal gecorrumpeerd, ook ik zit hier in een verwarmde kamer, met licht en een computer.
Alleen een mondiale omwenteling zal hieraan iets kunnen veranderen. Meestal is het zo dat de bewustwording pas optreedt als de ramp alweer gebeurd is. Maar...het is te laat de put gedempt als het kalf verdronken is.

De vrdrukten der aarde hebben geen belangstelling in Uw argumenten , de meeste willen
voedsel en onderdak en water...
Indien de kapitalisten daar effe voor willen zorgen, mij niet gelaten : maar dat ze aŭb.. voortmaken.

In dit werelddeel is de overconsumptie inderdaad een probleem... daar kan iedere mens
individueel al veel aan doen. Het is bovendien gezond voor geest en lichaam...

Welke argumenten bedoel je ? (Ik heb hier niet echt geargumenteerd, alleen even gewezen op het feit dat wij allen mede schuldig zijn aan wat er misgaat. Ik tracht geen rookgordijn te leggen dat de kapitalisten buiten schot houdt, als je dat soms bedoelt. Waarom denk je dat er geen belangstelling is ? Je hebt toch zelf gereageerd, dus JIJ had alleszins voldoende belangstelling.

Mijn referte aan kapitalisten... bedoelde enkel dat we nu geen anti-kapitalistische revival nodig hebben - zij claimen momenteel de verantwoordelijkheid voor de
geglobalizeerde wereld en willen er (Davos 2005) inderdaad ook werk van maken :
dat ze het doen.

De proletariërs wonen niet meer in "ons rijke fort westen" : het zijn de armen in de
3e wereld om het met een cliché te zeggen ; hun probleem is hetgeen het meest urgente is & niet het milieŭ.. Wat niet wil zeggen dat dit geen probleem is , alleen dat het niet het meest urgente is en intussen behoeven we de vaststelling dat wij hier zelf
iets aan te ondernemen hebben bv. gewoon consuminderen...

Als er slechts 2 gïntresserden zijn.. moeten we hier iets aan doen - zelf -

De mensheid verdient niet beter.

Wat je zegt klinkt aannemelijk, maar ook bij ons - in het rijke westen - ontstaat een nieuw lompenproletariaat. Het is de steeds groter wordende groep van sociaal uitgeslotenen. Het is erg om arm te zijn in een arm land. Maar dat is misschien nog draaglijker dan arm te zijn in een rijke omgeving, waar iedereen je de rug toekeert omdat je een heel aantal dingen niet 'hebt'.
Ik ben akkoord dat we moeten 'consuminderen', maar ik kan je verzekeren dat je met een inkomen van 700 euro per maand snel klaar bent met 'consuminderen'. Moest ik ook maar de minste drang tot consumptie vertonen zou ik nu al dik in de schulden zitten, zoals honderdduizenden Belgen.

Idd. Het was de zee die ons heeft uitgespuwd. En kijk nu aan... de zee wilt ons terug.

Eerlijk gezegd denk ik dat we voor sommige dingen al in een onomkeerbare situatie terechtgekomen zijn. Wat gedurende tientallen jaren vervuild werdt kan je zomaar niet terug ongedaan maken in een handomdraai. Ik bedoel hiermee dat de natuur er veel langer op doet om haar normale gang terug te vinden na een agressie van zulke omvang. Trouwens dat Kyoto gedoe is niet meer dan maar goede intenties, echte wil om de vervuiling aan te pakken is er (nog) niet omdat de middelen ontbreken en het op globaal vlak moet gebeuren.

Kyoto is ooit begonnen als een oprechte poging om de CO2-uitstoot te beperken, althans, dat wil ik nog wel geloven. Maar nu wordt het aangegrepen om lucht verhandelbaar te maken. Dat zal er misschien toe leiden dat onze kinderen hun lucht zullen moeten kopen in flessen of zo, net zoals men met het water gedaan heeft.
Toen mijn overgrootvader ooit zei: in de toekomst zullen jullie water moeten betalen, lachte iedereen hem uit. Nu niet meer.

En het zal er niet goedkoper op worden.

Aan die overcomsumptie konden de vakbonden al iets doen door bvb geen loonsverhogingen te eisen om de koopkracht te verbeteren...:-)

Persoonlijk zie ik ook meer in een werktijdverkorting met behoud van loon of een arbeidsherverdeling in ruil voor aanwervingen.
Maar wat de patroons nu eisen is dat mensen langer gaan werken, flexibeler moeten zijn,...voor minder geld. En dat kan niet, aangezien er al stress genoeg is en ook de arbeiders een bepaalde levensstandaard hebben opgebouwd.

We zullen wel flexibeler MOETEN worden als we onze concurrentiepositie niet willen verliezen.

Stress en hard werken? Vroeger werkten de meesten véél langer en had een gezin veel minder om mee rond te komen. De vrouw des huizes bleef namelijk meestal thuis. Nog nooit hadden zoveel mensen toegang tot zoveel producten. Armoede zal er altijd zijn. We kunnen er alleen voor zorgen dat die beperkt wordt. Alleen het communisme was zo dom om IEDEREEN een job te willen geven. Er is nu eenmaal geen werk voor iedereen.

Vindt u het zelf geen toppunt van sociale correctheid dat IEDEREEN zijn steentje bijdraagt voor het welzijn van de volgende generaties? Of telt enkel het NU en het IK?

Het gaat niet om verhandelbare lucht, het gaat om verhandelbare emissies.

Volgens mij is de natuur zowiezo op een punt in haar cyclus dat bepaalde zaken veranderen, maar wij hebben dat nog wat versterkt en versneld. Dieren en planten hebben niet de tijd gehad om zich aan te passen en zullen het nog moeilijker krijgen, denk maar aan trekvogels en vissen die hun route of timing zullen moeten aanpassen.
Het worden nog interessante jaren naar mijn gevoel. De wereld is niet om zeep, maar we zullen wel het onderste uit de kast moeten halen om te overleven.

Als ze de Sahara en andere woestijnen terug vruchtbaar kunnen maken (als het daar al begint te regenen en sneeuwen is daar maar een klein groepje chemici en biologen voor nodig, niet?) en wij krijgen hier "hun" woestijnweer, gaat mijn voorspelling dat wij wel eens de migranten gaan kunnen worden nog uitkomen. ;-)

Begrijp de logica:
:roll: De aarde warmt op en daardoor valt er sneeuw ?!?!?:roll:
Besluit van het forum: de kapitalisten zijn de schuldigen.:?

Weet je wat, mijn gras staat te lang en dat is de schuld van de socialisten. 8O Zo weet ik er nog wel een paaar.

Dat was in het verre verleden al zo en toen was er nog geen spraak van industriele vervuiling.

Maar zoals je zei we zijn nu in een natuurlijke cyclus, al of niet aangewakkerd of vervroegd door menselijke handelingen, waaraan de mens niets kan veranderen. Het moet zijn beloop krijgen gedurende enige generaties en op het einde zullen ze wel zien (wij zijn er toch niet meer).

Antropocentrisme (?) of het idee dat de mens centraal staat in het bestaande;
zoals het poneren van een tegenstelling mens vs. natuur. Dat is een veel voorkomende
dwaling. Wij zijn een deel van en niets anders. Als wij alle fossiele energiebronnen
die er op deze kleine planeet zijn vinden en opbranden met als resultaat dat onze atmosfeer en klimaat veranderd en bovendien alle fossiele energiebronnen opdrogen,
hebben we gehandeld als een lid van de aardse ecologie zoals ieder ander.

Het schijnt bv. dat het beginnende plantaardige leven verantwoordelijk is
voor het aangename zuurstofgehalte. zodoende als wij door onze akties
van de aarde iets anders maken waar het ons opvolgende leven zich thuis voelt
dan is dat zo..

De mussen verdwijnen en een soort exotische parkieten schijnt reeds doorgedrongen
tot het Zoniënwoud...

Dit gezegd zijnde wil ik niet zeggen dat we gewoon moeten doorgaan zoals we bezig zijn, maar dit is onze zaak ; de natuur zal er zich niet aan storen.

Consuminderen/consumeerderen voor iedereen ?
Die mensen die op onze planeet met minder dan $ 3,- per dag moeten rondkomen
mogen van mij gerust "meer krijgen". Het woord "krijgen" is hier bedriegelijk-
meestal werken die mensen bovendien redelijk "hard". Dat is wat we gerust de structurele onrechtvaardigheid mogen noemen. Dat het zo eenvoudig ligt als
het gewoon vaststellen van minimumprijzen voor de produkten uit die landen met
de laagste inkomens is vanzelfsprekend ook niet zo - er moeten oplossingen komen
voor vervangingsinkomens bij de afbouw van monoculturen.

Bij voorbeeld : als de internationale koffieprijzen duikelen door het afschaffen van
de minimumprijzen, gaan er in Columbia drugplantages en fabriekjes opgericht worden,
maffieŭze praktijken en burgeroorlog zijn de gevolgen... Of hoe een goedkoop kopje
koffie ervoor kan zorgen dat onze jongeren overspoeld worden door de verleidingen van goedkope drugs...

Het lompenproletariaat in het rijke westen.

Vanuit mijn eigen ervaring kan ik het volgende stellen :
als men werkelijk zelf iets onderneemt krijgt men gewoonlijk een enthoesiaste
OCMW mee om aan een minimum menselijke waardigheid te geraken. Het probleem met veel mensen is dat men zelf geen inspanningen kan leveren. Ik schrijf wel degelijk
"kan" en niet "wil"... Het is inderdaad zo dat bepaalde gewoontes en attitudes niet
"vanzelf" veranderen. Een hele tijd geleden zag ik in het kader van een reportage
over het "leefloonprobleem" een gezin van een 5tal volwassenen in een veel te kleine
woning hun kosten te bespreken en tot de slotsom komen dat het onmogelijk is
met zulk klein "leefloon" de eindjes aan elkaar te knopen. intussen waren ze wel met z'n 5ven aan het kettingroken.. uit pakjes sigaretten (geen zelfgerolde..)

Mijn moeder woont in een RVT, waar de bejaarden een "zakgeld" voor persoonlijke uitgaven krijgen van € 60,- per maand. De rokers onder hen die niets van
familieleden "extra" krijgen zullen het allicht héél zwaar hebben...


Ik ben absoluut voor een blokkering van lonen en...prijzen. Indien we hier
consequent zijn en wat selectief ook sommige prijzen verlagen vooral sommige
noodzakelijke importgoederen voor ontwikkelingslanden kunnen we misschien de
verschillen tussen noord en zuid ipv voortdurend te vergroten, verkleinen.
Tot op heden rekenen we immers de inflatie voortdurend af met deze landen,
die hun produkten voortdurend aan lagere prijzen moeten afstaan en steeds hogere
prijzen moeten betalen voor goederen die ze bij ons kopen. Ook hier moeten we echter goed opletten voor haken en ogen. Indien alle zaken goedkoper worden op termijn
remt dit inderdaad de consumptie, maar we moeten opletten ivm de werkgelegendheid.
Het minste dat deze tendens geïsoleerd blijft is kapitaalsvlucht het onvermijdelijke en ongewenste resultaat.

Pff, dat de arbeidsomstandigheden verbeterd zijn en dat de mensen normale uren werken is alleen maar te danken aan de strijd van de vakbonden en werknemers. En zeker niet aan het neoliberaal discours dat nu eveneens gevoerd wordt door Vlaamse nationalisten. Ik geloof niet zo in jullie leer van het solidarisme, dat de werknemers maar alles moeten pikken wat hun bazen beslissen.
De bedrijven heb nog nooit zulke winsten geboekt als vandaag, maar de werknemers worden massaal afgedankt. Is dat solidair misschien ?
Zo heeft Ford Limburg waarschijnlijk wel zijn concurrentiepositie verbeterd door bijna 3000 mensen af te danken. Maar de opbrengsten verdwijnen integraal in de zakken van de aandeelhouders.
Het patronaat past overal dezelfde truukjes toe: zelfs in India dreigen ze naar China te vertrekken omdat de loonkosten te hoog zouden liggen. In Hongarije dreigen ze naar Polen te gaan, in Polen naar Rusland, enz...
Wie heeft nu nog niet door dat dat allemaal zever in pakskes is ? Waarom de arbeid niet herverdelen, zodat iedereen zijn steentje kan en mag bijdragen ? De mensen die nu werk hebben gaan ten onder aan stress, terwijl anderen verplicht niets doen.