persoonlijke aanvallen
 

Beste moderatie,


Ik wil even terugkomen op dit topic : http://forum.politics.be/showthread.php?t=28852


Om welke reden worden persoonlijke aanvallen op Dewinter toegestaan ?

Waarom mag op deze laster -die op géén enkele manier gefundeerd is- geen persoonlijk antwoord gegeven worden ?

Of hoe moeten we anders reageren tegenover puur persoonlijke aanvallen als de moderatie ze niet wil verwijderen ?


Indien Dewinter op dit forum aanwezig was, zou u deze laster dan verwijderen ?

Indien ******* (iedereen wel bekend - maar kom) niet op dit forum aanwezig zou zijn, zou u laster ten aanzien van deze persoon dan niet verwijderen ?

Ik heb zo het gevoel dat aanwezigheid van de desbetreffende personen de enige maatstaf is voor het verwijderen van persoonlijke aanvallen !

Zou u in de toekomst dus persoonlijke aanvallen konsekwent willen verwijderen of gewoon laten staan, zonder willekeurig in te grijpen ? Of tenminste een eens een omschrijving ervan geven ? WILT U EENS DUIDELIJKE RICHTLIJNEN GEVEN EN EEN EINDE STELLEN AAN DE WILLEKEUR ?


Trouwens, indien u het woord "gefrustreerd" beschouwt als een persoonlijke aanval, dan vind ik dat toch twijfelachtig ....

Indien zulke kleine gevalletjes telkens gemeld zouden moeten worden, 't zou wat zijn !


met heilgroet en handslag,
radicaal

amaai zelfs ik zou er gefrustreerd van geraken.Maar is juist het is altijd op het VB en op dewinter dat ze schelden zonder dat er wordt ingegrepen.Maar ik peins er komen betere tijden.En gefrustreerd vind ik helemaal geen scheldwoord of persoonlijke aanval.Het wegknippen van dat woord is aanval op de vrije meningsuiting.En dat gebeurd alleen als je duidelijk voor je mening uitkomt en laat blijken dat je het gedachtegoed van VB wel kan volgen.

Geachte,

Even een verduidelijking hoe ikzelf en de meeste moderators doorgaans tewerk gaan:

-Beledigingen aan forumdeelnemers aan mekaar knip ik vooral wanneer de geviseerde klaagt, of soms op eigen initiatief als de discussie ontaardt in een heen&weer-schelden.
-Beledigingen of controverses aan het adres van publieke figuren laat ik ongemoeid, eveneens zolang de geviseerde niet klaagt.
-Alle persoonlijke aanvallen knippen is onbegonnen werk. We rekenen op ieders 'goodwill' om te discussiëren i.p.v. te schelden. Jullie handje vasthouden bij het typen is echter onbegonnen werk........

Peter Johan

Waar komt gijle weeral mee af. 't Begint afgezaagd te worden die slachtofferrol. Jullie worden hier zogezegd onderdrukt. Maar mij is het juist opgevallen dat het hier vol( dubbel nicks?) zit van VB spammers. Nergens anders wordt jullie propaganda zo goed verspreid. Elke treat wordt tegenwoordig vervuild met onzin en ongefundeerde vooroordelen. En wat is dat met het woordje "vrije meningsuiting"? Heeft de partijtop jullie een "moeilijk woord" aangeleerd? De verlichte denkers en geesten die aan de basis liggen van de democratie en de vrije meningsuiting zouden zich omdraaien in hun graf moesten ze weten onder welke mom jullie het gebruiken. Het is niet bedoeld voor de verspreiding van haat, het zaaien van tweedracht.

Bestaat er op jullie forum niet zoiets als een soort van 'intellectuele' eigendomsrechten over een topic. Indien je bijvoorbeeld een topic lanceert in partijdiscussies over het standpunt van de PS versus MR en men begint te zeveren over de koekendoos van de kleine van Dewever versus de eettafel van Reynders, kan men dan als lanceerder van dat onderwerp de boel niet zelf afsluiten wegens niet-meer-om-aan-te-zien...

Geachte,

Als beleidsoptie, en argument om in te grijpen, hebben we totnutoe dergelijke overweging nooit in acht genomen, wat niet wegneemt dat u een serieus punt heeft.
Een topic afsluiten verknalt echter evengoed het intellectuele recht van de serieuze antwoorders.
Bovendien kregen we reeds vragen om topics af te sluiten of te verplaatsen waar de opstarter argumentatief volledig onderuitging. Daar werken we uiteraard evenmin aan mee.

Wat wel reeds mogelijk is en ook gebeurde: het scheldgedeelte afsplitsen en afsluiten en de originele draad laten bestaan.
Op verzoek is dit steeds mogelijk wanneer een scheldpartij té omvangrijk wordt.

Peter Johan

Ik scheld nooit , of allee toch niet veel.Denk ik.

Akkoord, zo is het tenminste duidelijk.

Onlangs echter kreeg ik dit bericht van Tronca :

De willekeurige wijze waarop persoonlijke aanvallen verwijderd worden, heeft echter de onduidelijkheid van het begrip persoonlijke aanval in de hand gewerkt.

De "persoonlijke aanval" in kwestie was :

Naar mijn inzien terecht gezien de aard van het topic en de achtergrond van de opstarter ervan. Dit is echter blijkbaar al genoeg om in te grijpen.

Maar wat staat hierboven bv. in bericht 4 :

itt mijn aanval is dit toch van een heel ander en veel groter kaliber.

Kan u mij dan nog kwalijk nemen dat ik als antwoord op een hoop valse insinuaties een antwoord als eerste quote neerpen ?

8) Radicaal, ik heb met je te doen

hmmmmmm.... frustraties is dat hier niet verboden ?

EDIT

Aanval? Het is gewoon de waarheid. Net zoals de moslim-integristen maakt u gebruik van allerlei rechten, waaronder het recht op vrije meningsuiting, die u zelf nooit zou geven aan uw tegenstanders. Kiezen tussen u of moslimextremisme is hetzelfde als moeten kiezen tussen de cholera en de pest.

Ik heb NOOIT gepleit voor vrije meningsuiting. Vrije meningsuiting is voor mij een methode en geen doel.

En is het persoonlijke aanval ? Ja dus ....

Ik zie niet in hoe mijn PB ingaat tegen de uitleg van Peter Johan. Zoals gezegd zijn persoonlijke aanvallen aan het adres van andere forumleden een overtreding van het forumreglement. Een tijd geleden deelde de moderatie mee dat ze hier strenger tegen zouden optreden, omdat persoonlijke aanvallen hier vaak de discussie belemmerden. We knippen dus regelmatig op eigen initiatief, maar aangezien we niet alles kunnen lezen kan je ons helpen door aanvallen te melden via de rode driehoek.

Persoonlijke aanvallen aan het adres van publieke figuren knippen we niet. Dit is een politiek forum en is het dus logisch dat politici en hun acties hier op de korrel genomen worden. We hopen dat jullie dit op een beschaafde manier doen. Jammer genoeg is dat niet altijd zo en persoonlijke aanvallen aan het adres van politici knippen is dan ook onbegonnen werk.
Een duidelijke belediging aan het adres van een ander forumlid dus en daarom werd het geknipt. Wij vragen aan onze forumleden om te discussiëren op basis van argumenten en de achtergrond van een bepaald forumlid is in dat opzicht irrelevant. Bovendien is het niet de bedoeling dat u geknipte passage herhaalt, maar in het kader van deze discussie zal ik het maar laten staan.
U wenste deze discussie in het openbaar te voeren (u had mij even goed een PB kunnen sturen), commentaar van andere forumleden kon u dus verwachten. Verder heeft u gelijk dat dit van een ander kaliber is. Ik zie hier geen beledigingen in de trend van 'onnozel obsédéke' staan en ben dan ook niet geneigd in te grijpen.
Dat kunnen wij u zeker kwalijk nemen. Valse insinuaties kan u weerleggen met argumenten en ik raad u dus nogmaals aan dit te doen. Zoals gezegd, indien u persoonlijke aanvallen blijft posten zullen wij u de toegang tot ons forum moeten ontzeggen.

Neen ?? :?

Wat is er mis met wat particularisme? Mensen en meningen zijn niet gelijkwaardig, er is geen enkel probleem met discriminatie op basis van politieke voorkeur. 8)

Jij mag al van geluk spreken dat je hier mag posten.

Alsof de meerderheid van de bezoekers en deelnemers aan dit forum vb-tegenstanders zijn. Iedereen ziet toch dat het andersom is.
En zelfs als het waar moest zijn: ocharme dat flipke. Zou dat beklagenswaardig schaapje uit het miskende Antwerpen er niet tegen kunnen om af en toe zelf bekritiseeerd te worden? Of is hij de enige die mag schelden?

Hij zal trots zijn op zulke medestanders!

________

Als niemand klaagt, laat dan staan, zelfs bij scheldpartijen.
(Te hard werken, als moderator-en zelfs in het algemeen, is ook niet goed).
Verder akkoord.

Ja als je nu eenmaal voorzitter bent van een partij waar de partijtop niet eens op een democratische manier verkozen worden, is het geen wonder dat me daar veel kretiek op heeft.