Ik werk voor het VTM-programma Kiesrecht. We zullen volgende week een dossier behandelen rond werkloosheid. Bent u van mening dat de werkloosheidsuitkering te hoog is? Dat mensen hierdoor niet meer willen werken? Dat men 'doppen' zou moeten combineren met vrijwilligerswerk? Of denkt u juist dat dit allemaal niet klopt , laat het ons dan weten! U kan ons bereiken op 02/263.09.00 of op [email protected]

Betalen voor niet geleverde arbeid of om niet te werken is natuurlijk altijd merkwaardig. Een werkloosheidsuitkering kan dan ook alleen gezien worden als een tijdelijke iets. De grootte van de uitkering moet in verhouding staan tot de behoefte van de werkloze. In de regel is een uitkering altijd lager dan het normaal ontvangen loon. Houdt men echter rekening met de kosten die een werknemer om zijn werk behoorlijk uit te voeren dan wordt dit beeld geheel anders. Een goed georganizeerde werkloze heeft dan een beter bestaan dan iemand die aan het laagste loon werkt. Er bestaat dan ook een duidelijk verband tussen werkbereidheid en het het vooruizicht op beter netto inkomen. Twee maatregelen dringen zich op, ten eerste moet men ophouden met de laagste lonen te belasten met sociale bijdragen. Het is beter dat veel mensen werken en geen uitkering behoeven. Ten tweede moet men tegelijk de uitkeringen verlagen in functie van de tijd en in functie van de reeds gewerkte tijd. Werkgever en werknemers denken aan hun inkomsten. Dit is de natuurlijjke logica en het is beter daar op in te spelen. Mensen die dan toch doppen kan men de gelegenheid geven teminste deeltijds werkjes uit te voeren tegen een laag loon. Op die manier stappen ze vroeg of laat toch over naar geregelde arbeid. We kennen het verschijnsel van de doe het zelver. Gewone klussen zijn onbetaalbaar, ook wanneer men er zelf twee of drie maal meer tijd voor nodig heeft. Het gevolg is dat duur opgeleide mensen hun tijd verdoen met zaken die beter door iemand anders uitgevoerd zouden worden. Algemeen gevolg tienduizenden arbeidsplaatsen verloren, hopen moeilijkheden.

mvg. Rogier :wink:

In essentie wil W&V de werkloosheidsuitkeringen vervangen door inkomenssubsidies.

W&V vindt dat wie tussen 18 en 65 jaar oud is én minder verdient dan 1.000 euro per maand om humanitaire redenen automatisch en onvoorwaardelijk recht moet krijgen op een inkomenssubsidie van 40% op het verschil tussen 1.000 euro en het lagere maandinkomen. Dit komt er op neer dat iemand die helemaal geen inkomsten heeft, een inkomenssubsidie krijgt van 400 euro per maand.

Wie een job aanvaart die per maand minder dan 1.000 euro oplevert, blijft een deel van de inkomenssubsidie behouden zodanig dat hij of zij er financieel hoe dan ook op vooruitgaat.

Een voorbeeld maakt dit duidelijk.

Stel : iemand heeft geen inkomsten en krijgt bijgevolg een inkomenssubsidie van 400 euro per maand. Deze persoon zou er toch belang bij hebben een deeltijdse job van enkele uren per week te aanvaarden die per maand bv. slechts 300 euro opbrengt. In dat geval zou hij of zij nog een inkomenssubsidie krijgen van 280 euro (of 40% op 700 euro, zijnde het verschil tussen 1000 en 300 euro). Het totale inkomen bedraagt dan 580 euro (300 euro + 280 euro). Dit komt dan neer op een verhoging van het inkomen met 180 euro (het verschil tussen 580 en 400 euro).

Ter vergelijking : iemand die in het huidige systeem een werkloosheidsuitkering zou krijgen van 400 euro, zou er geen belang bij hebben een deeltijdse job te aanvaarden die slechts 300 euro opbrengt, omdat dat een verlies van 100 euro zou betekenen.

De inkomenssubsidie is dan ook de meest aangewezen manier om de werkloosheidsvallen effectief en efficiënt te bestrijden.

Bovenop de onvoorwaardelijke inkomenssubsidie kunnen bijkomende sociale uitkeringen worden verkregen die wél aan voorwaarden onderworpen zijn.

Het spreekt voor zich dat mensen die gehandicapt zijn, of arbeidsonbekwaam door ziekte of invaliditeit, recht moeten hebben op een degelijke uitkering. Ook oudere werklozen, werklozen met personen ten laste, evenals werklozen die een opleiding volgen of daartoe bereid zijn, moeten recht hebben op een bijkomende uitkering bovenop de inkomenssubsidie.

De bestaande sociale uitkeringen inzake werkloosheid, brugpensioen, enz. moeten voor wie er heden van geniet, een uitdovend karakter krijgen. Wie dat wil, mag echter op vrijwillige basis overschakelen naar het nieuwe systeem van inkomenssubsidies.

De onvoorwaardelijke inkomenssubsidie is bewust eerder laag gehouden, omwille van redenen van budgettaire haalbaarheid, maar ook om de mensen aan te moedigen werk te blijven zoeken en zich niet te nestelen in de werkloosheid.

Er wordt wel veel met getallen gespeeld. Het dynamische ellement krijgt te weinig aandacht. Over de rol van de sociaale zekerheidsbijdragen wordt er niet gesproken.

mvg. Rogier :wink:

Misschien even vermelden dat de forumadministratie niet lacht met het fout posten op dit forum, en al zeker niet met spamming en/of dubbelpostings..
Je riskeert gebanned te worden.. Mag je gaan aankloppen bij de Politics werkloosheidsdienst = Kinneklop ;)

"Moeten" combineren met "Vrijwilligers"werk!!!!!!!!!!!!!!!!!

Die is goed...

Heb je het ergens over?
De computers zijn hier even uitgevallen, dus als er iets verkeerd gegaan is, is het mijn fout niet.

en zo uit de losse pols hé.
men moet het maar doen.

En ik die dacht dat, na onnoemlijk veel correcte mediainformatie verkregen te hebben, enkel parlementsleden en derge-lijken nog werkloos waren en steeds verplicht vrijwilligerswerk deden, slavenarbeid leveren.

Het is een werkloosheidsverzekering en geen uitkering. Het bedrag dat de meesten ontvangen is ook zeer laag, zeker in vergelijking met vroeger en in vergelijking met de gemiddelde lonen. Het is vreemd op een moment dat de bedragen laag liggen de werkloosheid hoog is daar waar bijvoorbeeld in de jaren 70 de bedragen veel hoger lagen en de werkloosheid ofwel een pak lager of even hoog te stellen dat een werkloosheidsverzekering as such een pervers effect zou hebben.

Diegene die niet willen werken en dan van den dop worden gegooid, gaan gewoon op ziekenkas (plotse aanval van depressie en rugklachten zijn zeer populair) of naar't OCMW.

Profiteurs gaan er altijd zijn, maar mogen gerust harder aangepakt worden.
Dopgeld beperkt in tijd, is betere oplossing. Na die tijd verplichte tewerkstelling als knelpuntberoep (dienstenchequepoetsvrouw of zoiets kan ook) of verplicht dienstbetoon (vrijwilligerswerk klinkt te vrijblijvend).

Voor wat hoort wat!

Om in aanmerking te komen moet je bepaalde prestaties geleverd hebben en bijdragen betaald. Het is dan ook onozel om mensen die in een verleden hun recht op een "uitkering" hebben afgedwongen extra voorwaarden op te leggen om die te behouden. Ten andere. Niemand geeft ooit een antwoord op de vraag wat er met de meer dan 1 miljoen inactieven moet gebeuren. Zijn er een miljoen vacatures voor knelpuntberoepen. Ik was vandaag sollicatie aan het doen bij SELOR. 700 kandidaten voor een paar tiental banen.

Ik stel voor dat diegenen met een uitkering daar eens over nadenken en een oplossing zoeken. Ik heb daar geen tijd voor, moet nl. werken en na mijn uren besteed ik mijn tijd liever aan mijn geliefden.
Ik zou zeggen ieder zijn steentje laten bijdragen.

"Bent u van mening dat de werkloosheidsuitkering te hoog is? Dat mensen hierdoor niet meer willen werken? Dat men 'doppen' zou moeten combineren met vrijwilligerswerk?"

Weer een interessant uitgangspunt waarvan de media vertrekt. Met de massale ontslagen op VW en de onderaannemingen moet je maar durven om te vragen dat die werkloosheidsuitkering te hoog zou kunnen zijn en dat die mannen straks massaal vrijwilligerswerk moeten gaan doen,... na misschien 10 tot 20 jaar kei hard werken.

Als men eerst al eens van de (bruto) lonen afblijft en de index terug herstelt. Dan heb je geen werkloosheidsval én heb je geld om de mensen die in de werkloosheid komen genoeg te geven. Er wordt vanuit gegaan dat doppen een luilekkerleventje is. Zever hé. Je kan geen leven opbouwen met een werkloosheidsuitkering. Maar als je werkloos bent moet je toch ook geen werk aanvaarden waarvan je nog in groter problemen komt: tijdelijke contracten, interim met slechte loon en arbeidsvoorwaarden, ... goed en vast werk, dat moet je aanbieden. Het is geen kwestie van of die jobs er zijn, in de stad Antwerpen alleen zouden er 1000den jobs kunnen bijkomen, maar de maatschappij moet die keuze maken.

Het zijn ook niet de arbeiders en bedienden die hun jobs moeten gaan delen met elkaar door half times, inleveringen van loon etc... het zijn de rijken en de bazen die hun rijkdom moeten delen met iedereen. Een vermogensbelasting zou al een eerste stap zijn.

yep, belastingen omlaag en werkloosheidsuitkeringen omhoog.

De uitvinder van het perpetuum mobile is onder ons.

Er zijn banen genoeg, desnoods betonneren ze er nog eens een x-aantal keren 200.000 bij op anders-mans grond. Werken heeft al lang niets meer te maken met efficient zijn. Knoeien om rap veel geld te verdienen is de paarse mode van tegenwoordig. De Begrotings-fraudes zijn hierbij het enige zoniet het grootste voorbeeld.

Een vermogensbelasting is een te groot woord. Een verbruiksbelasting of een combinatie van beiden zou menselijker zijn. Maar dan moet er ook meer daadwerkelijke inspraak komen. Geen kiesdrempel, evenredige zetelverdeling, geen cordon rond geen enkele partij enz ...

Denk je werkelijk dat ik in staat ben een thread, inclusief reacties, van Maatschappij naar Binnenlandse politiek over te sassen?

Ik denk dat ik af en toe eens op jouw kin klop....