Erop of eronder ?
 

[font=Times-Roman][font=Times-Roman][size=3]







[/size][/font]

De islamo-linkse dictatuur wordt in de motie als een mogelijk gevaar aangegeven, niet als een realiteit. Misschien is dit gevaar wel wat overtrokken, wat in moties wel eens kan gebeuren. Je kan echter niet ontkennen dat de kloof tussen Europa en de VS de laatste jaren sterk is toegenomen en dat in de media en bij vele 'publieke intellectuelen' ( bv. mijn collega Coolsaet) een virulent anti-Amerikanisme is gegroeid. Europa profileert zich als het vredelievend continent gespecialiseerd in vredes- en humanitaire missies (Venus) wijl de VS zich profileren als de wereldgendarm(Mars), die desnoods ook optreedt met pre-emptief en unilateraal geweld. In Europa domineert ook een agressief secularisme dat niet de scheiding van kerk en staat propageert ( een correct standpunt) maar ook de verwijdering van religieuze instanties uit het sociale leven en uit het collectief geheugen. Proeve hiervan, het niet vermelden an de christelijke traditie in de preambule van de Europese Grondwet. Tussen haakjes, voor mij moest er helemaal geen preambule zijn, dan hadden we deze discussie vermeden,maar als er dan toch een is dan gebiedt de intellectuele eerlijkheid dat men ook verwijst naar de christelijke wortels van ons continent. Het licht begint niet te schijnen met Jean-Jacques Rousseau en Karl Marx. Europa moet o.i een koerswijziging doorvoeren en zich meer inschrijven in de wereldpolitie van de VS. In een tijdperk waarbij fanatieke gekken ( bv. El Qaeda) mogelijks de controle over vitale economische hulpmiddelen ( bv. de oliebronnen) kunnen verwerven of over gesofisticeerde vernietigingswapens kunnen beschikken is een constante wereldpolitie nodig. Europa mag hier zijn verantwoordelijkheid niet ontlopen in naam van een verkeerd begrepen humanitarisme. Op dit vlak zijn de tekenen trouwens goed, de ontmoetingen van de Europese en Amerikaanse leiders ( Rice en Bush) kunnen dit effect hebben.
Europa moet bovendien ook de positieve waarde van religies op sociaal vlak leren inzien en stoppen met het Franse model van de actieve laieke staat te imiteren.De strijd tegen het Islam-fundamentalisme en de anti-humanistische gebruiken in die cultuur ( eremoorden, sexuele verminking- lees hierover Ayaan Hirsi Ali) mag geen pretext worden om de sociale rol van godsdiensten en kerkgemeenschappen alsdusdanig in te perken. Het model van de passieve laieke staat moet eerder prevaleren.

Dat de welvaartstaat in de problemen geraakt als niet gevoelig wordt ingegrepen, is, denk ik geen spectaculaire uitspraak. De welvaartstaat bleef betaalbaar dank zij een enorme productiviteit van de private sector en zijn werknemers. Van deze enorme loonmassa kon, zonder de koopkracht van de werknemers beneden het aanvaardbare niveau te brengen, een uitgebreid net van sociale voorzieningen gefinancierd worden. Dank zij onze hoge scholingsgraad, onze hoge werkkracht, onze sociale vrede en onze goede ligging kon dit decennia gehandhaafd worden. Onze goede ligging blijft er, maar de voorsprong op de andere vlakken met opkomende landen ( bv. China, maar vooral ook India) slinkt zienderogen. Ook daar zijn ze steeds meer geschoold, willen ze hard werken en is er sociale vrede. In een dergelijke internationale contekst moet men durven het bestaande model van de welvaartstaat herzien om colectieve verarming te vermijden.

Ik ben het volledig eens met u dat monetair mismanagement het grootste gevaar is voor de economische stabiliteit. De crisis in de dertiger jaren is daar een voorbeeld van. Ik ben hierin geen specialist maar ik heb de indruk dat de Europese Centrale Bank hier correcter optreedt dan de Amerikaanse Federal Reserve, die erop speculeert dat de US dollar toch de reservemunt zal blijven. De verarming door het waardeverlies van de dollar wordt zo afgewenteld op de dollarbezitters buiten de VS.

Tenslotte, de Islamistische politieke kracht. Hiermee heb ik het niet op personen met Islamitische background die aan politiek doen ( de Pehlivans, de Kacars, de Talhouis, enz.) Integendeel ik vind dit zeer bemoedigend en een teken van integratie. Ik heb het over mogelijke fundamentalistische partijen (AEL bvb.) en het feit dat deze ons beleid gaan bepalen uit schrik voor rellen. Het is algemeen geweten dat het standpunt van Frankrijk niet met Bush op te trekken, mede ingegeven was door de vrees de Islamitsische minderheid niet voor het hoofd te stoten.

Niet alle vragen zijn even goed beantwoord. :)

Toch bedankt voor de nuancering wat betreft de islamo-linkse dictatuur. Of AEL n fundamentalistische partij is, is wel nog n discussie waard.

Uit uw antwoord blijkt ook dat de zgn socialistische welvaartstaat niet zozeer bezwijkt onder haar eigen gewicht, maar eerder onder de toenemende globalizering.
Ik kan enkel wensen dat nova civitas die analyse ook n keer durft maken, naast het opstellen van moties die moeten dienen om jeweetwelwie te behagen.

PS
Of dat agressief secularisme domineert durf ik betwijfelen
( maar in uw genuanceerde benadering van religie kan ik me wel vinden)

Waarom zouden wij armer worden als ze in China en India een beter draaiende economie hebben?

Pas op, ik ben niet tegen de meeste herstructureringen. Die zijn nuttig om onze welvaart te verhogen. Maar ik zie niet in waarom ze meer nodig zijn als bvb China beter geschoold wordt.

Mooie vraag voor n denktank of n politieke club.
Maar daar winnen ze geen leden mee 8)

Mooi dat u dat toegeeft.
Ik neem aan dat u het in verband met dit "gevaar" over de publieke opinie hebt (want de regeringen van de EU-landen en het Europees Parlement zijn overwegend liberaal en/of christen-conservatief).

Nu, de tijd dat de pers overheerst werd door linkse en socialistische ideologen is minstens 15 jaar voorbij.

En ook uw angst voor partijen als AEL lijkt mij sterk overdreven, want bij de parlementsverkiezingen van 2003 bleek die nog minder voor te stellen dan het klein-linkse gedoe waarmee het zich verbond. En van Aboe Jahjah hebben we sindsdien nog weinig gehoord.

Ik vind het jammer dat mensen die toch verstandig genoeg zijn om de realiteit juist in te schatten, dergelijke angstgevoelens (die bij brede lagen van de bevolking inderdaad bestaan) nog eens gaan aanwakkeren.

moet de jeugd mee beslissen??
 

hey,
zou de jeugd mee moeten beslissen op het vlak van politiek?
ik maak een jaarwerkje voor school over politiek en hoe kinderen hier tegenover staan
ik zou de kinderen laten meebeslissen over dingen waar ze nut aan hebben
zoals meer speelparken veiliger naar school fietsen,... maar niet over belastingen ofzo

Bij het lezen van de eerste zin kan ik niet anders concluderen dat u 15j niet meer in België woont, ofwel volgt u de media helemaal niet.
En omdat Aboe Jahjah niet meer in de media verschijnt wil niet zeggen dat hij minder met politiek bezig is.

Noem één Vlaamse krant waar soms een linkse of socialistische commentaarschrijver aan bod kan komen (hoewel ik het eigenlijk had over overheerst worden en over de pers in het algemeen), en noem die redacteur dan (want ik vrees dat u zelfs Guy Tegenbos een socialist zou noemen). Of bent u een van die fanatici die alle tegenstanders van het Vlaams Blok als links en socialistisch omschrijft?

In 2003 heft men in het vakblad voor journalisten "de journalist" een enquête gedaan om te peilen naar het kiesgedrag van de vlaamse journalisten.
Hieruit bleek dat 75%van de journalisten links(Spa) tot extreem links (groen!) zouden stemmen.

Guy Tegenbos geen linkie winkie zegt U?
Komaan hé zeg.
Bent U misschien ook zo'n politiek korrekte fanaticus die alles wat rechts is van PVDA/Groen!/Socialisten/ extreem rechts noemt?

Die "enquête" zou ik wel eens willen zien.
En ik vind het tekenend dat u groen als "extreem links" bestempelt (en Guy Tegenbos ook bij links rangschikt).

O ja, en De Gucht is een extreem-linkse socialist natuurlijk...

Tiens, zou Bouckaert dat ook vinden?

(zie 2de poging hieronder)

Ik heb de beschrijving en de resultaten van die enquête op internet gevonden:
http://www.internetjournalistiek.be/...journalist.pdf


Ik moet toegeven dat ik verrast was: het lijkt mij een degelijke, wetenschappelijke vergelijking van het kiesgedrag van de Vlaamse journalisten (meer dan 45% heeft meegedaan) tussen 1999 en 2003.

In 2003 beweerde 30% van de populatie voor groen te zullen stemmen en 43% voor de sp.a.

Niet dat ik nu ook vind dat de pers overwegend links is, want die journalisten kunnen hun politieke voorkeur blijkbaar erg goed professioneel verbergen of ze slagen er niet in hun hoofdredacteuren te beïnvloeden (ik denk dat media-sociologen kunnen aantonen dat de heersende ideologie in de Vlaamse perscommentaren eerder neo-liberaal is).

Maar goed, ik begrijp nu beter dat mensen die de sp.a een linkse partij noemen (centrum-links is dichter bij de waarheid) en groen extreem-links (zoals De Morgen zeker?) met deze enquête een stevig argument hebben om "de pers" als hun tegenstander te beschouwen.

;-)
Steeds tot uw dienst.