België en de monarchie
 

Graag kort u visie op de toekomst van belgië en de monarchie.

Vindt u dat prins Filip de capaciteiten heeft om koning te worden?

Het punt is niet of F. de capaciteiten heeft ; het punt is dat in een monarchie hij de
troonopvolger is amen en uit.

Leve de republiek !

Ja van mij mag hij blijven,maar dan moet hij denken wat hij zegt en het nietverknoeien met het openlijk te zegen.In het openbaar moet hij zich buiten de politiek houden.;-)

Natuurlijk mag Flup den Taaie een politieke mening hebben .
Maar in zijn positie houdt hij dat beter binnenskamers.

Bizar: hij mag een politieke mening hebben, maar hij mag ze niet uiten...

Ik dacht dat vrije meningsuiting voor iedereen geldde, maar we hebben hier al geleerd dat dat niet geldt voor de B.U.B., niet voor de Belgisch-gezinden en niet voor de Prins...

Ik vind monarchie pure geldverspilling...vooral als je niets hebt aan diegenen die het uitmaken.

volledig mee eens. Monarchie is ondemocratisch. Kvind da nie kunne da wij belastingen betalen voor een stelletje franstalige kaloten die enkel wat handjes schudden en door de straten scheuren.

Ik vind niet dat de monarchie per se ondemocratisch is. Als de monarchie wordt ingesteld door de volkswil ( bv. een referendum) en als de monarchie via de volkswil kan afgeschaft worden ( bv. een grondwetswijziging) is de monarchie democratisch.
Wat Belgie nu betreft : dit land moet omgevormd worden tot een confederatie van twee landen. Zowel in Vlaanderen als in Wallonie moeten dan bij referendum twee vragen worden gesteld : wenst u een monarchie, en zo ja wenst u het behoud van het huis van Saksen Coburg. Is het ja op de twee vragen in beide landen ( wat mijn pronostiek is) dan wordt Albert II koning van de Belgische Confederatie. Is het twee keer ja in maar een land dan wordt Albert II koning in dat ene land en niet in het andere. Dat andere land wordt dan een republiek of afhankelijk van de uitslag kiest het een ander koningshuis ( Oranje bvb.). In zo een referendum zal ik voor een monarchie stemmen. Een koningshuis is veel goedkoper dan een president die al zijn sponsors, protegees en maitresses een job moet geven. Elke nieuwe president moet die verspillende benoemingstrein herhalen. Een koning is niet verkozen, heeft dus weinig legitimiteit en kan dus weinig macht uitoefenen wat ik als klassieke liberaal zeer goed vindt. Een koningshuis is een gemakkelijk bindmiddel voor de staat aangezien het de staatsmacht ( die zo klein mogelijk moet zijn) een familiale visualisatie geeft. Dit is misschien niet nodig voor een assistent politieke wetenschappen, maar wel voor de doorsnee bevolking.

Alsof de doorsnee bevolking een 'familiale visualisatie van de staatsmacht' nodig heeft! Dat verdient de prijs 'meest flauwe argument voor de monarchie'! Waarom is er trouwens een koning/president nodig? Waarom niet zoals in Zwitserland (en de EU); een roterend 'voorzitterschap' tussen de verschillende Ministers. Ongetwijfeld de goedkoopste oplossing.

Natuurlijk mag hij die uiten, net als Coveliers zijn mening mag uiten.
De gevolgen moet u er dan maar bijnemen.

Ik zie niet in welke negatieve gevolgen de vrijheid van meningsuiting kan hebben tenzij men racistisch doet natuurlijk.

Ik ben het anderzijds wel eens met de Heer Bouckaert over de monarchie. Zolang de meeste Belgen die willen, moet die blijven bestaan. Een eventueel referendum moet wel op nationaal vlak gevoerd worden. Er is geen reden om dat per taal op te splitsen, anders moet je hetzelfde doen per leeftijd, geslacht, provincie...

Wat is het verschil ?
60+40 is ook 100

Mijn probleem met de monarchie en de argumentering daar rond is de hypocrisie. Altijd al hoor ik argumenten i.v.m. de negatieve kanten van een presidentschap. Maar wat heeft dit eigenlijk te maken met het bestaansrecht van de monarchie, heeft dit argument uberhaupt iets te maken met de zin en onzin van een koningshuis?
Volgens mij helemaal niet om de heel simpele reden dat het presidentschap slechts één alternatief is, er zijn nog genoeg andere zoals bvb. in Zwitserland. Maar belangrijk is de invulling van een eventueel presidentschap wat op verschillende manieren kan gebeuren. Je kan het Amerikaans of Frans systeem hanteren maar er zijn ook alternatieven zoals in Duitsland.
Dus uiteindelijk heeft dit niets te maken met een discussie omtrent de monarchie maar wel met de discussie over wat er na de monarchie moet komen.
Wat ik hypocriet vind is altijd die bewering dat het koningshuis er is voor het volk, dat het een onpartijdige vertegenwoordiging is. Dat heb ik nooit geloofd, mijn mening is dat zo'n instellingen enkel dienen voor de elite, of dat nu de adel is, de academische wereld of de rijke burgerij. De uitspraken en die handtekening van prins Filip wijzen daar opnieuw op, dat bevestigt mijn vermoeden alleen maar. Prins Filip heeft juridisch gezien natuurlijk het recht dit te doen maar daarmee verdwijnt ook een bestaansreden van de monarchie. Prins Filip heeft natuurlijk gelijk met zijn uitspraak over het Vlaams Belang, maar daarmee toont hij aan waar het hem echt om te doen is: niet de xenofobie of het racisme van het Vlaams Belang maar wel hun republiekeinse en separatistische trekjes. M.a.w., de prins vindt duidelijk zijn eigen positie belangrijker dan respect t.o.v. vreemdelingen en andersdenkenden. Dat is natuurlijk ook logisch en als mens verwijt ik dat prins Filip helemaal niet, maar zo wordt opnieuw eens aangetoond dat die heilige onpartijdigheid slechts een illusie is. Dat geldt natuurlijk ook voor een ander type staatshoofd maar het verschil is wel dat die verantwoording moet afleggen, prins Filip niet.
Die familiale visualisatie vind ik eerlijk gezegd nogal zwak en getuigt van een nogal superieure instelling t.o.v. de bevolking. Het is natuurlijk waar dat een groot deel van de bevolking een nogal emotionele (en dus helemaal niet rationeel) kijk heeft op de monarchie of staatshoofden in het algemeen. Maar is dit zo doorslaggevend dat deze instelling moet blijven bestaan, is de bevolking echt zo kinderlijk dat ze één of ander superieur wezen nodig heeft om naar op te kijken? Persoonlijk denk ik van niet, toch zeker niet in onze maatschappij. De meerderheid zal er inderdaad voor kiezen maar die keuze lijkt me nogal opgedrongen, zoals bij een kind dat opgevoed is in een Christelijk milieu.

Nu heeft de koninklijke familie toch ook allemaal een dotatie, en tot voor kort hadden ze alleszins wel macht/invloed.
Overigens waren ze in het verleden niet bepaald Vlaams te noemen.

Wat vindt u dan van een presidentieel systeem waarbij ook de president vooral protocollair is en weinig macht heeft (bv tsjechië, duitsland). Ik ga akkoord dat een koningshuis een element is van nation building (daarom zijn de belgicisten voor natuurlijk), maar dat weegt voor mij niet op tegen de kosten en nadelen.

ik zie niet in waarom naast de regeringsleider nog een (duur) staatshoofd nodig is...

We hebben toch familiale visualisaties zat : familie, thuis, fc de kampioenen, de kotmadam... ?
Of bedoelt u iets anders met familiale visualisatie ?

Laat ons 'de koning' houden als televisiesoapfiguur, een acteur volstaat ( de kerstboodschap gebracht door Jan Decleir, schitterend toch ? )

Het ridderen en geven van lintjes is ook wel in 1 of andere format te gieten ( iets als de uitreiking van 'de castar' ? daar heeft het volk toch al een derde van de stemmen dacht ik..)

En als vlaams bindmiddel kan een koning in de verste verte niet tippen aan Elio Di Rupo. 'De vijand' bindt beter dan de koning...
Ik vraag me soms zelf af of de vlaamse identiteit wel meer is dan de echo van het waalse 'non'...

8)

Ik denk dat het toch een fabeltje is, dat een koning minder kost dan een president, want bij een president krijgen de oude tantes, broertjes, zusjes en andere families geen vette cheques elke maand.

de nagel op de kop, en de argumentatie van de Heer Bouckaert bewijst dat: hij stelt immers dat hij de monarchie niet per se ondemocratisch vindt, maar uiteindelijk komen zijn argumenten enkel neer op pragmatische argumenten en is de ideologische argumentatie blijkbaar ondergeschikt. Een monarchie is echter onomkeerbaar per definitie ondemocratisch en discriminatoir: op basis van een niet-beïnvloebaar ncriterium (hier: afkomst) worden bepaalde personen financiëel en machtelijk bevoordeeld zonder enige zeggenschap van het volk. Dat probleem heb je neit bij een verkozen president, de pragmatische argumenten ten spijt. Daarom alleen al zou de Heer Bouckaert als echte consequente liberaal dat misschien toch beter eens in overweging nemen?

Ach, het is een stuk traditie en geschiedenis... in zoverre de koning en entourage een louter protocolaire functie bekleden en zich ver van het politieke bedrijf houden. Zelfs "invloed op..." is er nog teveel aan. Zelfs mits een referendum kan ik niet accepteren dat een democratie zo'n fundamenteel ondemocratische zetpil opgestoken krijgt.

De symboolwaarde van een koningshuis kan voor grote delen van de bevolking (wellicht zelfs de meerderheid) heel belangrijk zijn en dan moet je dat ook positief erkennen. (evt. te bevestigen, zoals prof. Bouckaert aangeeft, via referendum) En laat die mensen dan maar in hun paleis, laat ze in de hoogste kringen (haute finance, oude adel, etc...) maar ambassadeurtje spelen voor ons land. Laat ze voorname gezagsdragers ontvangen in pompeuze luxe en pluche.

Welk onnoemelijk kwaad zit er eigenlijk in?

En hoeveel méér zouden we eigenlijk krijgen onder een presidentieel regiem? Kan iemand me dat eens duidelijk beargumenteren?

Ik zou ook graag ambassadeurtje spelen, zonder daar hard voor te moeten studeren, werken of een grote portie geluk te hebben.