democratie en mensenrechten
 

Geachte heer Bouckaert,

in een tekst van u (http://vva.vvb.org/opsomer2000-bouckaert.html ) lees ik dat liberale democratie in uw ogen voldoet aan "Een politiek systeem gekenmerkt door een controle op de regering door een verkozen volksvertegenwoordiging, een scheiding der machten, de wetgevende macht in handen van de volksvertegenwoordiging, een reële mogelijkheid van vreedzame alternantie van de regerende elites."
Democratie betekent echter 'volksheerschappij', maar uw schets doet mij meer denken aan een geïnstitutionaliseerde competitie tussen verschillende machtsgeile facties die omwille van die macht af en toe komen flemen bij de bevolking, om dan weer verder te doen met hun machtsspelletjes; de huidige situatie dus. In België heeft de bevolking op dit ogenblik dus geen enkele formele mogelijkheid om zelf de macht uit te oefenen (d.m.v. het Bindend Referendum en het Volksinitiatief), en het gebruik van het woord 'democratie' lijkt me dus totaal misplaatst. Wat is uw mening betreffende directe democratie dus?

In diezelfde tekst stelt u ook "Alleen datgene wat vitaal is voor het verder functioneren van het democratische spel kan buiten het bereik van democratische meerderheidsbeslissingen geplaatst worden." Dat snap ik niet. Wie beslist dan wat er 'vitaal' is en wat niet? Als dat niet de meerderheid is, dan is het een minderheid, maar waarom heeft die minderheid het recht om bepaalde zaken die zij 'vitaal' acht te betonneren, en heeft een andere minderheid, of heeft de meerderheid, dat recht niet? Zo schendt u het fundamentele gelijkheidsbeginsel en de basis voor democratie, en geeft u een vrijbrief aan machthebbers van alle tijden om datgene wat in hun ogen 'vitaal' is te onttrekken aan democratische besluitvorming. U mag dan gerust proberen die machthebbers met argumenten te overtuigen, sweet dreams are made of this, maar macht corrumpeert, daarom is het juist absoluut noodzakelijk dat juist "datgene wat vitaal is voor het verder functioneren van het democratische spel" in handen is van de democratie zelf, van alle burgers, want alleen door de macht zo sterk te verdelen kan je de 'corrumperende' werking ervan ontwijken.

Misschien een uitbreiding op die vraag: Hoe denkt u in godsnaam dit o zo immobiele land (met een historische afkeer tav referenda) ooit op de rails te zetten naar een waarlijke democratie? U heeft invloed, zowel binnen uw partij als in het maatschappelijk debat, hoe wil u, puur pragmatisch gezien (vergeef me, ik ben lid van een socialistische partij) dit bewerkstelligen?

Sorry Michaël, ik vergat je tekst aandachtig te lezen. Gelieve deze vraag dus te beantwoorden nadát u ten stelligste hebt ontkend tegen referenda te zijn.

Er is ooit gefulmineerd tegen allerlei konklaven, kasteelgesprekken, Poupehans en al dat andere geknoei met diktatoriale "ons-kent-ons" trekjes. We dachten dat we er vanaf waren...

Jammer, maar het is niet zo: nu komt de biechtstoel...

Mijn mening is eenvoudig én demokratisch: de énige plaats op heel de wereld om politieke problemen uit te praten is het parlement. En als dat er niet uitgeraakt moet het de bevolking raadplegen. Toch?

Nee, ook als het parlement er vlotjes uitgeraakt maar de bevolking is het er niet mee eens moet de bevolking de boel kunnen tegenhouden, anders heeft het 'demos' niks te 'kratein' en is er logischerwijs van democratie geen sprake.

Ik vind het een gevaarlijke stelling dat het volk vertegenwoordigers kiest die haar niet vertegenwoordigen, want dan zullen referenda ook niet de wil van "het volk" weergeven, maar enkel die van de handige referenda-opstellers. een betere toespraak
die tegen de democratie is dan die van Marcus Antonius in Julius Cesar van Shakespeare is er wellicht niet..

Maar wees gerust zoals Churchill reeds zei : democratie is een ondoenlijke regeringsvorm, maar tegelijk de mogelijke.

De "continentale" ziekte van de democratie is wel degelijk het feit dat soms jarenlang
dezelfde minderheidspartijen in steeds lichtjes gewijzigde coalitieregeringen zitten,
terwijl in Angelsaksisiche landen er dikwijls echte veranderingen komen doordat men
er met éénpartijregeringen zit. Ik ken het tegenargument tegen dit systeem zeer goed,
maar het is wel een fatsoenlijk antidote tegen particratie en immobilisme.

Op welk moment geeft Antonius die toespraak precies?

Verder snap ik niet waarom een referendum de mening van het volk niet zou weergeven; natuurlijk enkel de mening van het volk over dat ene bepaalde voorstel ja, maar hoe zou het ook anders kunnen? Wat verder het logische verband is met het niet-vertegenwoordigende karakter van volksvertegenwoordigers zie ik al helemaal niet; kan u dat een beetje verduidelijken aub?

De enige antidote tegen particratie en immobilisme is juist directe democratie; uw tweepartijensysteem versterkt de particratie gewoon enorm naar een soort wisselende eenpartijenstaat; een monster dus.

Volledig mee eens, maar met de onderonsjes van nu zijn we nog véél verder van huis.

En je moet het parlement daarom nog niet afschaffen: je kunt niet voor ieder akkefietje het hele land mobiliseren. Ik zou zeggen: doe wat ze met alle geweld nu uit het daglicht willen houden in het parlement, en laat de bevolking zich dan uitspreken over het resultaat.

Het parlement mag inderdaad gerust blijven bestaan, maar als de bevolking het wenst (als er bv. 1% handtekeningen is opgehaald) komt er een referendum.
Het parlement moet verder hervormd worden door het stemgeheim in te voeren, alle gedoe met opvolgers af te schaffen, en een parlementair mandaat te beperken tot twee termijnen. Die parlementaire hervormingen zullen in ieder geval véél gemakkelijker per referendum dan via parlementaire weg worden gerealiseerd.

De vertegenwoordigende democratie moet inderdaad aangevuld worden met een directe democratie,nl. het referendum. He referendum kan de vertegenwoordigende democratie echter niet vervangen aangezien veel beleidsvraagstukken zich niet lenen tot een eenvoudige vraagstelling in een referendum. Het referendum moet m.i. louter correctief zijn, nl. over bestaande wetgeving, of bestaande instellingen. Dan kan men weten waarover men stemt. Bijvoorbeeld een referendum over de wet die het migrantenstemrecht invoert.
Is Belgie een democratie ? Je kan niet zeggen dat Belgie een dictatuur is. Wel is het een slecht werkende democratie omdat over de federale bevoegdheden beslist wordt vanuit twee verschillende politieke markten, de Vlaamse en de Franstalige. Dit kan maar op twee wijzen opgelost worden. De reconductie van een unitaire politieke markt met echt Belgische partijen ( zie de column van mijn collega's Van Parijs en co in DS) of de hervorming naar een confederatie. Dit laatste lijkt me meest realistisch.

Besluit: referenda zijn in theorie de beste oplossing, in de praktijk niet(behalve bij duidelijk en makkelijk formuleerbare probleemstellingen). Men gaat nu al bijna elk jaar stemmen en de politiekers worden ook goed betaald, dat ze dan ook hun werk maar doen waarvoor ze betaald worden.

De Raad van State stelt nochtans uitdrukkelijk dat er in België geen soevereinniteit van het volk heerst, maar soevereinniteit van de 'natie' (de facto van het parlement en dus van de partijhoofdkwartieren). Juridisch is er dus geen enkele reden om aan te nemen dat België een democratie is (het woord komt bijvoorbeeld ook niet voor in de Belgische Grondwet). Mocht u toch juridische argumenten hebben die de bewering als zou België een democratie zijn kunnen staven ben ik er zeer benieuwd naar. Dat België geen dictatuur is is een feit, maar er bestaat een enorm scala aan politicologische termen tussen 'dictatuur' enerzijds en 'democratie' anderzijds, onze huidige eerste minister heeft in zijn vroegere periode meermaals duidelijk gesteld dat België geen democratie is, maar een particratie. Ik geef hem daarin volledig gelijk.
Ik zie verder niet in waarom de bevolking enkel ongewenste wetten zou kunnen tegenhouden, maar geen gewenste wetten (die door het parlement worden tegengehouden) kan invoeren. Dat het in een referendum over een 'eenvoudige vraagstelling' gaat is een non-argument; het gaat over een wetsvoorstel dat al dan niet wordt goedgekeurd met ja of nee, net zoals dat in een parlement gebeurd. Ik heb geen weet van enig structureel-inhoudelijk verschil tussen wetten die per referendum en wetten die door het parlement worden goedgekeurd. Tenslotte moet directe democratie het parlement natuurlijk niet volledig vervangen; 95% van de wetgeving zal nog steeds door het parlement gebeuren, maar het is essentieel dat de bevolking desgewenst gelijk welke wet kan invoeren of afschaffen. Zoniet is er noch van volksoevereiniteit, noch van democratie, noch van het juridisch gelijkheidsprincipe sprake.

Referenda verhinderen politiekers niet om hun werk goed te doen.
Ze zijn wel handig als ze hun werk niet goed doen.

Maar op twee wijzen? Vergeet het.

Zet je oogkleppen af: maak de deelstaten soeverein. Dan is er geen storend federaal nivo meer nodig. Weg, problemen; weg, wederzijdse bemoeizucht.

Het is niet alleen een derde weg, het is bovendien de enige echt werkbare, omdat het niet alleen het volk (demos) erkent zoals het wérkelijk is (in plaats van zoals het ten dienste van allerlei machthebbers gefabriceerd werd), maar omdat het de macht ook wérkelijk legt in handen van dat volk en van niemand anders. Laten we eerlijk zijn: daar is het toch dat het schoentje wringt? Alles mag, behalve het volk geven wat het volk in een demokratie toekomt?

Waarom 1%?
En het stemgedrag van VOLKSVERTEGENWOORDIGERS moet ik kennen. Hoe kan ik anders weten of de door mij verkozen volksvertegenwoordiger ook mijn opdrachten uitvoert?
Ik maak een verschil tussen volksvertegenwoordigers en de huidige partijvertegenwoordigers waar ik niets mee te maken heb.

Hoe lang denk je dat jij je werk goed doet wanneer je een vast contract hebt er er geen controle of verhaal mogelijk is?
Voor de rest vind je de antwoorden op onderstaande link.

Die 1% is min of meer gebaseerd op de ervaring die men al heeft met directe democratie, maar moet natuurlijk zelf via direct-democratische weg bepaald en eventueel later gewijzigd worden.
Momenteel komt de afwezigheid van stemgeheim vooral de partijvoorzitters ten goede die op die manier hun troepen goed in de hand kunnen houden. Hoe zouden volgens u die volksvertegenwoordigers dan in voege komen itt de huidige partijvertegenwoordigers?

KIjk eens naar de link Michaël.
Persoonlijk ben ik dus voorstander van een veel lager aantal handtekeningen(?).
Maar zoals je zegt kan iedereen die dat wenst een voorstel indienen om het aantal hoger te maken. Het is volgens mij veel eenvoudiger om omhoog dan om omlaag te gaan. Het probleem met de zwitserse vorm is dat die 150 jaar is blijven hangen en niet is aangepast aan de moderne mogelijkheden.

Ter informatie:

http://www.regering.nl/actueel/dossi...segrondwet.jsp

Helemaal akkoord!
Hoe is het bij God mogelijk dat zo'n verstandige mensen, ofwel met oogkleppen rondlopen, ofwel nog altijd niet tegen het Belgische regime durven ingaan.