rechtsstaat
 

Ik heb mij ingeschreven om deel te nemen aan de examencommissie. In mijn bundel van de leerstof staat dat ik het volgende moet kennen.

Leg uit: België, een rechtsstaat.

Kan iemand mij helpen op een eenvoudige manier uit te leggen wat er wordt bedoeld met een rechtsstaat?

Op internet heb ik al veel gezocht maar ik vind echter nergens een definitie van een rechtsstaat.

Dank bij voorbaat.

Volgens mijn bescheiden mening is een rechtsstaat een staat die de 3 machten (rechterlijke, uitvoerende en wetgevende) strikt gescheiden houdt.

In dat geval, moet je voor je examen België toch maar niet als voorbeeld
nemen van een rechtstaat.

De recente veroordeling van de grootste Vlaamse politieke partij, is er juist
gekomen door deze scheiding flagrant met de voeten te treden.

Ook al zullen Bubbers en andere unitaristen dit tegenspreken, aan U om dat
eens aan een grondig onderzoek te onderwerpen.
Het zal je alleszins vééél leren over de "rechtsstaat België";-)

PS geef bovenstaand antwoord niet op uw examencommisie, de kans dat ze u buizen is vrij hoog...

Verheerlijk de rechtstaat belgie en ge zult natuurlijk een hoog aanzien genieten, maar als je echt een eigen mening hebt, denk je daar diep in jezelf totaal anders over.

veel success overigens ! ;-)

herr flick

hoe zou jij daarop antwoorden moesten ze u die vraag stellen?

om ergens te beginnen : http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat

en

http://allserv.rug.ac.be/~frvandun/T...enVoorstel.pdf

De rechtstaat, wel ja dat is de natte droom van verhofstad hé, ...

Nee, ge moet in elk geval de scheiding der machten behandelen, dat is samen met wat in de grondwet staat zowat de basis van onze democratie.

Het komt er vooral op neer dat we niet in een bananenrepubliek leven, daarmee bedoel ik dat een rechter bv zomaar niet eventjes een wet kan maken, waardoor hij u bijvoorbeeld langer kan vasthouden. Of dat een minister niet zomaar rap een wet kan veranderen zodat hij iemand kan vrij krijgen, of dat diezelfde minister geen druk kan uitoefenen op een rechter zodat die een bepaalde beslissing neemt.

Wetten moeten dus gemaakt worden door een wetgevende component.

Uitgevoerd worden door de uitvoerende component

En als ze niet uitgevoerd worden, of verkeerd gemaakt worden, (bv, door geen rekening te houden met de grondwet ) Is er een rechterlijke macht om daar tegen op te treden, of mensen te veroordelen die er zich niet aan houden.

Wetten kunnen dus niet zomaar gemaakt worden, (vandaar bv, dat gedoe over BHV) De grondwet is een opsomming van een aantal zaken , waaraan elke wet ook moet voldoen.

Het enige wat daarboven gaat zijn internationale verdragen, die hebben voorrang op die grondwet.

Allemaal heel irronisch natuurlijk, want recentelijk is gebleken dat die gesdheiden machten dat samen wel degelijk kunnen, ... (maar daarover mag je dus niks zeggen, ! )

Als een wet bv, ongelijk is voor bepaalde leden van de bevolking tov andere leden van die bevolking, dan is die wet onwettig, omdat : Het gelijkheidsbeginsel in de grondwet staat, namelijk : alle belgen zijn gelijk voor de wet.

Dat zijn de dingen die ik toch zeker zou bespreken, maar misschien kan het eens geen kwaad daar toch eens het een en ander over op te zoeken, ... Er zullen daar vast en zeker al artikels over verschenen zijn.

Voila dus...

ik willen jullie allemaal bedanken. begin er al iets van te snappen!!

ik ga nu maar eens op zoek naar de machten.
ik hou van de politiek en het recht, maar ik snap er soms de ballen van.ben al een paar maanden de politiek aan het bestuderen en de rechten enzo, maar het blijft een moeilijk onderwerp.bedankt iedereen

Ge maakt dat best op in een schemake, dan wordt dat al veel duidelijker, dan kan je zelf gaan toetsen, met wat je bv, rekening moet houden als je dit of dat wil doen.

Het is vrij ingewikkeled dat is waar, zeker als je gaat kijken, naar welke wetten er voorrang hebben op andere, (het is zoals de volgorde van bewerkingen met de wiskunde, ... ) ge moet het gewoon doorhebben.

En dan zwijg ik nog over hoe een wet tot stand komt, ...

Uren bestuurswetenschappen voor gevolgd, ... En als je dat allemaal van buiten moet kennen is dat heel saaie rotzooi, !

Ik heb mij dan ook maar bij mijn computerkes gehouden, ...

Ah, ik vond dat nu juist goed zie, dat racisten dat systeem nu eens niet kunnen misbruiken om hun idiote gedachtengangen in andermans brein te wassen terwijl ze genieten van onschendbaarheid. HA! Spijtig genoeg gaan we nu wel nog 10 jaar gezaag moeten horen daarover. QED. :roll:

Dat lijkt mij een puur theoretische vraag.
De praktijk is al jaren anders.
Ze zijn u oude rotzooi aan het wijsmaken

Hoe weet gij zeker dat dat in uw geval niet zo is?

Aan voicelesscharlie

Het lijkt misschien een theoretische vraag, maar ik moet mijn antwoord wel mondeling verdedigen, dus kan ik bijna niet anders dan er de praktijk bij te betrekken.

Als u daar een grondig antwoord wil op geven, heb ik een aanrader voor u: "de dikke van Vande Lanotte". (J. Vande Lanotte en G. Goedertier, Overzicht Publiekrecht).

En om u te helpen heb ik even opgezocht wat de basisdefinitie van rechtstaat is:
[size=2][/size] Ik hoop dat u door deze theoretische uitleg alweer een stap dichter bij de oplossing komt te staan. Mvg,
[size=2][/size]

Voor de praktijk gaat u misschien beter eens naar onze noorderburen of naar Ierland,de rechtstaat bij uitstek.In den belziek zal je op je honger moeten blijven zitten.Maar niet zeggen tegen de prof hé.Hij gaat je anders buizen.

Dus, nou nou, uit mijn quote concludeer jij dat ik een racist ben.

Nou, nou

Jij bent gewoonweg te zielig om nog woorden aan vuil te maken.

RMC

Excuseer. 11 jaar dan.

da's tenminste een volwassen opmerking!