Eta
 

De ETA pleegt aanslag in Madrid en wordt nu helemaal aanzien als terroristische organisatie.

bron:http://www.standaard.be/nieuws/buite...005_018&Snel=1

En voordien niet ofzo?:?

Groet,
Willem

Het in koelen bloede vermoorden van gemeenteraadsleden was nog veel erger (al valt de aanslag van vandaag natuurlijk ook niet goed te praten).

ik krijg em ni geopend, u link. zijt gij lid van die standaard online-nieuwsdienst?

De ETA is inderdaad terroristisch, maar de Spaanse overheid heeft dat geweld deels zelf in de hand. De recentelijke weigering van een -in het baskische parlement goedgekeurde- aanvraag tot zelfbestuur heeft veel kwaad bloed gezet. De Basken KIEZEN ervoor; er is een MEERDERHEID. Spanje weigert toe te geven, ze zullen de gevolgen dragen.

En iedereen maar beweren dat enkel moslims terrorist kunnen zijn.

"niet alle moslims zijn terrorist. de meeste terroristen zijn moslims."

ga eens na hoeveel aanslagen de voorbije maand gebeurd zijn over gans de wereld. Hoeveel % zijn van islamitische aard?

Het merendeel zal wel islamitisch getint zijn, weet ik ook wel. En het is niet onlogisch ook. Het merendeel is in Irak. En dat land is onofficieel nog in oorlog, dusja, is het normaal dat er aanslagen zijn.

Maar toch, waarom hebben de mensen dan geen schrik om naar spanje te gaan? Maar wel vb naar Turkije?

Over de foltering van niet-terroristische Basken - jawel, in Europa én in de 21e eeuw - door de Guardia Civil, lezen we natuurlijk nooit iets in de kranten, terwijl ETA-leden (1% van de Baskische beweging?) gretig worden voorgesteld als de doorsnee Baskisch-nationalist...

wat is het fundamenteel verschil tusssen terrorist en vrijheidstrijder als ik vragen mag?

volgens mij ligt het verschil in de targets : burgers doden is terrorisme.

Je zegt: de Spaanse overheid heeft dat in de hand.
Dat vind ik teveel gezegd. Het Spaanse parlement heeft over het voorstel van de Basken gestemd.
De enig toegelaten vorm van niet-akkoord zijn daarmee is verder volgehouden politieke aktie.
Gewapende opstand en terrorisme zijn middelen uit vervlogen tijden.
Zelfs Tsechoslovakije heeft het geciviliseerder opgelost.

Terrorist gebruikt geweld, vrijheidsstrijder niet.

vrijheidsstrijder :
vrij·heids·strij·der (de ~ (m.))1 iem. die illegaal voor de bevrijding van zijn zich onder vreemde heerschappij bevindend land strijdt => verzetsstrijder Volgens mij kan je enkel illegaal bezig zijn als je gewapend bent. Toch in deze contreien. In dictatoriale staten is het soms zo dat élke partij verboden is, maar dat is hier niet het geval.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door maarte
wat is het fundamenteel verschil tusssen terrorist en vrijheidstrijder als ik vragen mag?


Niet akkoord.
Diegenen die bepalen of je al dan niet een terrorist bent zitten in Washington.
Tussen 1994 en 1997 waren de Taliban vrijheidsstrijders en de Noorderlijke Alliantie terroristen. In 2001 waren de Taliban de 'evildoers' en de NA de vrijheidsstrijders.
De Amerikanen waren zelfs zo dom hun vroegere naam te behouden. Nu ja, zo dom. Waarom zouden ze ook. Er is geen enkele 'lemming' over gevallen.

Terug naar de ETA. In mijn opinie zijn ze vrijheidsstrijders.
Btw, deze aanslag toont nog maar eens aan hoe groot het verschil is in aanpak van de ETA en wat er zich heeft afgespeeld op 11 maart.

Dus vrijheidstrijder of terrorist, washington bepaald het verschil? Is er verder geen fundamenteel verschil?

Terrorisme kan een middel zijn om een vrijheidsstrijd te voeren. Niet iedere vrijheidsstijder is terrorist en zelfs niet iedere terrorist is vrijheidsstrijder. Er bestaat zelfs zoiets als freelance terroristen. Groepen paramilitairen die zich laten inhuren door de meestbiedende partij.
ik zou bijvoorbeeld Vlaams-nationalisten vrijheidsstrijders kunnen noemen omdat ze strijden voor de autonomie van hun volk. Dit is een strijd die op politiek niveau gevoerd word, zonder dat er extreem fysiek geweld gepleegd word en een klimaat van constante doodsangst bij de tegenpartij wordt gecreeerd.
In sommige landen bestaat er echter geen kader om zo'n strijd op politiek niveau te voeren. De heersende macht onderdrukt een bepaalde bevolkingsgroep, cultuur, taalgemeenschap, enz. , ze staat militair ook 100 keer sterker dan de onderdrukte groep. In dat geval zijn guerrilla technieken en terrorisme het meest doeltreffende wapen in de strijd. De vrijheidsstrijders worden op dat moment dus 'terroristen'.
Wat mij vooral stoort is de manier waarop de Verenigde Staten terrorisme voorstellen. Alles wordt op een grote hoop gegooid in de naam van de internationale strijd tegen het terrorisme zonder oog voor de dikwijls gerechtvaardigde motieven van de vrijheidsstrijders.
Voor alle duidelijkheid, ik verwerp terrorisme als 'middel' om tot vrijheid te komen.

Groet,

Willem

"mensen" die explosieven verbergen in speelgoed zijn geen verzetsstrijders maar criminelen.

"mensen" die bomaanslagen op burgerdoelwitten uitvoeren zijn geen verzetstrijders maar criminelen.

Inderdaad. Welke terroristische organisatie gebruikt deze praktijken als ik vragen mag?

Mensen die laffe aanslagen plegen zijn terroristen. Verzetsstrijders strijden meer volgens de "rules of war".