Voor of tegen de censuurwetten ?
 

Geachte heer Bouckaert,

Als liberaal bent u hoogstwaarschijnelijk ook voor de vrijheid van meningsuiting. Geldt die vrijheid echter ook voor een negationistische of revisionistische mening ? Bent u met andere woorden voor of tegen wetten die een bepaalde mening strafbaar stellen ? Of moet de vrijheid van meningsuiting consequent worden toegepast dus ook wat betreft het negationisme en revisionisme, dus zonder censuurwetten. Graag uw standpunt hierover.

Forumlid Superstaaf heeft hieromtrent een forumactie gehouden: De Purperen Muur, een interessante en zeer uitgebreide topic: http://forum.politics.be/showthread.php?t=25459

Meer dan 80 % van de forumleden (waaronder ik) is alvast voor een consequente toepassing van het recht op vrije meningsuiting en dus tegen de censuurwetten !

Ja dat geldt ook voor negationistische en revisionistische meningen, er direct aan toevoegend dat ik me afvraag of iemand die regelrecht de holocaust ontkent, hetzij wel goed snik is, hetzij wel te goeder trouw is.

Stel dat ik hardnekkig beweer dat de aarde plat is (zoals op de website van de Flat Earth Society, men moet maar eens zoeken op Google), dan moet ik toch ook niet in de gevangenis geworpen worden?

Dus, waarom zou een mens die de holocaust ontkent, strafbaar moeten zijn?

Ik denk dat de antirevisionismewetgeving een teken van zwakheid is. Mensen die niet goed snik zijn of niet ter goeder trouw moeten in een debat betrokken worden, niet in de gevangenis geworpen.

Het louter ontkennen (negationisme) van de holocaust is inderdaad onzin. Er is genoeg bewijsmateriaal is dat er inderdaad vernietigingskampen waren tijdens WO II.

Echter over de omvang en de verantwoordelijken van de Holocaust kan er zeker gediscussieerd worden. Bijvoorbeeld: voor mij is het duidelijk dat de Vlaamse Nationalisten tijdens de bezetting niet mede verantwoordelijk zijn voor de Holocaust en ook over het aantal 6 000 000 slachtoffers mag er objectief onderzoek gebeuren.

Revisionisme is dus inhoudelijk veel interessanter dan louter negationisme. Maar beide meningen mogen kunnen geuit worden, al zal je met louter negationisme niet ver komen, gezien de vele bewijzen dat de Holocaust wel degelijk bestaan heeft.

Zo simpel is het inderdaad.
Waarom IS het dan niet zo?

Dan zou het ontkennen van het uitmoorden van bombardement op Rotterdam ook strafbaar moeten worden. Of het ontkennen van de 20 miljoen Russiche slachtoffers tijdens WO II.
Het is dom dat mensen het doen, en het zijn niet de lekkerste types, maar het is belachelijk dat het ontkennen van de holocaust strafbaar is.

Het is belachelijk maar het is zo.
Ik vraag me alleen af waarom het zo is en waarom het nog maar onlangs zo geworden is.

De holocaust is een soort van religieuze cultus geworden.
Prof Storme spreekt van een eureligie.

bovendien, wat doet de heer Bouckaert nog bij de "Vlaamse", "Liberale" "Democraten" als hij duidelijk inziet wat voor dictatoriale zever die partij verkoopt???

Wellicht denken heel wat VLD-ers zoals mijn plaatselijke VLD-relatie: hoe weinig je in de ter ziele gaande VLD ook klaar krijgt, het is nog altijd meer dan in het gemuilkorfde VB.