Discriminatie
 

Op grond van de artikel 2 paragraaf 1 en 2 van de discriminatiewetgeving beweer ik dat de staat voor iedere financiele boette deze wetgeving overtreed.
Niemand kan redelijkerwijze zeggen dat een boette voor een overtreding niet veel zwaarder aankomt voor een gezin met een jaarinkomen van 12.000€ dan voor een gezin met een jaarinkomen van 120.000€, om nog niet te spreken over de inkomens van 1.200.000€ De schadelijke weerslag is dus onbetwistbaar.
Een rechtvaardig straf zou dus zijn een gevangenisstraf (eventueel in omgezet in gemeenscapsdienst) of een finaciele boette die is aangepast aan het werkelijk VRIJ BESCHIKBAAR inkomen. Daarbij moet het opgegeven bedrag door de beboette zelf worden aangegeven met als extra een effective gevangenisstraf van 10 jaar wanneer de staat kan bewijzen dat het echte bedrag hoger is dan het opgegeven.

principieel heb je gelijk dat beboeting discriminatie is. Maar waarom geen boetes in de vorm van een bepaald percentage van je inkomen. De belastingsaangifte zou kunnen dienen voor de berekening van het bedrag. Waarom dat ingewikkelde gedoe met die gevangenisstraf enzo.
Ik vindt het wel een goed idee om tien jaar te zetten op het opzettelijk foutief invullen van je belastingaangifte. Of moeten alleen mensen die af en toe een overtreding begaan hun inkomen correct aangeven ???

Schitterend idee! Ik word wel zelfstandige en ik draai een dotje van een belastingaangifte in elkaar...

Doe dat dan, altijd maar dreigen lost niets op. Probeer het maar eens en geef je commentaar na een jaar of twee. Wedden dat je anders piept???

???????????
jij leest ook wat je zelf wilt he
ik zie echt niet hoe jij een boete ergens als een schending van de wet bepaald in één of meerdere van deze paragrafen zou zien...
als de staat iemand een boete presenteert zou dat inderdaad in het slechtste geval onder §2 kunnen vallen als er kan worden aangetoond dat de boete (= indirecte maatregel ) diezelfde iemand benadeeld net omwille van wat er in §1 staat
bij mijn weten kan ik me geen enkele boete bedenken die dat als opzet / gevolg heeft

of nog :
het probleem in jouw vb heeft inderdaad een zeer onprettig gevolg voor iemand die de boete nauwelijks kan betalen zonder zich op droog brood te zetten en kan in het slechtste geval de topassing van een andere belangrijke wet ( grondwet ) op dit individu onrechtstreeks in het gedrang brengen
maar waar blijft het aantonen/bewijs dat die ongelukkige net omwille van zijn fortuin ( of beter net het ontbreken ervan ) die boete heeft gekregen ?

niettemin vind ik ( zoals dat vroeger ook zo was, dacht ik ) dat eenieder zou moeten kunnen kiezen om een geldelijke boete om te kunnen zetten naar gevangenistijd

King of beggars and fleas

De boette mag niet berekend worden op het bedrag dat op de belastingsaangifte staat. Je mag niet vergeten dat in ons landje (en eigenlijk in alle zogenaamd democratische landen) de wetten, dus ook de belastingswetten, zijn gemaakt door het elite. Het is dus logisch dat zij aan hun behoeften zijn aangepast. Het is perfect mogelijk, en wettelijk perfect in orde, een inkomen te hebben van 1.000.000€ en op je belastingaangifte een bedrag van slechts 10.000€ in te moeten vullen. Ik heb dus ook gezegd op het werkelijke inkomen. Wat dus niet altijds iets te maken heeft met het belastingsplichtige inkomen. Een goede richtlijn zou zijn dat iedereen verplicht is om alle inkomsten aan te geven, ook deze die vrij zijn van belastingen. Dan zou men wel een basis hebben.

Inderdaad. Het bewijst nog maar eens dat het onmogelijk is om een wettekst zodanig te schrijven dat hij maar op één manier gelezen kan worden.
Ik vertrek dan ook liever van de doelstelling dat de beboeting tot doel heeft iemand te straffen. Ik vertrek ook van de stelling dat de strafmaat voor een gelijke overtreding dan ok even zwaar moet wegen. Kan jij nu in alle ernst zeggen dat een boette van 250€ even zwaar doorweegt voor iemand met een jaarinkomen van 15000€ als voor iemand met een jaarinkomen van 1.500.000€?
Hetzelfde geld ook voor gevangenisstraffen. Afhankelijk van uw financiele status is de gegeven gevangenisstraf voor een sukkelaar, die zich geen echte advokaat veroorloven kan, met zekerheid veeeeel hoger dan voor het zoontje van de advokaat of de notaris voor DEZELFDE misdaad.

[quote]

Een goede richtlijn zou zijn dat iedereen verplicht is om alle inkomsten aan te geven, ook deze die vrij zijn van belastingen. Dan zou men wel een basis hebben.

maar dat is wat ik bedoel ik begrijp niet goed waarom jij er een punt van maakt dat boetes onrechtvaardig zijn maar niet dat belastingaangiften dat eigenlijk niet zijn. En waarom moeten sommige inkomens wel worden belast en andere niet . Is dat geen veel fundamentelere onrechtvaardigheid

[quote=King of beggars and fleas]Dat laatste is geen discriminatie. Iedereen kan officieel inkomsten hebben waarop geen belasting verschuldigd is. Dat het niet rechtvaardig is, is een andere zaak.
De wetgeving in zijn algemeenheid zou er heel anders uitzien wanneer ze zou gemaakt zijn door bvb. steuntrekkers. Nu is ze helaas gemaakt door een elite groep die over het kapitaal beschikt en uiteraard dat kapitaal veilig stelt.
Een goede wetgeving kan alleen maar gemaakt worden door de ganse bevolking, en dat kan dan weer alleen maar als we beschikken over het BROV. Met het BROV kan men mistoestanden rechttrekken.

je hebt helemaal gelijk als je zegt dat steuntrekkers en andere groepen ook eens meer in de pap te brokken zouden moeten hebben
en sorry dat ik uit de lucht kom vallen maar wat is het BROV ?

BROV = bindend referendum op volksinitiatief

Bece heeft gelijk; de inkomsten uit roerende goederen (spaarboekjes, aandelen, obligaties...) worden niet in de inkomstenbelasting verrekend.

Het belachelijke is dat de socialisten steeds maar weer "rechtvaardig" willen zijn door het belastbaar inkomen als basis te nemen voor alles en nog wat.
Maar als je miljarden euro's aan obligaties hebt, moet je een roerende voorheffing betalen die nu 15% is (wordt opgetrokken tot 35% geloof ik; dan nog is het minder dan de inkomstenbelasting)

Ik weet het ben soms slecht geinformeerd
ik geef je gelijk in wat je hierboven zegt
maar wat denken jullie bij vivant nu weer over een vermogensbelasting waaren jullie niet voor een vermindering van de lasten op arbeid enz
ik denk dat dat fundamenteler is maar natuurlijk wel politiek vooralsnog nog minder haalbaar

een ontevreden spiriter die op het punt staat er te vertrekken

??? ik lees die anders zoals het hoort hoor
dus niet meteen interpretatievatbaar

ja en neen....
je verwart de strafmaat met het doorwegen van die strafmaat hier
als rijk persoon een boete krijgt van 250€ en een arm persoon ook die 250€ boete
dan zijn ze beiden even har gestraft
zowel die rijke als die arme hebben 250€ moeten afgeven, 250€ equivalent voor x-aantal pintjes, y-aantal pakjes sigaretten, z-aantal liter benzine etc....
dus beiden dezelfde strafmaat
het kan echter zijn dat ten gevolge van die straf de arme persoon volledig ten gronde gaat, da's een indirect gevolg ...
ander voorbeeld
je wilt dat bv in gevangenisstraf.... om het probleem dat je aankaart te vermijden..
even verondersteld dat ze hun straf niet kunnen ontlopen door gebruik te maken van een handige advoca(a)t(e)...
zelfde misdrijf = zelfde gevangenistijd , okay ?
twee personen A en B zullen dus dezelfde straf krijgen maar wat als b er bv volledig mentaal onderdoor gaat en a het eerder als een vakantie beschouwt ?
dus in diezelfde redenering als jij maakt wordt B zwaarder bestraft dan A ?

ik ben zelf niet zo goed op de hoogte
maar ik dacht dat vivant voorstelt om een productbelasting ( ruim nemen ) in te voeren en de lasten op arbeid te laten varen
wat al een stuk logischer en de bedrijfsvlucht zou moeten ontmoedigen

zelf zou ik dat liever uitgebreid zien als belasting op toegevoegde waarde daar dat mijn inziens gemeengoed is