De Werelddictatuur van de Bedrijfsjuristen
 

Bij de WTO is het een commissie van drie bedrijfsjuristen die achter gesloten deuren nationale wetten 'overrulen'.
Bedrijven hebben wel inspraak, NGO's, milieu-organisaties en vakbonden niet, hoewel in de statuten zetels voorzien zijn.
De bewijslast ligt bij de beschuldigde-gedaagde.
Herroeping van vonnis kan alleen als honderd landen, inclusief datgene dat de klacht indiende en het pleit won, tegen stemmen.
Gegarandeerd succes bij beroep, dus...

Zo wordt de WTO een niet-verkozen parlement van bedrijfsjuristen, bij wie de macht geconcentreerd is, wereldwijd regelgeving te implementeren.

Een herstructurering dringt zich op.
Transformeren zal onvoldoende zijn.
Ontmanteling is nodig, van de Bretton-Woods instituties.
Het mondiale bestuur moet ondergebracht worden in een bekrachtigde VN.
De Unctad kan daar in de eerste jaren een overgangsrol in spelen.
Een verdrag over economische zelfbeschikking opstellen.
Nieuwe mondiale instellingen scheppen, zoals een Internatioanal Finance Organisation (met regionale monetaire fondsen).
Zoals een Organisation for Corporate Accountability.
De burgersamenleving is al aan het mobiliseren in dit cruciale proces.

In realiteit is de WTO een organisatie waarvan alle wetten unaniem door alle landen die vrijwillig toetreden gestemd worden.

Denk je dat het er bij een mondiale VN beter aantoe gaat? Dat India en China (helft van de zetels in een wereldparlement) staan te springen om de arme landen te gaan helpen?

En laten we het eens over feiten hebben: welke WTO-richtlijn betwist je. Ik ken ze allemaal vrij goed, dus laat je maar gaan. Het kan nog een interessante discussie worden.

Ik kan me niet herinneren ooit voor de WTO te hebben mogen stemmen. Bijgevolg is de WTO wel degelijk een dictatuur.

Dictaturen moeten omvergeworpen worden, hoe dan ook.

Burgers versus gecentraliseerde machten. Als liberaal heb ik niet de minste twijfel aan welke kant ik moet staan.

Onze regering kan onmiddellijk beslissen om uit de WTO te stappen. Als onze regering/parlement een handelsverdrag sluit met bvb Frankrijk of beslist om de taks op sigaretten op te trekken, dan wordt daar ook niet over gestemd. Je kan dus zeggen dat België niet democratisch is, maar ik zie niet in waarom de WTO het daarom niet zou zijn.

Dan vind ik de VN véél ondemocratischer. Al zeker de veiligheidsraad.

Ik wacht trouwens nog altijd op die richtlijn van de WTO die slecht zou zijn.

De WTO kiest duidelijk de kant van de burgers en de consument.

Heb je dan ooit al mogen stemmen voor de Raad van State, of heb ik iets gemist de voorbije jaren?

Eno2's stukje lijkt me nogal sterk beïnvloed door Noreena Hertz.

Wat ik van haar onthouden heb, is dat de WTO beslissingen van individuele landen om handelsbarrières op te zetten voor bepaalde producten (bvb. producten die door de wetgever van dat land als "ongezond" of "milieuonvriendelijk" worden aanzien, terwijl dat in andere landen niet zo is), meestal bestraft. Waardoor het dus de facto onmogelijk wordt voor een land om de instroom van zulke producten te vermijden.

Klopt die kritiek?

Die kritiek klopt. Op papier kan iedereen stemmen, maar wie durft nee stemmen, zal de gevolgen dragen.

De WTO laat alleen democratie toe als het past in de neoliberale doctrine. Een land dat daar van wil afwijken krijgt inderdaad allerhande bestraffingen, direct of indirect.

Ik verwacht van deze regering niet veel soelaas. Ze zwijgt als vermoord over deze zaak, waardoor de burgers er bijna niets over te weten komen, zodat die gewoon verder blijven stemmen op de machtspartijen. Weer een voorbeeld van de noodzaak om directe democratie in te voeren n de particratie aan banden te leggen.

Ik ken geen richtlijnen van de WTO die goed of slecht zijn, behalve dat ze de landen een zeer liberale marktpolitiek oplegt. Of die maatregelen nu goed of slecht zijn maakt ook niks uit, wat telt is dat die maatregelen ons worden opgelegd door een instelling die nogal wat kenmerken van een dictatuur heeft.

Dus een land moet bepaalde producten toelaten, zelfs als die door de wetgever als "niet-gunstig" worden beschouwd. Bon. Op zich is dat natuurlijk een discutabele maatregel, maar het betekent niet direct het einde der tijden. Via sensibilisering, verplichte etikettering, ... kan de overheid immers nog altijd ingrijpen op het consumptiegedrag van zijn burgers. Het is bvb. niet omdat de Chinezen hond eten, dat wij dat hier ook automatisch gaan doen, zelfs al verkopen ze hier honden voor de lunch. Is het dus enkel een probleem van het niveau waarop maatregelen tegen bepaalde producten worden genomen? Of is er toch meer aan de hand?

Wat hebben WTO en democratie met elkaar te maken? Wat heeft neoliberalisme en democratie met elkaar te maken? Ik snap niet waar u op doelt met die zin.

Die producten mogen wel degelijk geblokkeert worden als er kan aangetoond worden dat ze milieuonvriendelijk of ongezond zijn.

Wat momenteel niet kan is een product dat gezond of veilig is weigeren op grond van de manier waarop het geproduceerd is.

De meest bekende zaak die ooit is voorgekomen is die van Tonijn. De VS hadden beslist om hun markt af te schermen om hun lokale visserij te steunen. Als verklaring werd gezegd dat het gebeurde omdat Mexico dolfijnonvriendelijk viste. De WTO besliste toen dat dat geen geldige grond was om dolfijn uit Mexico te bannen, en stelde voor dat er een label kwam "dolfijnvriendelijk" zodat de consumenten in de VS konden kiezen welk product ze willen. Mexicaanse bedrijven konden dan natuurlijk ook dat label krijgen.

Het is een resultaat dat eigenlijk mooi aantoont dat de WTO vaak vooral de ontwikkelingslanden beschermt. Amerikaanse rijkelui kunnen zich veroorloven om het zielig te vinden dat er dolfijntjes in de netten van de Mexicaanse vissers komen. De Amerikaanse visserij kan zich veroorloven om speciale netten te kopen als de concurrentie van de goedkope mexicaanse vissers wegvalt. Twee sterke lobby's in de VS tegen een groepje mexicaanse vissers. Zonder de WTO maakte die laatsten geen kans.
En door het invoeren van het label konden ook Mexicaanse vissers zich aanpassen en dolfijnvriendelijk vangen.

Momenteel zijn er binnen de WTO voorstellen die wél mogelijkheden willen om op basis van bepaalde vaststelbare criteria heffingen/... te kunnen gebruiken. Bvb op hout dat geroofd wordt in het regenwoud of producten die zo geproduceerd worden dat ze zeer veel CO2 uitstoten. Maar het zijn zeker niet de ontwikkelinglanden die daar voorstander van zijn. De WTO verbiedt hen trouwens ook niet om regels op te leggen aan hun houtsector (ook als die in handen is van buitenlanders).
Meer zelfs, ze mogen vaak zelfs exporttaksen vragen voor die goederen, maar ze mogen die taksen niet plots heffen, ... Er moet enige rechtzekerheid voor de bedrijven zijn.

Wat ze met elkaar te maken hebben? De WTO legt maatregelen op zonder dat daar democratische beslissingen aan te pas komen. De WTO is een ondemocratisch instituut, maar heeft dan wel wetgevende macht. Het verband tussen WTO en democratie is dat er geen band is, en dat is net het probleem.

Met ontwikkelingshulp, kwijtschelden van schulden, ... worden inderdaad stemmen gekocht van landen. Maar dat neemt niet weg dat de landen daar véél meer macht hebben dat in bilaterale handelsovereenkomsten. Als de VS gaat onderhandelen over handel met Columbia dan maakt dat land geen schijn van kans op goede voorwaarden. Zij hebben handel met de VS nodig om te overleven (pakweg 30% van het overheidsinkomen), terwijl de VS als ze te moeilijk doen gemakkelijk bij een ander land kunnen gaan kopen. Aangezien een akkoord van de WTO met alle landen samen genomen wordt staan de ontwikkelingslanden er veel sterker.

Ik zeg niet dat het perfect werkt (anders zou de suikerprotectie van de EU en VS bvb al opgehoffen zijn), wel dat er geen beter alternatief is.

Dat de WTO de laatste tijd geen nieuwe beslissingen meer neemt heeft trouwens enorm veel te maken met de VS, die het als een bedreiging voor hun unilaterale politiek zien.

Dus u zou louter economische beslissingen laten nemen door een meerderheid? Dan zijn het imho geen economische beslissingen meer. Je kunt (om het met een boutade te zeggen) niet bij meerderheid beslissen of een appel nu naar boven, of naar beneden dient te vallen ;-)

Met andere woorden: als je jezelf inschrijft in een vrije wereldhandel, dan liggen de wetten omtrent die vrije handel toch vast, vermoed ik, en is het niet zo dat dat "bij meerderheid" om de haverklap wordt veranderd...

Ik heb meer vertrouwen in een concrete politieke meerderheid van een democratie dan in de anarchie van de 'vrije markt' hoor.

Dus jij zou meer vertrouwen hebben in een economie die gedirigeerd wordt door de politiek, dan in een vrije markt???

Nou, ieder zijn meug zeker...

Correctie: ik zou meer vertrouwen hebben in een economie die gedirigeerd wordt door de democratie dan in een vrije markt.

_____________

De WTO zelf.

Dat we hormonenvlees moeten importeren van de VS, om maar iets te noemen.

Hormonen eten is nog niet verplicht. Dat komt ook nog.

__________

De consument, die is goed.

Wie niet kan consumeren, kan verrekken.

De hongerige burger, dus.