Annan waarschuwt voor terreurdreiging
 

De secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Kofi Annan, heeft zondag Europa en de Verenigde Staten opgeroepen tot steun aan een wereldwijde aanpak van terrorisme, de verspreiding van massavernietigingswapens en regionale conflicten.

In een toespraak tot de Münchense Conferentie voor Veiligheidsbeleid waarschuwde Annan dat "onze collectieve verdediging" versterkt moet worden. "Als New York of Londen of Parijs of Berlijn worden getroffen door een nucleaire terroristische aanslag, worden niet alleen honderdduizenden in een oogwenk gedood. Het kan de wereldeconomie verwoesten en daarmee miljoenen in de ontwikkelingslanden in armoede storten."
Annan wil dat wereldleiders in september bijeenkomen voor een top om plannen goed te keuren die voorzien in strengere regels ter voorkoming van de proliferatie van kernwapens, een fonds voor hulp aan arme landen bij de bestrijding van terrorisme, een campagne tegen bacteriologische oorlogvoering en sneller optreden tegen potentiële gevaren. In zijn toespraak stelde hij zwaardere inspectieregels voor nucleaire installaties voor en steun voor landen die met uraniumverrijking stoppen. Hij pleitte verder voor een nieuwe definitie van terrorisme en een antiterrorismeconventie, die voorziet in financiële hulp om landen te helpen hun verplichtingen ten aanzien van de bestrijding van terrorisme na te komen.

HBVL, 14/02/2005.

Het is vrij duidelijk wat hij belangrijker vindt.. Armoede in de ontwikkelingslanden is erger dan honderduizenden doden..

Wanneer gaat men eindelijk zien dat VN volledig nutteloos is ? Dat de enige functie van deze organisatie is geld uitmelken uit rijke landen ter voordele van de bodemloze derdewereld put ?

Als er enkele miljoenen hierdoor in de armoede zouden, wat met de miljoenen die daar dan nu al in armoede leven? zou het kunnen dat verder wegzakken van derde wereld landen daar dan ook voor enkele miljoenen doden zou zorgen??
Maar waarschijnlijk is een dode arme Afrikaan, dode arme Aziaat, ... minder erg dan een dode rijke Europeaan ....

Als men nu eens de ontwikkelingshulp ernstig wil aanpakken en vooral uit de handen neemt van al die PC-NGO's die alleen het volgende scenario uitvoeren: "ontwikkelingshulp zijn de armen uit de rijke landen die geven aan de rijken uit de arme landen". en daarbij tussendoor eens goed hun eigen zakken vullen!

Niet voor iedereen hoor. Vergeet de familie Annan zelf niet ;-)

schitterende uitspraken bewijst hoeveel u van NGO's en ontwikkelingsamenwerking afweet .........

die koffie anan ... hoe zat dat ook alweer, ook boter op het koppeke zeker hé... afvoeren dus...

inderdaad er is een dreiging voor het westen, daar heeft m gelijk in, mochten die onderontwikelden echter al eens leren werken hebben in de laatste 4 decenia dan waren ze nu nie zo onderontwikkeld.

Als er daar dus een paar miljoen zouden creperen van den honger nadat hun corupte leiders terroristen als bin-laden geholpen hebben, een europese stad te nuken, kan mij dat eigenlijk bitter weinig schelen, !

Het is nu eenmaal zo dat er veel poen aan zogenaamde "werkingskosten" en "studies" blijft hangen, ... en wie wordt daar dus rijker van ...

Als leiders of peters van allerhande NGO's buisiness class naar een poepchique hotel vliegen om daar met heli's en vliegtuigjes over de plaatselijke bevolking hun kop rond te scheren om te laten zien hoe erg het allemaal wel niet is, ...

dan weete wel wat een deel van die "werkingskosten" zijn zeker ...

Ik zou wel eens willen weten hoeveel miljoenen van die tsunami miljarden er aan de pollen van een hoop mensen gaan blijven plakken, hoeveel snoepreisjes het weer zullen opleveren... En wie wie weer een jobke zal bezorgen in het NGO hoofdkwartier in een of andere sjieke kantoortoren... met een loon om U tegen te zeggen.

Annan speelt het spelletje mee...

Gelukkig dat u geen enkel vooroordeel hebt tov NGO's en "onder ontwikkelden". Als u denkt dat de leiders van de NGO's zo een ongeloofelijk loon hebben, nodig ik u uit om even hun werk te doen en dan kijken hoeveel mensen die gelijkaardig werk doen bij een multinational verdienen. En dat van die business klas en dergerlijke is grote dikke zever ....

Ik dacht dat NGO's dat vrijwillig deden en niet om er zelf beter van te worden, ...

Maar dat blijkt dus niet zo te zijn...


Het verschil met een multinational is immers dat daar geld moet verdiend worden, een NGO moet enkel zorgen dat het op het einde van 't jaar opgesoupeerd is.

De manier waarop speelt overigens geen rol, dus laat ons nog maar een studie bestellen...

Of zoals in den tijd WWF holland die dan maar een Ferrari kado deden aan hun voorzitter, ...

Vooral wat er achter de schermen gebeurd ;-) PAF!

Zever, voor de "gelovigen" wel, niet voor degene die het met eigen ogen hebben mogen aanschouwen ;-)

En u bent waarischijnlijk iemand die achter de schermen werkt niet waar? En u hebt er natuurlijk bewijzen van? Wat vindt u trouwens van de lonen die er betaald worden aan topmensen van NGO's en het verschil met topmensen uit Multinationals??

Zoals reeds boven gezegd is dat geen vergelijk,...

U stelt het wat verkeerd voor het verschil tussen een multinational en een NGO is dat een multinational streeft naar een winstmaximalisatie en een NGO naar een break even (en kan dus winst maken).
De tijd dat NGO's geleid werden door hippie's met geitenwollensokken is immers lang voorbij. Die worden nu geleid door hoogopgeleide professionelen
die weten hoeveel ze kunnen verdienen bij multinationals.
De vergelijking gaat dus wel degelijk op.
en dat vb. die u aanhaalt van WWF zijn excessen die ook voorkomen bij multinationals

Maar bij multinationals gebeurd dat niet met geld dat mensen storten om andere mensen te helpen...

En een NGO winst maken, ? dat is dan ook op de kap van die sukkels die ze dus eigenlijk zouden moeten helpen, of zie ik dat verkeerd...

Ik zie een NGO als een consumer van monsterbudgetten die van onze lonen worden afgeroomd, of komen schooien achter geld als ze weer eens last hebben van graaieritus, die dan meestal nog niet politiek neutraal zijn (zie de laatste fars hier in 't belgieksken) en hun basismedewerkers gratis laten werken en misbruiken, zodanig dat de top in zijn slee naar huis kan gevoerd worden 's avonds. ah ja en als er dan nog wat overblijft gaan ze nog wel wa hulp leveren ook...

Hoeveel % kwam er ook al weer bij de lokale bevolking terecht...

De laatste trend is nu ook dat ze zich gaan moeien met het beleid van overheden en de VN, ...

LOL. Er is geen enkele multinational die er ooit zou an denken om zo'n tist aan te werven ,-) Denk maar eens aan Pierre Galand, de vorige baas van Oxfam, niet eens rechtstreeks gestemd maar kreeg zijn Senaatzitje als gecoöpteerde dank zijn de schoonbroer van Maria Arena-de-la-douche.

Hoogopgeleide professionelen om het geld uit de zakken van anderen te halen. Aan de staat maken ze dan wel kans.
En bij multinationals moet alles verantwoord worden. Ik zie dat ge alleen maar als gelovige volgeling een deel van uw tijd spendeert aan dat NGO gedoe.

Ik geef ook geld aan vzw's maar dan aan eerbare waarvan ik weet dat het geld ook correct besteed wordt! Niet aan het gespuis dat zich overal manifesteert in heli's en 4X4 en dan nog eens goed van de "giften" van de lokale vrouwenbevolking gaat gebruik maken. Maar, ja dat zuk jij wel niet weten, daarom ben je ook bij de goedgelovige volgelingen ;-)

Met NGO's die winst maken bedoel ik dat de organisaties meer geld binnen krijgen dan ze op hun begroting hadden voorzien (meer giften, meer kunnen verkopen, ...). Dat wordt dan doorgesluisd naar het daaropvolgende jaar.
Hoeveel geld wordt er afgeroomd van uw loon voor NGO's?? U voelt het waarschijnlijk nogal niet??
Dat van dat politiek niet neutraal zijn is een grote klucht, wie had er weer gezegd dat OXfam niet te vertrouwen was??
En over het misbruiken van basismedewerkers gaan we maar zwijgen.
Het aantal procent die bij de basisbevolking terecht komt kan men bij elke NGO opvragen en de boekhouding nakijken.

Ik denk dat er wel interessantere dingen in die boekhouding zullen staan...

U blijft maar de excessen opnoemen, en wat geeft het feit dat iemand gecoöpteerd wordt te maken het feit dat die persoon ooit nog eens baas was van oxfam?
Geen enkel multinational geïnterresseerd om zo'n tist te aanvaarden? Daar kan ik alleen maar mee lachen. Het bewijst dat je denkwijze volstaat van de vooroordelen.
U gaf uw geld voor de tsunamie slachtoffers waarschijnlijk liever uw geld aan een "zogenaamde NGO", die daar zelfs geen werking had.
Als u toch zo goed op de hoogte bent van de NGO-wereld kunt me ongetwijfeld vertellen wat of wie ICARDA is?