werkloosheid
 

Beste professor Storme,

Vindt u het aanvaardbaar dat in het kader van de werkloosheid een fiscale maatregel genomen wordt namelijk: fiscaal wordt gestimuleerd dat er 1,5 jobs per gezin zijn. M.a.w. het verschil netto tussen 1,5 en 2 full-time banen wordt sterk verkleind.
Het mag duidelijk zijn dat nieuwe banen niet zomaar uit de lucht vallen en er een echt probleem is. Ik ben er mij van bewust dat vrouwen zullen zeggen dat die halve baan meestal hun deel zal zijn en dat de vrouwenemancipatie een stap terug moet.
Echter in het onderwijs voelen wij dagdagelijks aan dat er echt nood is aan minimaal één ouder, die tijd heeft en maakt voor de opvoeding van haar/zijn kinderen.Een kind afzetten aan de schoolpoort, los het maar op, wij lukken er hoe langer hoe minder in.
Bovendien komt er tijd en rust in het gezin. Het afwezig zijn (schuldgevoel)voor de kinderen moet niet meer met dure cado's afgekocht worden. Een ziek kind wordt opgevangen. er is ijd voor te helpen, een luisterend oor.
Ik ben er mij wel van bewust dat dit misschien een stap terug is , ook in de fiscaliteit van het gezin maar moeilijke tijden vragen doortastende maatregelen.
Dit lijkt mij een kindvriendelijke en arbeidherverdelende maatregel.

MVG

Ik vermoed dat ik het met U eens ben, maar helemaal duidelijk is het me toch niet.

Er is een "klein" praktisch probleempje... Een gezin met kinderen komt als éénverdiener gewoon niet meer rond, laat ons eerlijk blijven. Het is nu: kiezen tussen werken of ondergaan. Ik heb elders in dit forum opgevangen dat pakweg 70% van de loonkost afgeroomd wordt door allerlei fiskale maatregelen. Als je dat halveert, kan je als éénverdiener ruim rondkomen...

Beste,ik stel deze maatregel maar voor omdat er gewoon te weinig werk is voor iedereen. Kan je het zo dan niet wat herverdelen zodat meer mensen aan de bak komen ( de werkloosheid wordt een beetje teruggedrongen)en een gezin wat minder stress heeft. In Nederland is een halftijdse baan een doodgewone zaak. Dikwijls is een tweede loon er echt voor de luxe. Ik ben het volkomen met je eens dat met één loon , indien dit géén vetpot is, je eigenlijk niet kan rondkomen. Misschien een beetje : 2 lonen is pure luxe , 1 loon is eindjes aan elkaar knopen. Misschien kan iemand mij eens uitleggen waarom dat dan vroeger wél ging met één loon.

Boerenverstand, wat bedoel je met 'vroeger'? (in: "Misschien kan iemand mij eens uitleggen waarom dat dan vroeger wél ging met één loon.")

Hallo beste,
ik heb mijn jeugdjaren in de jaren 60 gehad. we waren met drie kinderen en er was maar één loon (vader). Vader had een doodgewone job .We konden daar goed mee rond komen, géén luxe. Wij hebben alle drie verder gestudeerd. Dus toen kon het.Dat bedoel ik.

Da's de generatie van mijn ouders, dus.
Dat is dan zeer leuk voor jou geweest.
Bij anderen was het dan weer anders. Mijn beide grootouders langs m'n moeders kant werkten allebei. Ook geen luxe enzo. Maar ja, dat was 'lagere klasse'; mijn grootvader was fabrieksarbeider, mijn grootmoeder werkte overdag als dienstmeid en 's nachts als fabrieksarbeidster (ze hadden te zorgen voor een gehandicapte broer van m'n grootvader). En die leefden niet in een villa. (ik woon nu in hun huisje en ik vraag me af hoe ze hier ooit 7 mensen hebben ingepropt).
Langs mijn vaders kant werkte m'n grootmoeder niet, maar mijn grootvader verdiende nogal goed en die leefden ook in luxe, dus dat is niet te vergelijken. Die mens was zelfstandig, met 4 jongens in huis die vanaf hun kindertijd zich in 't zweet moeten werken terwijl papa de gazet leest is dat ook niet zo moeilijk.

Economie is een raar beest, omdat dingen die voor afzonderlijke mensen en bedrijven kloppen, niet werken in het algemeen.

Bijvoorbeeld: zuinig leven. Een gezin dat zuinig leeft, heeft geld over en dus meer mogelijkheden. Wij Belgen zijn spaarders, dat is algemeen geweten. En iemand die het geld over de balk gooit, wordt steeds achterdochtig bekeken.

Maar stel nu dat iedereen enkel de noodzakelijkste zaken gaat kopen en dus niet meer op café gaat, of naar de cinema, of op reis. Als iederéén dat doet, wil dat zeggen dat er mensen hun job verliezen in de horeca...
En als mensen beslissen om de aankoop van een nieuwe wagen uit te stellen, en iederéén beslist dat, dan verdwijnen er jobs in de automobielindustrie.

Dat veroorzaakt een domino-effect: wie zijn job verliest, zal meer aankopen uitstellen, en nog zuiniger leven. Daardoor verliezen nog meer mensen hun job enzoverder.

Het is natuurlijk iets ingewikkelder dan dat, maar dat is toch een belangrijk principe: dat de consumptie belangrijk is.

@ boerenverstand:
iedereen minder laten werken zou inderdaad een idee zijn, maar er is werk; alleen kost het teveel om het te laten doen...
Veel mensen proberen zelf klusjes te doen in huis in plaats van een vakman die veel te duur is.
Nochtans zou dat werkgelegenheid opleveren, alleen kost het nu veel te veel door de belastingen op arbeid...

Werkloosheid zou al een stuk kleiner zijn mocht die belasting lager liggen.

Als men zou leven met hetgeen men had in de jaren '60 en ongeveer hetzelfde zou doen, zou met 1 inkomen nog best wel rond te komen zijn. We spreken hier over de tijd toen de luxe-samenleving nog maar goed op gang kwam. Een minderheid had toen een auto. Er was bijna geen sprake van een 2e TV, video's, computers, reizen, enz. Er is gewoon veel meer dat binnen bereik van de modale mens gekomen is en dat men wil hebben.

Ah ja, men zou ook de belastingdruk kunnen verminderen. Als men een groter deel van het inkomen beschikbaar laat voor "de mensen" (stevaertspeak) zou men met 1 inkomen ook best wat verder raken. Maar dan moeten we van Stevaert c.s. afgeraken.

Vele hadden toen nog geen tv zelfs nog geen bad, laat staan een auto..

Er bestaan arbeidshervedelende maatregelen.
Oudere werknemers mogen deeltijds gaan (met aanmoedigingspremie)mits het vacuum gevuld wordt door een nieuwe werknemer.
De regering hoopte zo om massaal jongeren aan het werk te helpen.
Maar het probleem blijft.
Een hoop jongeren is niet bereid tot opvulling van die gaten.
(vb... bouwvaknijverheid)
Ik denk dat Belgie een paradijs is aangaande vangnetten.
Vangnetten? Meer hangmatten.
De moeilijkheden gaan vergroten, vermits die ouderen toch de pesioengerechtigde leeftijd gaan bereiken.
Belgie is altijd een meester geweest om de problemen voor zich uit te schuiven.
Getuige de enorme schuldenberg, drastisch beginnen stijgen onder die goeie Martens, die o zo geliefd was bij de bevolking.
Afkopen van kiezers was het.
Blijven geld pompen in bodemloze putten zoals de steenkool, Sabena en het staal.
Voornamelijk onder Waalse druk.
En Waalse wil is hier wet.

Arm Vlaanderen.

Zeker niet! Onze hele economie heeft sindsdien zodanig veel nieuwe goederen gemaakt, en het productieproces is verder geautomatiseerd; er zijn nieuwe sectoren ontstaan in onze economie... zodat de situatie niet meer k�*n omgekeerd worden.

Moesten we plots allemaal sober gaan leven (levensstandaard van de sixties) vervallen we meteen in een crisis. De kans is dan groot dat je ook je job verliest, zodat je nog méér in de problemen zit.

Hola, ik pleit helemaal niet voor een terugkeer naar de jaren '60 al was het maar om vestimentaire en musicale redenen.

Mijn conclusie was wel dat om te profiteren van de voortuitgang in aantal en kwaliteit van producten en diensten die aangeschaft kunnen worden men nu met 2 moet gaan werken ipv 1 zodat de vooruitgang blijkbaar opgesoupeerd wordt door de belastingen en bijdragen die op het loon van de werkende mens geheven worden.