Nationalisme
 

Waarde heer Dierickx,

Als Bplus-militant las ik uiteraard uw boek, Nationalisme onder het mes. U stelt daarin onder meer dat het onzinnig is dat de taalgrens, die de Belgen op basis van taal verdeelt, ook te beschouwen als een sociale, culturele, economische,... grens.
Ik vind dat u gelijk heeft. Mijn vraag is echter: kiest u dan ook, als u consequent uw overtuiging volgt, voor een federalisme op basis van provincies? Of kiest u voor een federalisme op basis van gewesten, en zo ja, waarom?

Bob Vangeel.

Ik begrijp nog steeds niet waarom volkeren zoals de Esten,Letten Litauers,Slovenen,Macedoniërs,Tjechen,Slovaken,Oe kraïners,Witrussen,..onafhankelijk zijn kunnen worden terwijl de Vlamingen dat nog steeds niet kunnen.
Was het niet Ghandi die zij dat ieder volk recht heeft op een eigen staat. Ghandi was toch niet bepaald een rechtse jongen.
Of zijn er in België obscure loges en organisaties die geen macht en aanzien willen verliezen.

Charlie, jazeker, die loges zijn er (geheime loge van vrijmetselaars e.a. .) Trouwens, je moet niet alles in termen van rechts of links zetten, die termen zijn zeer abstract. Kijk naar de communisten, zij zijn pro-Palestijnse onafhankelijkheid. En Vlamingen mogen dat niet omdat wij dan nazis zijn. Omdat wij dan racisten zijn. Omdat we dan helsgebroed zijn. Als we de huidige politici mogen geloven.

Maar waarom zet u dat hier? Daar is toch een andere rubriek voor?

Het gaat toch over nationalisme.

Mja, bij nader inzien is uw reactie begrijpelijk. Toch denk ik dat het beter is dergelijke discussies niet proberen te voeren met een metaforische stenen muur op het vlak van nationalisme. Mijn vraag over de BUB kan als neutraal aanschouwd worden. Ik begrijp wel niet waarom de heer Dierickx nauwelijks antwoordt.

Aan human177: Heb wat geduld en geef de man een kans om te antwoorden, vandaag (21/02) is de eerste dag van de forumsessie. Ik denk niet dat u kunt verwachten dat de heer Dierickx op dezelfde onzalige uren als u online komt zitten. ;)

mvg,
Arnold

Als u ontkent dat de taalgrens een economische en culturele grens is, dan bent u echt goed bezig. Uit alle feiten blijkt dat dit wel zo is, u onkent het. Tja, wat baten kaars en bril als de uil niet zien en wil.

Hehe, wel, dit is de eerste keer dat ik op dit forum zit, dus dan is een mens wel wat eerste uurtjes actief aan het bijlezen. Had me van datum vergist, mijn vergissing, zal niet meer gebeuren.

Wij : politiek correcte socialisten gunnen vanzelfsprekend elk volk zijn onafhankelijke staat". 2 begrippen hebben hier nood aan definitie nl. "volk" en "onafhankelijke staat".
Als ik stel dat het Europese Volk een onafhankelijke staat moet vormen keer ik me dan tegen de Vlamingen, Esten, Litaouwers, duitsers, Polen , Turken.. maw is dit in tegenspraak met de volksnationalistische aspiraties van deze volkeren ?
Worden de Friesen,Kasjoeben, Catalanen, Bretoenen onderdrukt ?

Het is intussen duidelijk zo dat diverse Europese volkeren of toch de democratische meerderheid binnen deze volkeren er de voorkeur aan geeft binnen een multicultureel
en pluralistisch Europa te leven en sommige aspiraties op te geven ten gunste van een
allgemeen europees belang. We kunnen ook naar binnen kijken : Limburgers, Brabanders en Vlamingen zijn allicht verschillende binnen-vlaamse volkeren. sommige
Brabanders spreken bovendien frans en zouden derhalve niet tot het Vlaamse Volk behoren ? Sommige Noord-Fransen leven in de regio Flandres en die zouden dan wel door de Vlaams-Nationalisten in een Vlaamse =republiek welkom zijn ???

Voor mij persoonlijk is Nationalisme iets onbegrijpelijks. De familiebanden van mijn vorige generatie kent gesneuvelden aan de duitse zijde in het Oostfront en aan de
Amerikaanse zijde in Normandië. Ik heb neven waarvan de familie in de gaskamers totaal verdwenen is. Mijn volgende generatie bestaat uit chocoladekleurige
van afrikaanse afkomst, gemengden van Zuid Amerikaanse afkomst & aziaten
(oceanië ontbreekt helaas). tussen "Volk" en "Familiebanden" is er dus al helemaal geen verband.

Om opBelgië terug te komen : dat diegenen die België bereizen zouden beweren dat er geen diepe culturele overeenkomsten zijn tussen "Noord" en "Zuid" hun oogjes eens opentrekken. De belgitude houdt bovendien niet op aan de landsgrenzen van dit kleine landje : ook in de ons aangrenzende Nederlandse provincies, Franse Departementen,
Nordrheinwestfalen en Luxemburg voelt men zich afgezien van de taal in België.
Neen : wij hoeven geen oorlog te beginnen om die verloren gebieden terug te veroveren. Dank zij de vreedzame hereniging van ons continent zal ons volk de oude luister die we tijdens de antwerpse gouden eeuw kenden terug tot de onze kunnen maken.

We moeten slechts de vlaamse en belgische nationalisten ervan overtuigen dat hun parolen slechts een 19de eeuwse echo in deze 21ste eeuw zijn en het hoog tijd is zich
minder ideologisch en meer pragmatisch op te stellen.

Belgisch nationalisme
 

U is tegen Vlaams nationalisme, omdat dit zich zogezegd tegen de Walen richt.

Maar waarom veroordeeld u Belgisch nationalisme dan niet, dat zich tegen de Nederlanders richt?

Hoort Di Rupo ook bij die 'politiek-correcte socialisten' die het Vlaamse volk vanzelfsprekend zijn onafhankelijke staat gunt?

'Ons volk', Belgisch en Europees volk maar alles behalve het ....... volk tijdens de Antwerpse gouden eeuw, lijkt het wel.

Belgique had er zo te zien al evenmin problemen mee om Vlaamse schilders en schrijvers, zelfs lang na hun dood, tot Belgen te nationaliseren en wil hen liefst Belgen houden, tot in de eeuwen der eeuwen. Amen.

Als je het mij vraagt zijn 'wij', de 'politiek-correcte socialisten', overduidelijk de nationalisten bij uitstek. Met de mond gunnen 'wij' alle volkeren hun eigen staat behalve, vanzelfsprekend, het Vlaamse volk. Als het op de eigen Vlaamse staat aankomt (ver)spreekt (zich) steeds weer het Belgisch-nationaal-socialistische hart.

Vanzelfsprekend geen antwoord op dergelijke vanzelfsprekende wedervraag...

Ik zou nochtans graag weten waarom een huwelijksverbintenis tussen de Belgische en Nederlandse vorstenhuis anno 2005 nog steeds volgens de Belgische wet verboden is.
Als uiting van Belgisch-nationalisme dat zich tegen Nederlanders richt kan dat anders tellen, nietwaar?

Ik zie de meerwaarde niet van een Hollander op de Belgische troon. Maar wees gerust, de Oranjes hebben meer sympathie voor ons Vorstenhuis dan voor jullie kliekske hoor :lol:

Zonder twijfel hebben 'de Oranjes' een enorme sympathie voor een francofone kliek die Nederlanders niet als een meerwaarde voor de Belgische troon ziet...

Intussen heb je echter wel het Belgisch nationalisme bevestigd dat zich tegen de 'Oranjes' richt.

En ik zie de meerwaarde niet van een troon.

Uiteraard. Net als al die academici. En die BV's. En die hoeveel-is-het-nu-weer-% van de bevolking.

Ik weet niet of ik dat eeuwige optimisme dat jullie uit jullie unitaire droomwereldje halen nu moet bewonderen of triestig vinden.

Ik zie de meerwaarde niet van Flup de Taaie op de Belgische troon.:? :oops:

Een federalisme op basis van 9 provincies zou een ideaal geweest zijn. Leo Tindemans heeft nog twee dagen geleden in Mise au point van de RTBF verklaard dat Karl Friedrich hem reeds in de jaren zeventig had gezegd dat een federale staat met slechts twee deelstaten niet kon werken. Niemand heeft toen naar deze grote kenner van de federale stelsels geluisterd, ook Tindemlans niet, zoals later bleek. Met slechts twee deelstaten geeft men aan de andere de facto een vetorecht. Elke frank gegeven aan Wallonië wordt op een tergend duidelijke manier ontnomen aan de Vlamingen. Vele kleine problemen kunnen gemakkelijk politiek gedramatiseerd en benut worden
In federaties met meer dan 5 deelstaten kan er in het hoger huis of de Senaat gestemd worden meerderheid tegen minderheid. Zo is dat in de Duitse Bundesrat, waar overigens geen enkele van de 16 deelstaten beschikt over een blokkeringsrecht. Dit in tegenstelling tot ons systeem. In een normale federale staat zorgt een criss-crossing of conflicts voor stabiliteit. Dit wil zeggen dat de fronten er niet steeds dezelfde zijn, zoals bij ons. We hadden probleemloos acht ééntalige provincies kunnen hebben, maar de nationalisten wisten goed dat ze dit gemakkelijk te organiseren federalisme ( alle provincies hadden aangepaste een aanpasbare instelligen ) moesten moesten afwijzen want het zou de eenheid van het land alleen maar bevorderen, zoals dit het geval is in Oostenrijk, Zwitserland, Duitsland, Zuid-Afrika.

Ludo D.

We moeten sceptisch staan tegenover elk nationalisme. Elk nationalisme kan ontaarden. Nationalistisch woordgeweld kan steeds omslaan in andere vormen van geweld. Nationalisme kan in extreme gevallen fascistische trekken gaan vertonen ( Er overigens geen enkel fascisme dat niet steunt op een of andere vorm van ontaard volksnationalisme ) Ook meertalige staten kunnen nationalisische daden stellen maar vertonen nooit de neiging hun nationalisme te laten ontaarden in nationalistisch fascisme. Ik ken geen vormen van meertalig fascisme. De meertaligeheid verhindert de fascistische bundeling waarin het deel ondergeschikt wordt aan het geheel. De kreet " een volk, een taal, een leider " maakt er minder kans, meen ik. Ga maar na. Er was een Vlaams en een Waals fascisme, geen Belgisch.

Ludo d.

Alsof het staatsnationalisme (wat u aanhangt) in de geschiedenis geen excessen heeft gekend/kent.