Geen abortus op grond van seksuele geaardheid baby
 

Deze Amerikaanse holebi-tegenstander mag er dan al op uit zijn holebi-activisten en pro-abortus-actievoerders tegen elkaar uit te spelen, hij raakt wel een belangrijk punt aan. Het lijkt er steeds meer op dat homoseksualiteit een biologische oorzaak heeft en geen culturele. Het is dus niet eens zo vergezocht dat wanneer de wetenschap onomstotelijk zal kunnen aantonen dat homoseksualiteit genetisch of toch tenminste biologisch bepaald is, dat sommige mensen hun mogelijks homoseksuele kinderen zullen willen aborteren. Van daaruit is het maar een kleine stap naar de creatie van een ras van übermenschen.

Hoe ver mag de wetenschap gaan?

Och in amerika kunnen ze uw haar ook weer laten groeien, of u in 14 dagen slank maken.
Als ge die moet gaan geloven dan blijf je bezig!

Ag wie gaat zich er nu mee bezig houden of z'n feutus gay is? De paus mss?
ALS ze echt zulke plannen hebben is het buitengewoon ziek...

What's next? Verdomme, het is een meisje en ik wou een jongen, aborteren dus maar...

dat zegde al een eeuwigheid zonder het duidelijk te kunnen bewijzen, maar kom, de tijd zal het uitwijzen.

Los daarvan : ik kan abortus begrijpen als de gezondheid van de moeder in gevaar komt of de baby met zekerheid en gegarandeerd onverdraagzaam zou pijn lijden gedurende de rest van zijn leven.(dus niet omwille van een gewone handicap of zo)

In alle andere gevallen dus niet,
want eigenlijk is abortus gelegaliseerde babymoord en zou dus - idd - verboden moeten worden - ook als de kleine homo zou zijn - , het voorbeeld dus dat raf aanhaalde. Om eerlijk te zijn zou het zou al ver gekomen zijn als we onze zieke medemensen zouden doden ipv te proberen ze te genezen.


mvg.melf

Mja, het zou wel goed zijn om één reden. Om de vele mensen die ervan overtuigd zijn dat homo's ziek zijn bewijs te kunnen geven dat homoseksualiteit genetisch/biologisch is.

Zoals in bepaalde Oosterse landen reeds gedaan wordt? (Of het komt toch in de buurt)

Definieer eens "onverdraagzaam pijn lijden". Dat is ook weer een subjectief criterium en dreigt heel ruim geïnterpreteerd te kunnen worden.

Als we dan toch abortus moeten legaliseren is het best er een termijn op te plakken waarin het toegelaten is zonder er een reden voor op te moeten geven, erna enkel in geval van gevaar voor de moeder. 't Is een onnozel criterium en de termijn zal altijd voor een stuk willekeurig zijn maar we geven ten minste niet de indruk alle gehandicapten tegen de muur te willen zetten. Of in bovenvermeld geval holebi's. Ik zie de discussies al afkomen voor het geval er een holebi-kind op komst is (beschermd) dat tegelijk blind is (niet).

Als tactische zet is het wel goed gekozen.

Neen, dat was de basis van dit al. Alleen hebben ze het sexeverschil nog niet echt kunnen localiseren.. ;-)

ps. ik vind abortus geoorloofd in het geval van ongewenste zwangerschap. We hebben de tools, dus waarom levenslang lijden onder het feit dat je bij absolute geilheid geen voorbehoedsmiddelen hebt gebruikt?

Inderdaad, zoals de regeling nu van kracht is. 12 Weken als ik me het goed herinner.
Een ethisch en moreel verantwoorde evenwichtsoefening tussen het recht op leven van de toekomstige baby enerzijds en het zelfbeschikkingsrecht van de moeder anderzijds.

ik huiver altijd als ik dit zie staan, niet dat ik het jou persoonlijk kwalijk neem @lpha

Een kind groot brengen is niet niks.
Een toekomstige moeder moet er de volle 100% achterstaan om dat tot een goed einde te brengen. Maar wie kan daar beter over oordelen dan zij zelf?
Ongewenste zwangerschappen zijn het resultaat van een ongelukje dat evengoed met diverse hulpmiddelen voorkomen had kunnen worden.
Maar in beide gevallen wordt er geen baby geboren.
Mensen bedrijven de liefde niet om zich voort te planten, die fase zijn we al enkele honderdduizenden jaren voorbij.

dat kan ik allemaal beamen @lpha geen nood
laat ik het zo stellen :
ik huiver bij de gedachte dat het alleen het zelfbeschikkingsrecht van de moeder is dat telt en de tweede ouder totaal geen bal te zeggen heeft van wat ook zijn kind is

De moeder heeft het laatste woord maar van mensen die besloten hebben om samen door het leven tegaan kan je ook verwachten dat ze een dergelijke belangrijke beslissing samen nemen. Anders ziet het er niet goed uit voor de toekomstige baby vrees ik.
In gevallen wanneer het koppel reeds uit elkaar is, vind ik niet dat de vader zijn ex kan verplichten om zijn kind te baren met alle risico's vandien. Hier geldt heel duidelijk het zelfbeschikkingsrecht van de moeder.

Kijk, ik ging uit van een ideale situatie, namelijk GEEN abortus voor niemand daar dat eigenlijk babymoord is.

Vandaag de dag is het wel mogelijk en dat is een slechte wet, het eerste berichtje van raf is een ietwat vreemde aanzet maar geeft wel duidelijk een probleem aan. Wat als je bepaalde elementen van kinderen kan herkennen voor de geboorte en aan de hand daarvan bepalen of je ze wil ?

= ubermenschen creëren en untermenschen elimineren.
(klinkt grof maar het komt er wel op neer)

er zijn 2 gevallen waar ik wil aanvaarden dat een kleine gedood wordt:
- als de vrouw fysiek zelf in levensgevaar is
- als de kleine een leven van pijn tegemoet gaat.

Met een leven van pijn doel ik op effectief ALTIJD pijn hebben.
bijvoorbeeld een levende plant die niks kan, toch pijn lijdt en ongelukkig is en geen kans op een menswaardig bestaan heeft. ik ben me ervan bewust dat dat een wazige omschrijving is en dat zou een wettenmaker beter moeten omschrijven, maar ik denk dat je wel weet wat ik ermee bedoel.

-> dus zeker niet : blind zijn, mongooltje, homo, ...

ik weet niet precies wat je ervan dacht, maar ik bedoelde de omschrijving NIET als tactische zet of zo. Ik weet dat als je een slechte wet maakt dat ruim geinterpreteerd zou kunnen worden, maar dan moet je dat in een eventuele wet duidelijk invullen he.

Nou, sex dient om de voortplanting te garanderen. In een ideale wereld had niemand sex voor het huwelijk en waren er enkel monogame relaties die levenslang duurden.

Dat is nu niet zo, daarom is het niet onredelijk - omdat de mens zwak is - om voorbehoedsmiddelen te laten gebruiken.

Als pakweg 100 jaar geleden een marginale kerel en een idiote trut zich wilden amuseren en er kwam een ongelukje ... tja dat was snel snel trouwen voor de kleine er is en ervoor zorgen + verantwoordelijkheid opnemen.

Vandaag kan je decadent doen wat je wil als je een stukje goedkoop plastic kunt afrollen (of de vrouw een pilleke slikt) ...

Dat is godgeklaagd. Als het voor al die "geile" mensen dan toch teveel gevraagd is om een stukje plastic te gebruiken moeten ze maar hun verantwoordelijkheden opnemen en die kinderen opvoeden.
(gelijk het in het verleden gedaan zou zijn)
DAN kan je niet meer zeggen "oh een ongelukje" want dat is idioot, er waren op voorhand genoeg mogelijkheden om dat te vermijden.

Abortus is moord en zou eigenlijk in de meeste gevallen verboden moeten worden.

Welk recht ? heeft een vrouw het recht tot moord over te gaan ?
Als dat u beste argument is ...
ge moet al dat individualisme niet te ver doortrekken he.

en doe nu niet of DAT zo'n goede zaak is he.

Dus een man die vader gaat worden, dan krijgt hij opeens opeens ruzie met de vrouw ... geeft dat de vrouw het recht die kleine te vermoorden ? Sorry, als de vrouw goed genoeg met de man overeenkwam op de moment van de productie moet ze achteraf niet zeggen
"ik vermoord een kind omdat ik met de papa niet meer overeenkom"
(want daar komt het op neer)


mvg.melf

Een vrucht van minder dan 3 maand is nog lang geen baby.
De grens voor abortus ligt dan ook daar.

Nu aspel je euthanasie en arbortus door elkaar.

Wanneer we in het eerste geval de natuur zijn normale gang laten gaan is de kans op een geboorte zéér klein. Het probleem van abortus stelt zich dan meestal niet.

Is de mens wel monogaam?
Dat is iets dat ons cultureel (met de bijbel in de hand) is opgedrongen.
Doe anders eens een boekje over antropologie open.

In bepaalde kringen is ook dat verboden wegens de zelfde effecten als abortus. Eigelijk is het preventieve arbortus.
Met de instelling dat een mens enkel sex heeft voor zijn voortplanting kan ik op de vingers van twee handen uittellen hoevaak jij in je leven van bil mag gaan. De functie van sex heeft ook nog andere belangrijke bedoelingen bij de mens en primaten. Ik vermelde reeds dat we die fase in de evolutie al lang achter ons hebben.


Waarom wil je absoluut de vrouw opzadelen met een levenslange verantwoordelijkheid wanneer de relatie met haar partner nog voor de eerste 3 maanden van de zwangerschap ten einde loopt?
Ik zie geen enkel voordeel wanneer deze vrouw hiertoe verplicht zou worden.
Noch voor de toekomstige baby, noch voor de vrouw in kwestie.


Kortom, welkom in de 21° eeuw!