Vb Niet Meer Tegen Hoofddoeken
 

Het VB is weer aan een rondje hypocrisie toe.

Als mikpunt van heel wat terechte kritiek rond de "Namja-"problematiek, zeggen onze fascisten nu dat ze niet meer tegen hoofddoeken zijn. Hallo? Zijn de VB-ers echt van mening veranderd of is dit de zoveelste schijnheilige ommezwaai en een potje paniekvoetbal?

Wat dient men ook te denken van hun verklaring op hun website dat "Vlaamse" partijen niet in "Wallonië" mogen opkomen? Kwam het VB niet in Henegouwen op in mei 2003?

Hoe lang gaan die 1 miljoen kiezers de leugens van die zwarte partij nog slikken?

Partijdiscussies.
Wat is het soms ingewikkeld om in het juiste forum te posten.

blijkbaar even moeilijk dan teksten met enig niveau te posten, ik ga er niet eens op antwoorden want het heeft toch geen nut

Het Vlaams Belang heeft vroeger geopperd dat hoofddoeken niet mogen gedragen worden op school en in openbare ambten. Nu zegt Frank Vanhecke in De Standaard dat hij de hoofddoek een privézaak vindt en dat deze enkel op school en in openbare ambten kunnen/mogen verboden worden.

Of heb ik het dan verkeerd voor?

O yé, ze hebben eens met gelijke wapens teruggevochten in "België". O schande!!!

Trouwens: van liegen kent uw partij alles.

U geeft dus toe dat het VB liegt? Mooi.

't Zijn politici gelijk alle andere: alles doen om aan de macht te komen, net zoals u.

Trouwens: zeer inhoudelijke reply van u.

Kan u me trouwens vertellen in welk stadium uw klacht tegen de N-VA zit?

Het VB heeft volgens mij niet zozeer een probleem met de hoofddoeken, wel met de mensen die ze dragen. Het zijn racisten, niet de fucking modepolitie.

Van het partijprogramma geript.


Uiteindelijk zijn wij ook tegen hoofddoeken op openbare plaatsen (zoals je kan lezen in de tekst)!!!

FRANK VANHECKE: HOOFDDOEK IS PRIVé-ZAAK

Privé

“Een politieke partij heeft zich niet te bemoeien met wat iemand in zijn privé-leven doet.
De hoofddoek is een privé-zaak. Daar kunnen we ons niet in moeien. Enkel op school en bij ambtenaren in functie moet die hoofddoek uit.”

Symbool van onwil tot integratie

“Voor ons blijft een hoofddoek het symbool van de gebrekkige wil om zich in onze samenleving te assimileren.”

Zaakvoerder: Vlaams Belang is onschuldig

“Ik heb vrij snel na het uitbreken van deze affaire contact opgenomen met Rik Van Nieuwenhuyse, de zaakvoerder van het bedrijf. Hij heeft ons verzekerd dat Vlaams Belang met deze zaak niets te maken heeft. Wij zijn dan ook behoorlijk boos wanneer commentaarschrijvers het tegenovergestelde suggereren.”

‘Iedereen is vrij om een hoofddoek te dragen’, zei koning Albert. Op de webstek van het Vlaams Belang klonk het in een commentaar: ‘Jammer genoeg is niet iedereen vrij om er geen te dragen’ …

“Dat is toch zo. De hoofddoek staat symbool voor de onderdrukking van de vrouw. De koning is verkeerd bezig, mocht hij suggereren dat hij zoiets normaal vindt. En mogen we een taboe doorbreken? Hoeveel vrouwen worden niet uitgespuwd door hun gemeenschap omdat ze weigeren een hoofddoek te dragen, of uitgemaakt voor hoer? Die vrouwen ontvangt de koning niet.”

“In het geval Remmery gaat het nog altijd ‘maar’ om schriftelijke bedreigingen”, schrijft u op de site. Dat kan over de auto van Dewinter niet gezegd worden. Is zo’n vergelijking wel kies?” (Brinkman in De Standaard)

“Daarom heb ik die “maar” tussen aanhalingstekens gezet.
Het is toch niet normaal dat de auto van een volksvertegenwoordiger zo zwaar wordt toegetakeld. Dat is commentaarschrijvers helemaal ontgaan. Noemt u dat een akkefietje?
De dreigbrieven aan ons adres zijn gewoon niet meer te tellen.”

Wij durven recht in de spiegel kijken

“De opmars van de islam beschouwen we als de grootste bedreiging voor Europa.
Da mogen we toch wel stellen zonder dat een of andere tuttifrutti-idioot zich geroepen moet voelen om dreigbrieven te sturen.”

Dader vergist zich of heeft heel andere motieven

“Laat ik het zo uitdrukken: als het de bedoeling was om de opmars van de islam te bagatelliseren en het dragen van een hoofddoek als sympathiek voor te stellen, dan is de briefschrijver wonderwel in zijn opzet geslaagd.
Maar ik geef grif toe, dat is een perfide redenering.
Misschien is het wel het bewijs dat men geen politieke motieven moet zoeken.
In elk geval gaat het om een geestelijk gestoorde, een gefrustreerde met een crimineel en ziek brein.”

Frank Vanhecke in De Standaard, 04.03.05


Als dit niet duidelijk is . In Frankrijk en ......turkije is het net zo. Het standpunt is wat het altijd geweest nl geen hoofddoek op openbare plaatsen en scholen ... moeilijk hé. Ik zie niet in wat daar aan toegeving in staat.

Heb jij het VB anders weten doen dan?

begrijpend lezen was ook niet aan jou besteed hé....

Waarom moet die niet uit op de werkplaats en alleen op school en bij "ambtenaren in functie"?

Wat gaat het morgen weer zijn? Wat als morgen een vrouwelijke Marokkaanse ambtenaar buiten wordt gepest door extreem-rechts? Krijgen we dan weer een ander verhaal?

Wat een huichelachtige partij.

De overheid kan haar personeel kledijcodes opleggen en het Vlaams Belang wil (veronderstel ik) dat de Vlaamse (ja Hans, dat heb je goed gelezen) overheid representatief blijft voor de Vlaamse cultuur.

Toch raar dat de briefschrijver al van bij de eerste brief de vrouw in casu kon aanduiden, hé... Al eens eraan gedacht dat het om een persoonlijke afrekening (mogelijk zelfs binnen het bedrijf) zou kunnen gaan en dat de "extreem-rechtse motieven" (invulling van het begrip laat ik aan u over) gewoon een dekmantel vormen?

Ken je daar die ene minipartij uit het Brusselse die als beleidsdaad frietkoten tot cultureel erfgoed wil verklaren, valse persverklaringen rond juridische klachten verspreidt, nieuwe leden wil werven op de kap van duizenden slachtoffers die een tsunami eiste en die leden dan nog eens oplicht, ...?

En dan werd het stil. ;-)

blijkbaar kan u niet tegen de waarheid!!!

[quote=ilfalco]FRANK VANHECKE: HOOFDDOEK IS PRIVé-ZAAK

Privé

“Een politieke partij heeft zich niet te bemoeien met wat iemand in zijn privé-leven doet.
De hoofddoek is een privé-zaak. Daar kunnen we ons niet in moeien. Enkel op school en bij ambtenaren in functie moet die hoofddoek uit.”
QUOTE]

Dus hij gaat niet akkoord met Dewinter zijn woorden wie een hoofddoek draagt tekent zijn terugkeercontract?

Zou Hans I le Grand zich nu aangesproken voelen? :lol:

Of hult hij zich nu in een ijzig stilzwijgen en legt hij dat vervolgens dat ook op aan zijn paladijnen (net als in de berichtenreeks "BUB voor Azië")?

Omdat in de overheid in de eerste plaats volledig neutraal moet zijn en bijgevolg geen religieuze symbolen in haar diensten mag toelaten. Dat is een leidend principe.

Uw grote voorbeeld, Frankrijk, heeft dat trouwens ook beslist.

Voor de rest is het aan de individuele werkgever te bepalen welke kledingscode hij aan zijn werknemers oplegt. Hij moet daarbij de vrijheid hebben te eisen dat een hoofddoek niet past.

[quote=Gertj3]Vreemde tisten, inderdaad. En wat op de gemeente niet mag, mag wel in een bedrijf van 100 werknemers.

Het VB kan zijn eigen leugens niet meer volgen.

België is Frankrijk niet, VDB. Sympathie voor het RWF?