agalev en godsdienst
 

meneer versteylen,

het is denk ik algemeen geweten dat een nogal groot deel van het huidige groen! en het oude agalev bestaat uit mensen die je links tot extreem links kunt noemen. zij maken er dan ook geen geheim van de christelijke waarden en normen alsook de katholieke opvattingen over bijvoorbeeld euthanasie en abortus radicaal te verwerpen.

de vraag is dus ook simpel : hoe combineerde u uw engagement tov het katholicisme met het lidmaatschap van bewegingen die dat katholicisme in grote mate verwerpen.

Ik herinner me nog levendig het - overigens terechte - verwijt dat Agalev ieder boompje verdedigde, maar het menselijk leven niet. Deze inkonsekwentie heeft de partij ongeloofwaardig gemaakt en heel wat groendenkende mensen weggejaagd, ook ongelovigen trouwens. Agalev is op die manier verworden tot een partij van malkontenten, van al wie ergens een grief had die verder niets met het leefmilieu te maken had. Ligt dat mee aan de basis van de strubbelingen?

De Groenen in Vlaanderen zijn ontstaan uit het Leven in de Brouwerij van Viersel, waar in 1970 een katholieke klas christelijke dingen begon te doen, nl. het stellen van de Handelingen der Apostelen. Zij deden het schooljaar duren tot er "geen enkele behoeftige (gebuisde) meer was tussen hen". Eigenlijk is AGALEV christelijk van oorsprong. Veel verzet tegen deze oorsprong, ook binnen AGALEV, is misschien te verklaren door een anti-christelijke reflex.

Het aantal abortussen en euthanasiën, dat door de levenswijze van Viersel is voorkomen, is ontelbaar.

_______

Ik ben persoonlijk tegen abortus, maar verdedig het recht van anderen zich daar op democratische wijze over uit te spreken. Religioso-fundi's trachten hun eigen filosofische en religieuze overtuigingen politiek dwingend aan anderen op te leggen.
Als democratische parlementen zich wereldwijd autonoom over zulke zaken uitspreken, dan noemt de Paus dat een Holocaust.
Niet erg aangewezen voor de leider van een instituut dat concordeerde met de Nazi's en verkoos een andere richting uit te kijken terwijl de executoren van Christus evenzeer protestloos in de oven geschoven werden.

Bovendien is de overbevolking het grootste wereldprobleem en de vrije circulatie van voorbehoedsmiddelen zou dat probleem zowel als aids als abortus veel beter kunnen helpen remediëren dan banaliserende metaforiek over de holocaust.

Euthanasie voorkomt veel eindlijden en is eveneens een democratische overwinning van de vrije individuele keuze.
Jammer dat het niet de christenen waren, die in het eerste gelid stonden van, de barmhartigheid om eindlijden te verzachten.

Ik erken volledig het waardevolle van de religieuze inspiratie voor groen politiek activisme, en hoop dat die in de toekomst heel sterk opbloeit, en dat de seculiere en religieuse facties zich daar kunnen verenigen.

Sinds Agalev heb ik nooit twijfels gehad in het stemhokje ( waar de stemplicht mij soms dwingend insloot).

Om zelf anders te gaan leven, heb ik dan weer de politiek niet echt nodig.
Doe het zelf (of doe het zelf niet) is belangrijker dan leg anderen wat op, of verbied anderen wat - zolang het niet ronduit crimineel wordt.

Anders gaan leven als politieke leuze, vond ik ook niet echt het summum van politiek-opportune marketing: wie wil er nu immers anders gaan leven, die het burgerlijk goed heeft, (zoals in Europa), om maar niet te spreken over een copieuze of exuberante levenstijl (zoals in de VS).

Het spijt mij ook dat er blijkbaar sprake is van een verwijdering en verkilling tussen Groen en zijn historische stichters.

AGALEV is "progressief"christelijk.
Zo beweren ze bijvoorbeeld dat Christus de eerste Marxist was.
Onzin natuurlijk.

U bedoelt natuurlijk "Kristenen voor het socialisme".
Maar zo'n nuance-onderscheid is aan u niet besteed, nietwaar.
Mensen als u - en zo zijn er redelijk veel op politics.be - rekenen alles wat zich links van het VB bevindt tot het marxistische kamp. Om niet verder te moeten nadenken.

(Ik dacht: ik zal maar ophouden met die knaap te negeren, anders koopt hij zich nog een geweer, zoals Jurgen Goris, de scoutsmoordenaar.)

Niet alles behoort tot het cultureel Marxistisch kamp.
De donkerblauwen,NVA en de rechtervleugel van de CD&V zou ik daar niet bij reken.Alhoewel we moeten behoedzaam blijven.
Daar zijn ze weer met hun nazibashing.
Dat is nu toch echt een religie aan het worden.:roll:

Indien jullie het niet weten, waarom vragen jullie het dan niet aan de marxisten zelf ?

wist je dat er in zuid amerika missionarissen zijn die lid zijn geworden van de linkse guerillla. Rechts katolieken zijn geen volgelingen van christus. Het authentieke christendom is eerder links. De eucharistie is een oproep tot collectivisme = breek het brood = deel spontaan uw basisbehoeften. Jezus nam het in de eerste plaats op voor de armen. Rechts katolieken spugen op de armen.

Wie hem opneemt die heeft mij opgenomen - wie hem - de minste van de minste - verstoot die heeft mij verstoten.

Vandaar nogmaals rechts katolieken zijn geen volgelingen van christus.

Wat weten wij niet?????????

Christenen zijn inderdaad links.
De heidense Romeinen noemden hen dan ook terecht christenhonden.

Als Vanhecke het over de "westerse waarden" heeft, die niet te verzoenen zijn met de islam, dan bedoelt hij toch de waarden van de christelijke beschaving? Of niet?
Is Vanhecke in uw ogen ook een culturele marxist, die opkomt voor de linkse westerse waarden?

En hebben ze jezus dan ook terecht gekruisigd want hij was tenslotte de stichter van dat hondendom ? Maak jij een onderscheidt tussen katholieken en christenen of gooi je ze allemaal op 1 hoop ?

Jezus was een collectivist
Hij riep op tot collectivisme = eucharistie = breken van het brood = het delen van de basisbehoeften.

Marxisten leggen collectivisme totalitair op
dat is heel wat anders dat een vrijblijvende boodschap aan de wereld meegeven

simpel gezegd luidt die boodschap

zolang jullie je basisbehoeften niet [size=4]vrijwillig[/size] met elkaar delen en ervoor kiest om ze het voorwerp van oorlog en twist te laten zijn - zolang zal het koninkrijk gods niet op aarde zijn.

Aan jullie de vrije keuze dus

De katholieken geloven eigenlijk nog altijd in dezelfde oudtestamentische naijverige en wraakzuchtige god van de joden. Die god is een door mensen gemaakte god. Hij is geen schepper maar een opschepper - een hersenspinsel van opscheppers. Jezus durfde gewag te maken van de ware god - de god van liefde - de god die ons reeds vergeven heeft nog voor we ooit in de fout gingen. Zijn universele boodschap van liefde moet nog door dringen tot de harten van de meest katolieken.

Ik maak een onderscheid tss katholieken en christenen.
Het katholicisme is eigenlijk en vermenging van het christendom met heidense Romeinse waarden en gebruiken.Daarom zetelt bijvoorbeeld de paus in Rome.
Het christendom is niet heilzaam geweest voor Europa.

Rome heeft idd op een bepaald ogenblik de strategie - iff you can t beat them join them - toegepast. Daardoor is Rome als staat wel gevallen - maar Rome als politiek machtscentrum is blijven bestaan tot op de dag van vandaag. Het katolicisme is een pervertering van het christendom zoals het kapitalisme een pervertering is van het liberalisme.

De geestelijk gestoorde minderheid die deze planeet mag controleren bij de gratie van de dommerikken heeft die strategie altijd gebruikt. Slaat de ceasar niet meer aan dan maken we gewoon een paus - en als die het 1200 jaar of wat later niet meer doet dan omhelzen we gewoon het verlichtingsdenken. Wat zal uiteindelijk het volgende gaan zijn dat ze gaan faken - of gaan ze misschien eindelijk gewoon toegeven dat ze fascisten zijn. Zou een goede zaak zijn. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid en een psychopaat die beseft dat ie een psychopaat is die kan zich gaan laten behandelen.

Dat klopt,maar de copieertechniek wordt eveneens toegepast door de progressieve tjeven(sossen).Willen ze nu doen met stukken van het programma van het VB.

Niemand heeft inderdaad een patent op de kopieertechniek. En ook het socialisme van nu is een pervertering van het authentieke he. Eender waar je mee begint - er zullen er altijd wel zijn die het vroeg of laat moeten verkrachten. Maar de initiele ideeen - bedoelingen zijn meestal wel zuiver. Was hitler zo ook geen inspiratie gaan zoeken bij nietsche ?

Toch blijft het zeer moeilijk om uw logica te volgen.
U maakt dus een onderscheid tussen christenen en katholieken.
De christenen noemde u "christenhonden" en "linksen" en u herhaalt hier dat het christendom niet heilzaam was voor Europa. Bedoelt u dan dat de katholieken geen christenhonden zijn en dat daarom de waarden die Johan Van Hecke wilt beschermen de katholieke - en dus rechtse - waarden zijn?

Voor alle duidelijkheid: persoonlijk vind ik dat noch de katholieken, noch de andere christenen heilzaam waren voor Europa, precies omdat ze de rechtse waarden van gezagstrouw en nederige onderwerping aan bovennatuurlijke machten die op aarde via de adel worden vertegenwoordigd als hoogste gebod in het hier-nu-maals beschouwen.

Progressieve christenen, zoals onze pater V, zijn daarentegen altijd in de minderheid geweest, zonder veel invloed op de macht. En als ze ergens toch op kleine schaal een meerderheidspositie hebben binnen de christelijke gemeenschap, komt dat omdat de totale christelijke bevolking op die plekken niet veel meer voorstelt.

In het VB zijn er misschien een aantal mensen die zo verstandig zijn om het atheïsme te hebben ontdekt, maar ze zullen daar zedig over zwijgen, om de massa van goedgelovige Vlamingen die op hen stemmen niet voor het hoofd te stoten. Daarom vind ik het zo hypocriet dat voorzitter Van Hecke zogenaamd de westerse waarden wilt beschermen, maar zijn persoonlijk oordeel over het christendom verzwijgt (tenzij hij wel een christenhond zou zijn)

De Romenen en de moslims noemen de christenen christenhonden.
Wat ik eigenlijk bedoel is dat vele zogenaamde vrijzinnigen eigenlijk progressief christelijk denken.Dat is ook het politiek correct denken.
Ikzelf ben een "echte"vrijzinnige en dus zeker niet politiek correct.
Maar als ik dan moet kiezen tussen katholieken en "progressieve christenen" dan kies ik voor de katholieken.
Van Hecke praat van de Joods ,christelijke en humanistische traditie.
Hij maakt dat subtiel onderscheid niet zoals ik dat doe.Ik zal hem er eens op attent maken als ik hem zie.

Dat is niet helemaal correct.Maar hiervoor wil ik je de doorverwijzen naar forumcollega Jan van de Berghe. In de middeleeuwen waren de katholieken de meest progessieve en vooruitstevende krachten gewoon omdat het volk onwetend was.
"Progressieve christenen" zijn niet alleen de alternatieve paters.Dat zijn ook socialisten en sommige links liberalen en de massa van het volk. Ze zijn dus in zeer ruime meerderheid.Het zijn de PCs. Zij die anders(durven) denken worden dan ook dikwijls verketerd of gedemoniseerd.

FDW noemt zichzelf vrijzinnig en hij heeft dat nog nooit onder stoelen en banken gestoken.Meer nog het is een "echte" vrijzinnige en dus geen would be vrijzinnige die eigenlijk een progressieve christen is of PC.