materialisme
 

Geachte Mr. Versteylen

Onze huidige maatschappij is redelijk materialistisch. Spirituele en psychische problemen worden voornamelijk met medicatie aangepakt. De economie is gebaseerd op groei en verdraagt geen stagnatie. Het sociale leven (menselijke relaties) staan onder een immense druk door de veranderende man/vrouw verhouding, flexibele arbeidsregimes, teveel aan competiviteit, ... . En dit alles kan niet snel genoeg. Bekijkt u de wereld ook zo of bekijkt u alles positiever en hoe ziet u dit evolueren, zou u dit graag zien evolueren?

Ja ik bekijk, vanuit mijn geloof, alles positiever.
Daarom zijn we 30 jaar geleden ook begonnen met Anders GAan LEVen: sober in een wereld verzadigd van consumptie, samenhorig in een wereld verscheurd door concurentie, stil in een wereld daverend van prestatie.

Maar gelooft u dat een partij werkelijk een boodschap kan brengen in het leven van de mensen ? Want door zich met de demokratische mallemolen in te laten, is tenslotte toch ook uw beweging verloren gegaan ? Waarom zouden wij geen voorbeeld aan de Dinaso-beweging nemen ?

Omdat jij waarschijnlijk nog de enige bent die gelooft in de Dietsche Solidaristen, de rest ligt namelijk al enkele meters onder de grond.

*Edit* Ik tracht dus niet te provoceren, ik zeg gewoon dat de DINASObeweging voor een goede reden duidelijk vooroorlogs is en blijft.

Ik betreur ook dat de 'lof der traagheid' niet meer erkenning krijgt. Alles is immers genietbaarder als het rustiger en bewuster gedaan wordt.
Maar is er nu, vandaag anno 2005, nog een Westerse maatschappij die niet op altijd meer gericht is mogelijk..... We kunnen toch de klok niet terugdraaien want dan stort ons systeem in elkaar als een mislukte soufflé.......Onze economie is als een sneeuwbal die steeds verder rolt en vraagt om omvangrijker te worden ook al weet men dat die sneeuwbal alles op de weg meesleurt.
Hoe gaan we anders gaan leven ?

Anders gaan leven doe je zelf.

Als grote bewonderaar van Joris Van Severen, en doordrongen van de Groot-Dietsche-gedachte, ben ik op mijn 15 jaar toegetreden tot het geheime VERDINASO. Ik heb op mijn 16 bij zijn opvolger, Graaf Van Limburg Stirum, in het beukenbos van zijn kasteel, na het zingen van de 6de strofe van het Wilhelmus en onder de klanken van de 5de van Beethoven met volle overtuiging de 17 provincies één voor één fier bij name genoemd. Wij waren herkenbaar aan onze zwarte dassen.
Toen wij moesten kiezen tussen onze priesterroeping en die 17 provincies hebben wij met z'n vijven dan maar voor de Jezuiten-provincie gekozen.

Ja, een partij kan een boodschap brengen in het leven van de mensen.

Neen, de democratie is géén mallemolen, ze is ook héél gevaarlijk. De moordenste totalitaire regimes uit de geschiedenis, (tegen één daarvan ben ik trouwens als jong-VERDINASO in het verzet gegaan) zijn democratisch verkozen.

Dat is meer te wijten aan de dogmatische plurariteit van de democratie: zolang je weigert de democratie zichzelf te verdedigen, zal je altijd de deur openlaten voor nazistische stromingen. Democratie is geen synoniem voor anarchie der ideologieën, maar juist de bescherming van de humanistische idealen.

Wat het VERDINASO wilde opbouwen, is in kwaliteit en macht zeker te vergelijken aan de Orde der Jezuïeten. ;-)

Persoonlijk heb ik ook de keuze om toe te treden overwogen ; ik luister nogal gaarne naar geestelijken ... Maar dat nu terzijde !


Het grote probleem dat zich naar mijn inzien stelt met de democratie is haar inhoudloosheid, haar ideeën-relativisme, ...

Eigenlijk : het ontbreken van een mythos. Berdjajew heeft het uitstekend geformuleerd in "De Nieuwe Middeleeuwen" :

"De democratie is nu dit strijdperk waarin zich de verschillende belangen en strekkingen met elkaar meten. Zij heeft niets duurzaams, niets vaststaands, zij verliest alle eenheid en stevigheid. Zij verkeert in een eeuwig overgangsstadium. De democratie maakt het parlement, het anorganiekste wat er maar zijn kan, het werktuig van de politieke partijendictatuur. In een democratische maatschappij is alles voorbijgaand, alles streeft naar een buiten de grenzen der democratie liggend doel. Elk ontologisch leven ligt buiten de grenzen der democratie. De democratie talmt te veel bij het vormelijk leeg moment der vrije keus."

Het verband met het heersende materialisme zoals wij dat nu kennen, is dan gauw gelegd !

En dit citaat van Berdjajew kan aangevuld worden met een citaat van Joris Van Severen :

"Alleen dat systeem, dat de persoonlijkheid tegenover een hoog levensobjekt plaatst, buiten haar zelf, verder, dieper, hoger, in de eeuwigheid zo men wil, dat een basis van eeuwigheid weet te scheppen, zal er in slagen de samenleving tot een hoger peil op te voeren."


Ik vroeg me dus af : hoe kan men met en door de democratie en de partijen die zin voor orde, zin voor eeuwigheid, scheppen ? Naar mijn inzien zijn de partijen gedoemd om daarin te mislukken.


Tenslotte nog een kritiek van Joris Van Severen op de partijen :

"Het democratische regiem is een regiem waar de bevoegde kwaliteitsmensch, de werkelijk tot regeeren en besturen bekwame mensch, slechts uiterst moeilijk of zelden de commandoposten van den Staat kan bezetten en waar hij zijne taak slechts uiterst gebrekkig of helemaal niet kan volbrengen, wanneer hij er geplaatst wordt. Zoo is doorgaans, om niet te zeggen altijd, een democratische regeering eene regeering van onbekwamen of tot machteloosheid gedoemde bekwamen.

Oorzaak daarvan is het partijensysteem dat aan den grondslag ligt van het democratische regiem en dit regiem volkomen beheerscht. Dit systeem laat tot de commandoposten van den Staat slechts diegenen toe die in de partijen groot zijn geworden, door de partijen gevormd en gekneed en aldus de gewillige werktuigen ervan geworden zijn. Daartoe komen natuurlijk de onbekwamen, de middelmatigen, de niet-kwaliteitsmenschen allereerst en voornamelijk in aanmerking.

Eene democratische regering is altijd een soort "supercomité" van de partijencomités, waar de ministers niets anders zijn dan de afgevaardigden hunner partij, waar ze al hunne krachten inspannen om zichzelf in hunne partij te handhaven, de belangen en het prestige van hunne partij in den ministerraad te handhaven en waar zij, ten voordeele van hunne onderscheidene partijen, door allerlei combinaties en manoeuvres, zoo lang mogelijk aan het roer trachten te blijven."

- nazisme - als leer van het bloed - is nog in zekere zin materialistisch te noemen : het ras waartoe men behoort is immers geen eeuwig aspect, maar een aspect van ons aardse bestaan. Verwerpelijk als levendoel dus (niet zodanig als noodzakelijkheid inherent aan onze gebrekkige menselijke natuur - respect voor de goddelijke schepping - grond van onze vervolmaking !)

- het nazisme gebruikt als methode nog steeds het socialistische principe van de massa, wat voor mij dus onaanvaardbaar is. cfr JVS : massa is per definitie : gemeenheid en platheid.

Maw, antidemokratisme / immaterialisme gelijk stellen aan nazistische stromingen is intellectueel oneerlijk en onjuist !

- democratie vernietigt uiteindelijk zichzelf ; als de democratie een keuze maakt heft ze zichzelf op.

- het humanisme werd uiteindelijk vernietigt door de democratie. De vrijheid ontwrichtte de solidariteit en legaliseerde de wanorde, de gelijkheid betekende het einde van de persoonlijkheid, enz ...