rechtstreekse verkiezing burgemeester
 

[size=1](belga) - Nederland voert geleidelijk het systeem van een rechtstreeks verkozen burgemeester in. Dat is de meerderheid overeengekomen. De rechtstreeks gekozen burgemeester komt er in 2006 in een aantal grote gemeenten. De andere volgen in 2010.
[/size]

[size=1]10.03.2004 [/size][size=2][size=1]15:30[/size][/size]

Ik ben hier eveneens voorstander van een rechtstreekse burgemeesterverkiezing. Laat dewinter zijn gang maar gaan in zijn biotoop.

Doch hoe zit dat nu bij ons.

Effetjes heb ik niet meer gevolgd.
Wie heeft dat nu verhinderd?
Is dit nu federale of gewestelijke materie?
Welke partijen hebben dit tegen gehouden?
Welke waren de argumenten?


Wie stelt het dossier eventjes bij?

Tegengehouden door de SP-A dacht ik. (Niet dat de VLD hard tegengeprutteld heeft).

Reden: schrik dat Dewinter de volgende burgemeester van Antwerpen zou worden. I.e. Janssens heeft geen schijn van kans in een rechtstreekse confrontatie met Dewinter. Zie ook: behaalde voorkeursstemmen + heel wat CD&V'ers/N-VA'ers en VLD'ers zouden wel eens eerder op Dewinter kunnen stemmen dan op Janssens.

In een rechtstreekse confrontatie met dewinter heeft volgens mij enkel een rechtse vld'er of cd&v'er een kans in antwerpen.

Ik wou hier wel even opmerken dat de hervormingen in Nederland wel licht anders zijn dan wij denken.
Tot op dit ogenblik is de burgemeester in Nederland een 'benoemde ambtenaar', die belast met met het gemeentebestuur en gekontroleerd wordt door de gemeenteraad. De Nederlandse burgemeester was op dat vlak te vergelijken met onze gouverneur.

SPa zag het niet meer zitten in Antwerpen en de VLD in Mechelen...

Alhoewel den Patrick, in volle Visaperiode en gevechten voor het nieuwe burgemeesterschap, eens een enquete gelanceerd heeft. Dacht wel dat zijn oud reklamebureau het had afgenomen. En hierin verklaarde zijn oud reklamebureau hem als grote overwinnaar, moesten er toen verkiezingen worden gehouden.
Of is men toen deurwaarders vergeten aan te stellen ?

Om iets tegen te houden moet er eerst een voorstel zijn. Dus ik vraag me af: van wie kwam het voorstel tot rechtstreekse verkiezingen?

Van dezelfden die het referendum zouden invoeren als ze aan de macht kwamen.

Dat is wel héél vaag.

De VLD treft héél véél schuld hierin !
 

De VLD heeft inderdaad altijd al grote voorstander geweest van referenda, rechtstreekse verkiezing van de burgemeesters en afschaffing van de stemplicht. Zolang de VLD echter federaal an de macht is, zal er van dit ALLES NIETS in huis komen, geloof me vrij! De huidige generatie politici in ons land hebben SCHRIK VAN DE DEMOCRATIE !!!

Je hebt gelijk, maar ik begrijp niet wat jij bij de BUB zoekt :)

Usque indien het je nog niet duidelijk was. Dit was een van de vele, vele VLD plannen. Zie ook de burgermanifesten van Guy Verhofstadt.

Inderdaad, de burgemeester wordt door de Kroon benoemd en wordt geacht onpartijdig leiding te geven aan zowel het college van burgemeester en wethouders als de gemeenteraad. De bevoegdheden beperken zich in hoofdzaak tot openbare orde en veiligheid (leidinggeven aan politie) en de vertegenwoordiging van de gemeente, maar daarnaast krijgt de burgemeester in kleinere gemeentes met minder wethouders vaak nog extra taken toegewezen.
Voor de benoeming draagt de gemeenteraad, in de vorm van een vertrouwenscommissie, een voorkeurskandidaat en een nummer twee voor, die geselecteerd worden uit de mensen die voor de post hebben gesolliciteerd. De gemeenteraadscommissie kan ook beslissen de twee beste kandidaten in een 'referendum' aan de bevolking voor te leggen, die vervolgens de voorkeurskandidaat aanwijst. Deze mogelijkheid is er onder paars gekomen, als compromis tussen D66, dat voor de gekozen burgemeester was, en de andere partijen die de bestaande situatie wilden behouden. Het is dus niet meer zoals vroeger dat de gemeente zelf niets te zeggen heeft over de benoeming van de burgemeester.

Dat de rechtstreeks gekozen burgemeester in het regeerakkoord is opgenomen, is enkel en alleen aan D66 te danken, omdat die partij nu eenmaal nodig was om CDA en VVD aan een meerderheid te helpen. Het CDA is eigenlijk tegen een gekozen burgemeester en de VVD is intern sterk verdeeld. PvdA, SP en GroenLinks zijn voor een door de gemeenteraad gekozen burgemeester, ChristenUnie en SGP zijn voor behoud van de bestaande situatie. Oorspronkelijk zijn enkel de LPF en D66 unaniem voor een rechtstreeks gekozen burgemeester.
Peilingen geven aan dat de Nederlandse bevolking ook sterk verdeeld is, en dat een kleine meerderheid zelfs tegen de gekozen burgemeester is. Volgens een peiling van Maurice de Hond deze week is 51% tegen en 46% voor, volgens een peiling van Algemeen Dagblad deze week is 46% tegen en 43% voor.
Voorstanders wijzen natuurlijk op de ondemocratische gang van zaken in het huidige systeem en willen een moderne, verkozen regeringsleider aan het hoofd van een gemeente die partijpolitiek onafhankelijk is. Tegenstanders hebben bezwaar tegen het populisme bij een gekozen burgemeester en/of hechten juist waarde aan het neutrale karakter van de burgemeester. Veel mensen hebben ook simpelweg geen behoefte aan het kiezen van de burgemeester.

Die invoering is nog allerminst zeker. Eerst moet nl. de Kroonbenoeming uit de Grondwet worden gehaald. Deze grondwetswijziging is al met tweederde meerderheid in de Tweede Kamer aanvaard, maar in de Eerste Kamer dreigden PvdA, SP, GL samen met CU en SGP deze wijziging te blokkeren. Het is maar de vraag of het huidige compromis van een gefaseerde invoering met name de PvdA nu wel bevalt. Voor alle duidelijkheid: zonder deze grondwetswijziging is een rechtstreeks gekozen burgemeester bij voorbaat onmogelijk.

Wordt de wijziging wel aangenomen, dan moet nog de Wet gekozen burgemeester door de Tweede en Eerste Kamer raken. Dat zou in principe geen probleem zijn als de regeringspartijen in beide Kamers voor zijn - voor een gewone wet is immers maar een gewone meerderheid nodig - maar met name in de Eerste Kamer kunnen de CDA- en VVD-fractie nog weleens conservatief eigenzinnig doen.

Het is wel mogelijk dat een onderdeel van het te sluiten compromis zal zijn, dat de invoering van een nieuw kiesstelsel, een ander ideetje van D66 dat in het regeerakkoord staat maar waar de andere partijen eigenlijk absoluut niet voor te vinden zijn, wordt geschrapt. Dat stelsel, waarbij naast de huidige stem op landelijke lijsten ook een stem op een regionale kandidaat wordt ingevoerd, is zeer omstreden en heeft tijdens de verkiezingscampagne ook totaal niet gespeeld (het is enkel in het regeerakkoord gezet om D66 te behagen), zodat het bij voorbaat al kansloos lijkt en dus een conflict zal opleveren tussen de regeringspartijen. Men zou daarom kunnen besluiten om de gefaseerde invoering van de rechtstreeks gekozen burgemeester wel te aanvaarden en in ruil daarvoor de voorstellen voor een nieuw kiesstelsel in te trekken.

Oef, wat een opluchting. het is dan toch nog mogelijk om op "verstandelijke" basis een en ander in de juiste context te plaatsen.
Ons huidig systeem is niet het goede, eerder zou ik opteren voor het bestaande systeem in Nederland (dat zij willen afschaffen). Eigenlijk een domme zet waarnaar de bevolking niet echt vragende partij is !
Enkel populisten zonder inhoud wensen een rechtstreeks verkozen burgemeester, en vermoedelijk met de volmachten van een dictator. Dat zou onvermijdelijk de tweede stap zijn, want met een meerderheid van een andere kleur valt een stad nooit optimaal te besturen... Dan spreek ik nog niet van de invloed van het BV-schap en het babes-fenomeen, opgeklopt door de media.
Beter laten zoals het is, liefst met een kleine wijziging: de gemeenteraad laten voorzitten door de stadssecretaris, omwille van de neutraliteit...

In een optimale democratie vallen burgemeesters bij mij zelfs uit de boot.
Als je het goed wilt doen dan kan je per distrikt, rechtstreeks, een volksvertegenwoordiger kiezen. Deze is dan verantwoordelijk voor het ganse distrikt en is slecht verantwoording schuldig aan de kiezers van zijn distrikt.
Hij kan zich laten bijstaan door onbezoldigde (?) verkozen raadsleden (dit om de achterban te horen) Aangezien de volsvertegenwoordigers verantwoordelijk zijn , zijn ook zij het die de raad van bestuur van het land(zeg maar ministers) aanstellen die op hun beurt alleen maar verantwoording moeten afleggen aan de volksvertegenwoordigers. Waarom. Wel het is absurd dat een vertegenwoordiger van het volk verantwoording zou moeten dragen voor het gedrag van personen die hij niet zelf heeft kunnen aanstellen. Eigenlijk is dus de volksvertegenwoordiger in een echte democratie de baas van het distrikt waarvan hij het mandaat heeft gekregen. Burgemeesters, schepenen en de hele zakkenvullersmeute kan dus best gemist worden.

Bent u de regionalisering dat niet een tikkeltje te ver aan het drijven?

Het belangrijkste punt is eigenlijk dat het huidige systeem in Nederland goed werkt. Het zijn dus enkel de principiële, democratische bezwaren tegen dat systeem die het onderwerp van discussie maken. Maar hier is dus grote verdeeldheid over: de ene helft van de bevolking wil alles laten zoals het is, de andere helft wil wel een gekozen burgemeester.

Net als voor het staatshoofd, is er ook voor de burgemeester eigenlijk geen enkele oplossing echt goed. Benoemen is 'ondemocratisch', door de gemeenteraad laten verkiezen (in feite het systeem dat in België bestaat, hoewel de definitieve benoeming door de Kroon gebeurt) is wel democratischer maar lost het probleem van vriendjespolitiek niet op, en rechtstreeks laten verkiezen zorgt voor populisme waarbij het meer over de persoon dan over de inhoud gaat. Bovendien heeft de burgemeester nu weinig bevoegdheden en die moeten daarom uitgebreid worden volgens sommigen, anders valt er niets te kiezen. Zo concentreer je dus steeds meer macht bij een persoon en dreigt er een soort verkozen dictator te ontstaan.
Ikzelf zie het meest in de huidige situatie of een door de gemeenteraad gekozen burgemeester. Dat laatste zorgt ervoor dat kandidaten van lokale partijen en sommige landelijke partijen meer kans maken (zo zijn er momenteel bijv. ruim 30 D66-burgemeesters, maar is er geen enkele SP-burgemeester, terwijl de SP zowel in ledental als in zetels een stuk groter is - bovendien zijn de grote landelijke partijen sterk oververtegenwoordigd), het eerste zorgt voor meer stabiliteit en onafhankelijkheid. Een moeilijke keuze.

Waarom en wat is het probleem?

Ja dat klopt, ze hebben schrik van het Vlaams Belang in Antwerpen en schrik voor echte directe democratie. Vandaar ook het ondemocratische cordon sanitaire. Democratie is een lachertje met de huidige regeringspartijen.

niet alleen in Antwerpen, in 2006 staan er veel burgermeesters op een wankele stoel... maar ja zeven kabouters zijn sterker dan een gewone sterveling :roll: ze noemen het op de koop toe democratie... zeven tegen één !

Tja, het is niet de fout van de VLD dat ze geen meerderheid vindt voor al die zaken. Bij mijn weten zijn in Vlaanderen enkel VLD en VB voorstander van referenda en rechtsreekse verkiezing vd burgemeesters, al de rest is tegen...