Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Degene die de migratiestromen beheerst (of 'stuurt') want deze controle impliceert politieke, economische en culturele macht. Het lijkt mij dus dé grote opgave van onze tijd.
Degene die een einde kan stellen aan het cultuurrelativisme is in staat een einde te stellen aan �*lle relativisme.

Migratie is in zekere zin positief, omdat ze ons vermolmde bestel uitdaagt. Ze is positief, omdat ze het hele bestel ondergraaft, omdat de wet van actie en reactie in staat is nieuwe energieën op te wekken en een nieuwe tijd te brengen.

Degenen die dit 'spel' spelen, beheersen hun tijd. Het is een gewaagd spel - een van alles of niets - maar het is waard om gespeeld te worden. Waarom nemen wij de handschoen op? Omdat we niet anders kunnen en omdat we het graag doen!
Het komt er dus vooral op aan door te zetten en te handelen.

Kortom, het is een eenvoudige redenering, maar een waarheid als een koe.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Degene die een einde kan stellen aan het cultuurrelativisme is in staat een einde te stellen aan �*lle relativisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat de rechtsen dit thema als geen ander beheersen.

De balans helt tot dusver over naar links, maar de boel is aan het kantelen. :-)

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Cultureel relativistisch denken laat ieder volk in zijn eigen waarden. Cultureel substantivistisch denken leidt al te vaak tot bemoeienis met de anderen.
Dat eskimo-ouderen zichzelf lieten doodvriezen in de kou vonden de cultureel substantivistisch denkenden een schande. Maar sinds de eskimo's koelkasten en TV hebben, zijn het de jongeren die massaal zelfmoord plegen (ze hebben zowat het hoogste zelfmoordcijfer bij jongeren ter wereld).
Wat is dan beter, cultureel relativistisch denken of cultureel substantivistisch denken?
Indien je je met de cultuur of de leefwijze en de gewoontes in een ander land gaat bemoeien, breng je misschien veranderingen aan die positief lijken, maar die na een tijdje een averechts effect hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Dat is een feit, maar als de balans te ver naar rechts zou overhellen, komt er toch een linkse tegenbeweging teneinde het evenwicht te herstellen. Macht leidt altijd naar vorming van een tegenmacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

:roll:

De Europeanen kunnen en mogen zich niet verlagen tot het niveau van de primitiefste aardbewoners. Ons denken zit in het slop, omdat we voortdurend ons zelf - alles eigenlijk - in twijfel trekken zonder dat het ons enige kennis opbrengt. Hoe kan men bijvoorbeeld een zinnig woord verwachten over gezins- en samenlevingsvormen van linkse en homofiele (dus: asociale en marginale) sociologen?
Dit alles is de noodlottige keerzijde van onze zin voor objectieve waarheid, zegt Alain de Benoist.

Theorieën van (constructivistische) sociologen als Margareth Mead zijn gevaarlijke dwaasheden, want dan zou men kannibalisme bijv. een relevant en waardevol feit kunnen noemen. In plaats van de primitieven als onze 'voorlopers' te beschouwen, kan men evengoed het perspectief omkeren en hen als gedegeneerde ('stervende') takken van de mensheid - en beschaving in het algemeen - beschouwen (involutie i.p.v. evolutie). (Verschrikkelijk incorrect zeker? :-o :lol: )
Uw betoog over eskimo's is al helemaal irrelevant in het kader van de confrontatie tussen Europa en de islam.

Europeanen moeten opnieuw een weerbare, strijdlustige en viriele (=fascistische ;-) ) houding aannemen. Noem het "cultuursubstantivisme": het is in elk geval te verkiezen boven etno-masochisme en zelfcastratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

En hoe wilt u een evenwicht vinden tussen twijfel (nodig om het continue proces van verbetering op gang te houden) en dat geloof in een (collectivistisch) Europees volkslichaam dat viriel, strijdig, etc etc... moet zijn? Collectivisme staat niet toe dat er getwijfeld wordt aan het vastgestelde, gezamelijke doel, laat staan dat ze openlijke twijfel aan het bestaansrecht van een volkslichaam zal tolereren.