Voeding comapatiënte VS toch gestaakt
 

Een rechtbank in de Amerikaanse staat Florida heeft vrijdag bepaald dat de kunstmatige voeding van de comapatiënte Theresa Schiavo toch mag worden gestaakt. Haar zuster heeft bevestigd dat artsen de voedingssonde daadwerkelijk hebben verwijderd, meldden Amerikaanse media. Kort voor de uitspraak van rechter George Greer had een andere rechter geoordeeld dat de voedingssonde voorlopig niet mocht worden verwijderd. Dat gebeurde na een dagvaarding van het Amerikaanse parlement aan Schiavo en haar man om voor het Congres te verschijnen. Maar Greer legde deze beslissing naast zich neer. Hij gaf opdracht om de voedingssonde, die eigenlijk al om 19.00 uur Nederlandse tijd zou worden verwijderd, alsnog weg te halen.



Conservatieve politici hebben al aangekondigd dat zij de beslissing zo snel mogelijk zullen aanvechten bij een hogere rechtbank. Republikeinse leden van Amerikaanse parlement wilden Schiavo volgende week voor een onderzoekscommissie laten verschijnen in een uiterste poging de levensbeëindiging tegen te houden. Schiavo moest
in ieder geval in leven gehouden worden om het Congres de tijd te geven om de procedures en methodes te begrijpen die haar in leven houden. Hartstilstand
De 41-jarige vrouw liep vijftien jaar geleden na een hartstilstand een zware hersenbeschadiging op en raakte in coma. Ze wordt kunstmatig gevoed. Haar man Michael wil dat ze niet in leven wordt gehouden omdat ze dat zelf niet zou hebben gewild, maar haar ouders spreken dat tegen. Ze denken dat er nog kans is op herstel. In een slepende juridische procedure bepaalde een rechter vorige maand dat de sondevoeding van de vrouw vrijdag 18 maart mocht worden gestopt.
Als de vrouw niet langer voedsel en water krijgt zal ze binnen maximaal twee weken sterven. Omdat ze in een comateuze toestand verkeert zal ze volgens artsen niets merken van het proces van uitdroging. Amerikaanse pro-levengroepen en conservatieve politici bestrijden dit en spreken van een barbaarse daad. Mensen die willen dat Schiavo in leven blijft hielden vrijdag een wake bij het verpleeghuis waar zij verblijft.
De voedingssonde is al twee keer eerder verwijderd op last van de rechter. De eerste keer werd de beslissing herroepen door een andere rechter, de tweede keer zorgde Jeb Bush, gouverneur en broer van de president, persoonlijk voor een wet waarmee de voeding weer kon worden hervat. Het Hooggerechtshof verklaarde deze wet ongrondwettelijk.


[size=1]Terri Schiavo raakte vijftien jaar geleden in een coma[/size]
Bron: [size=1]http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=560235/sc=055e7d[/size]

__________________________________________________ ________________________________

Ze moeten kiezen voor het leven volgens G.W.Bush, maar wat voor leven? Heeft zij zelf iets aan haar leven of is er nog kans op ontwaking uit die coma? En zo ja, wat voor leven heb je dan? De hersenscans lieten zien dat 90% van haar hersenen weggeteerd waren, waardoor haar niks overbleef dan reflexen. Het enige is dat die ouders niet willen beseffen dat ze hun kind allang verloren zijn...Je kind verliezen is idd vreselijk, maar haar zo zien lijden is wel een pretje dan?
Maar, dan komt de christelijke en conservatieve achtergrond toch weer naar boven.En een president van de VS kan het zich niet veroorloven om de christelijken tegen de haren in te strijken.Wat men hiervan kan leren is dat men in de VS absoluut een gedetailleerde wilsbeschikking moet hebben, zodat de godsdienst-waanzinnige neo-cons je lijden niet kunnen misbruiken bij hun politieke spelletjes.Waar ik trouwens enorm veel moeite mee heb, is het feit dat de VS die het felst tégen euthanasie/abortus zijn, meestal tegelijk het felst vóór de "doodstraf" zijn. Een grotere contradictio in terminis kan ik mij niet bedenken.

Het schandaligst in de ganse historie is dat de dame wordt uitgehongerd in plaats van 'in slaap gebracht' door toedoen van medicatie. Bestiaal en mensonwaardig!!

Hét APELAND in deze wereld laat zich opnieuw van zijn beste kant zien.

Gun, moet dat niet APENLAND zijn?;-) Of zijn er in de VS buiten Bush geen apen?

Kunt U aantonen dat wat er nu gebeurt bestiaal is? Want dan gebeuren er m.i. in heel de wereld nog veel bestialiteiten...

Persoonlijk zou ik voor mij en mijn geliegden door medicatie in slaap gebracht worden (veel hangt bovendien af of het 'uitdoven' pijnlijk is of niet).

Uw bezorgdheid over de 'menselijke behandelingen' is echt ontroerend en 'welgemeend"... Spijtig dat het enkel zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer selectief gebeurt... :-)

Groetjes
Chupie F*CK

Sorry gun, maar niet akkoord deze keer.
Ten eerste zijn er de wettelijke bepalingen. Er is een onderscheid tussen "de stekker uittrekken" en een "dodelijke injectie toedienen"
Ten tweede, wat mij het meest stoort aan de hele kwestie rond euthanasie, abortus, etc.. (niet alleen in de VS maar ook hier) is he zootje idioten dat perse wil moeien met andermans "persoonlijke" keuzes inzake een zeer gevoelige materie.
Mijn neef (zeer conservatief katholiek, zoals bijna m'n hele familie) is jarenlang een rabiaat tegenstander van euthanasie geweest. Totdat tante X (z'n moeder) maagkanker kreeg, d'r uitwerpselen er langs haar mond uitkwamen, (om maar één voorbeeldje te geven) en ze hem weken lang heeft gesmeekt "een spuitje" te krijgen om er een eind aan te maken. Hij heeft ze uiteindelijk haar zin gegeven.
Sindsdien houdt hij z'n bek dicht als het over euthanisie gaat, en heeft hij wijselijk besloten dat men daarover geen uitspraken moet doen, maar die mensen in kwestie zèlf moet laten beslissen.

Ik ben ook antiabortus en pro-doodstraf. Daar is absoluut niets contradictorisch aan: ik wil iedereen zonder onderscheid de kans gunnen te LEVEN, maar zij die in hun leven bewezen hebben dat ze zich niet kunnen handhaven als mens in een maatschappij, moeten ook de gevolgen dragen.

Tot de dag zou komen, dat je eigen zoon in "deathrow" zou zitten. Dan verplaats je hemel en aarde om hem te redden. (zelfs indien hij een "monster" zou zijn).

Het moet dan wel mogelijk zijn zelf een beslissing te nemen. Als euthanasie bij wet verboden is, is er geen vrije keuze voor de patient zelf.
Het is me dunkt perfect mogelijk zelf tégen euthanasie te zijn, maar anderen toch de kans te geven dat als ze 'een spuitje' willen, ze dat spuitje ook kunnen krijgen.

Goede zaak dat er een einde aan gemaakt wordt... deze vrouw haar hersens zijn vloeibare appelmoes. Ze is een levende dode. Maar laat het maar aan de Joe Naait Ons Steets over om er een circus van te maken.

Wat een poppemnkast... bah ! :-(

Dan heeft u nog nooit over die drie zaken en de verschilpunten nagedacht.

Abortus houdt het doden in van onschuldig menselijk leven. Laakbaar dus, daar men als mens niet eigenhandig kan beschikken over het leven van iemand anders.

Datzelfde geldt voor euthanasie (d.i. het doelbewust beëindigen van andermans leven wanneer dat die mens echter nog levensvatbaar is).

Bij de doodstraf is dat echter anders. Hier oordeelt niet het individu, maar wel de door de maatschappij aangestelde verantwoordelijken. Niet op basis van het "zijn", maar wel van de daden van het individu.

Neen, de gelijkwaardigheid van iedereen is ook van toepassing in de strafmaat. Ik ga ook mijn zoon niet verschoven wanneer die aan 150 km/u door het centrum raast en daarbij een kind zwaar verwondt.

Tja, wat is levensvatbaar? Een leven dat niks meer voorstelt (leven als een gevoelloze plant), wat heb je daar nog aan?

Ik kan het niet beter uitleggen.

Het toont dat in de States een mensenleven nog altijd veel meer waarde heeft als bij ons. Het feit alleen dat mensen opkomen en het debat aangaan in deze zaak bewijst hun engagement. Hier zou het niemand kunnen schelen.

Ga daar een Irakees maar 's van overtuigen.
Wat mij betreft heeft noch de overheid, noch enige andere instantie of individu het recht om te beslissen wat IK met mijn leven doe.
(in dit specifiek geval kan de persoon in kwestie niet meer zelf beslissen, dus dit is een ander geval, maar diezelfde tegenstanders zijn ook tegen euthanasie waneer de persoon wél zelf deze beslissing kan nemen.

Wat abortus betreft heeft m'n het steeds maar over het 'ongeboren leven', terwijl m'n vergeet dat m'n hier over 2 levens beslist.
De moeder is toch ook een 'leven', en over de achteruitgang van 'kwaliteit' van dat leven n�* de geboorte van een gehandicapt kind(ik laat nu het midden welke handicap) kan/mag blijkbaar niet gediscussieerd worden.

Pietje, als mijn hypothetische zoon kinderen verkracht, dan noem ik hem geen 'zoon' meer.

neen, dat is anders vind ik. Ik wil op het eind van mijn leven, net zoals vele andere mensen, zélf mijn leven kunnen bepalen, en dus ook willen kiezen voor een pijloze en snelle dood.

Over abortus kan gediscussiëerd worden, maar ik heb geen enkel begrip voor mensen die hun godsdienst als excuus gebruiken om onnodig lijden te verlengen. Welke zin heeft het om een mens als plant in leven te houden als er geen enkele kans bestaat op beterschap? Waarom een terminale patiënt dwingen om om op z'n knieen die laatste zinloze meters tot aan de finish af te leggen? Waarom mag een alzheimerpatiënt niet z'n leven beëindigen voordat hij gedegradeerd is tot een kwijlende, zielloze plant die op geen enkele manier meer lijkt op de vroegere persoon? Waarom mensen het recht op een menswaardig einde ontzeggen? Ik zie niet in waarom ik respect zou moeten hebben voor zo'n mening.

Daar heb ik ook problemen mee. Dat je zelf vanuit geloofsovertuiging of een andere overtuiging geen euthanasie WIL of het niet wil uitvoeren, mij prima. Maar anderen het recht op zelfbeschikking afpakken op het moment dat die zelfbeschikking zo belangrijk is, is gewoon WALGELIJK.

Zo te zien, heb je geen kinderen..............dan kan je hierover ook geen uitspraak doen. De dag dat je er zelf hebt, zal je mijn stelling begrijpen.

Jaja, zo iemand 15 jaar laten vegeteren, dat is pas waardevol...........8O :? :roll:

Totaly agree.
Wat al die moraalridders tegen euthanasie wel eens vergeten, is dat iemand het "recht" op euthanisie ontnemen in strijd is met het zelfbeschikkingsrecht ons voorzien door de URVM (waarmee zij zo graag schermen als het is om een moslimland te bekritiseren)