Moeten we religieuze scholen afschaffen?
 

Moeten we religieuze scholen houden of afschaffen?
Waar is een school voor bedoeld? Voor het uitdragen van religieuze propaganda, of voor het leren van vakken die belangrijk zijn voor het leren van een beroep en de algemene ontwikkeling. Ik denk het laatste.
Een school dient naar mijn mening een neutrale plek te zijn, en dient zich niet uit te spreken over het wel of niet bestaan van een God. Als ouders willen dat een kind iets leert over God, dan kan dit thuis of in de kerk, moskee of tempel.

Sommigen vinden dat die bepaalde "waerden" vertegenwoordigen terwijl de leerlingen die waarden stuk voor stuk aan hun laars lappen.

Vroeger bij mij op school had je niet heel de week Godsdienst hoor,dat waren maar een aantal uurtjes in de week.En dan nog kon je de keuze maken tussen Godsdienst en zedenleer.Ik vond dat prima dus ik zie niet in of er hier een probleem is.
Vandeweek las ik in de krant dat er een school hier ergens in Limburg was die een "filosofisch uurtje" hadden ingebouwd.Waren kinderen van de laatste kleuterklas,vond ik persoonlijk heel mooi gevonden.

De schoolvrijheid moet er ook aan geloven. En dan beweren die progressievelingen voor vrijheid te staan. Dat het christelijk onderwijs qua kostprijs en kwaliteit van het afgeleverde product het gemeenschapsonderwijs met straatlengt klopt zal er ook niet toe doen zeker. Een school waar niet over religie gesproken mag worden is per definitie een vrijzinnige school en dus niet pluralistisch of neutraal. Maar dat was dan ook niet de bedoeling.

Een school hoeft geen neutrale plek te zijn. Als je je kinderen naar een katholieke school stuurt, dan weet je dat. Je weet dat je kind onderricht zal krijgen in de Bijbel en andere godsdienstige thema's. Bovendien is het "religieuze propaganda" zwaar overdreven. Ik heb zelf lange tijd in het katholiek onderwijs schoolgelopen (kleuterschool, lagere school en middelbaar). Nooit is ons iets opgedrongen en we werden niet verplicht erin te geloven. Respect hebben is genoeg. Bovendien dienden de lessen godsdienst niet alleen om ons iets bij te brengen over "Jezus", "God" enz. In het laatste jaar leerden wij dingen over de Griekse filosofen, er zat psychologie in de lessen godsdienst...

Ik denk dat je de vraag een beetje verkeerd stelt. Religie mag voor mijn part uit de gewone scholen verbannen worden; het heeft er absoluut niets te zoeken. De godsdienstlessen zouden imho moeten vervangen worden door een vak over maatschappelijke en politieke vorming, zodat kinderen, wanneer ze op hun 18 jaar vor het eerst het stemhokje bezoeken, een minimum aan politieke vorming hebben genoten en dat ze dus bijvoorbeeld niet zonder meer op een racistische partij mogen stemmen ( ;-) ).

Voor hen die tòch persé hun kinderen willen verkloten, door ze te indoctrineren met al die religieuze prietpraat, zouden er dus juist wèl "religieuze scholen" moeten zijn, volledig afgescheiden van het normale onderwijs evenwel en zonder ook maar één eurocent overheidsgeld!

@ rafke : Kinderen moeten volgens op school leren op wie ze wel en niet mogen stemmen. Religieuze indoctrinatie mag niet, politieke indoctrinatie wel dus. De gekste opvattingen hebben die progressieven.

Waarom godsdienstlessen gaan vervangen? Dat is helemaal niet nodig. In sommige scholen wordt er godsdienst gegeven, maar is er wél plaats voor lessen over maatschappelijke en politieke items. In de lessen geschiedenis is er trouwens vaak plaats voor politieke zaken. En de lessen Godsdienst gaan vaak in op maatschappelijke themas.

Waarom alles zo wit-zwart zien? Christelijke scholen bijvoorbeeld hebben zowel voor-als nadelen.

Juist, daar ben ik het voor de volle 100% mee eens.
Hoe kunnen kinderen van een school met de bijbel, ja ja ze schijnen nog echt te bestaan, serieus intergreren in de Belgische maatschappij waar een scheiding is van kerk en staat. Waar man en vrouw volgens de wet gelijk zijn. Waar de meerderheid de het kinderlijke sprookje van Adam en Eva naar het rijk der fantastische fabelen heeft verwezen. De buitenwereld moet voor hun een schock zijn. een “culture clash”. De psychiatrie viert hoogtij tenzij de meest intelligenten onder hen dan zelf gaan denken en inzien hoe geindoctrineerd ze al die jaren zijn geweest. Onderwijs vanuit een eenzijdig religieus perspectief is voor mij per definitie slecht onderwijs.
Afschaffen! Religie is een persoonlijke zaak en hoort dus in de privé sfeer thuis niet op een door de staat gesubsidieerde school.

Waarom gaan we dan binnekort de moskeeën subsidieren?
:?

Dat knipoogje was dus blijkbaar verspild aan sommigen...

Juist. Als het dan geen "godsdienst"-lessen (meer) zijn, noem het dan ook niet zo. Voor "godsdienst"-onderricht is er imho geen plaats op een school; dat is een louter private aangelegenheid die niet met overheidsgeld moet gesponsord worden.

Ja? Noem eens een paar van die voordelen...

Omdat we dat met andere erkende godsdiensten ook doen, maar laten we wel wezen: als die subsidies morgen voor ALLE religies worden afgeschaft, dan zal dat geen dag te vroeg zijn.

Een treffend voorbeeld van de intolerantie van de zogenaamd "toleranten".

@Raf: ik zie niet in waarom twee uurtjes godsdienst zo slecht zouden zijn. De tijd dat die lessen door strenge nonnen en paters werden gegeven die de jeugd willen doordringen van het katholiek geloof ligt al lang achter ons. de gemiddelde godsdienstleerkracht is jonger dan twintig jaar terug en besteed meer aandacht aan maatschappelijke thema's dan aan Bijbelverhaaltjes.
Bovendien: wij leven in een maatschappij die nog steeds christelijk is, of ge dat nu wilt of niet. Ieder van ons respecteert de christelijke waarden en niemand zal daar aanstoot aan nemen.
Het niveau van het christelijk onderwijs ligt trouwens over het algemeen veel hoger dan in het zogenaamde stedelijk onderwijs. We zouden beter trots zijn op onze christelijke scholen ipv ze te willen laten verdwijnen.

De lessen godsdienst (katholieke kerk) en zedenleer (linkse kerk) zouden inderdaad beter vervangen worden door lessen waarin men op een neutrale manier de belangrijkste godsdiensten en levensbeschouwingen bespreekt.

Privé-scholen moeten natuurlijk niet zo neutraal zijn.

De feiten spreken u tegen. Het katholieke onderwijs scoort beter op het vlak van de kennisoverdracht dan het officiële en doet dit daarenboven stukken goedkoper. Dit is goed merkbaar aan de slagingskansen in het hoger onderwijs. Vandaar ook het succes van het katholiek onderwijs tot spijt van wie het benijdt.

Zeer juiste analyse. Nijd is helaas een belangrijke drijfveer in onze samenleving.

In veel katholieke scholen zie je in de godsdienstles niet echt meer de bijbel enzo hoor. Eerder thema's als racisme, ethiek, seksuele voorlichting, filosofie,... + de drie belangrijkste godsdiensten in het kort samengevat.
Bij mij was dat toch zo.(ik zat in een katholieke school)
Ik ben in de middelbaar een moskee, een synagoge en de kathedraal (van antwerpen) gaan bezoeken voor godsdienst. Ook het fort van Breendonk.
Ik vind dat wel een goede manier om met godsdient om te gaan.
Maar je hebt wel orthodoxe scholen in de joodse buurt hier, waar ze op hun 6 jaar ofzo al Hebreews leren.

Vond u het bezoek aan het Fort van Breendonk leerrijk en interessant? En zo ja, waarom?