Nationalisme onder het mes (Ludo Dierickx)
 

[size=3]Recensie: Nationalisme onder het mes (Ludo Dierickx)

[/size][size=3][/size]Door Chris Demeyere

Dit boek is een rasechte aanrader. Ludo Dierickx is lid van B-plus, de pro-Belgische drukkingsgroep. In zijn boek “nationalisme onder het mes” ontleedt hij nationalisme an sich, hoe het zich verhoudt met andere ideologiën en waar het toe leidt in België. Eigenlijk bestaat het boek uit twee delen: Het eerste deel schetst het nationalisme kort in het algemeen, past het toe op België en in mindere mate Europa. Het tweede deel is het interessantste. Nationalisme wordt er werkelijk ontleed. Wat is het, wat leidt tot nationalisme, wat zijnde gevolgen van nationalisme op vlak van tolerantie, economie, etc...

Dierickx laat regematig zijn mening blijken, en vooral de Vlaams nationalisten krijgen regelmatig een veeg uit de pan.


Lees meer ...

...totdat Dierckx debateert tegenover een Flamigant zoals De Wever (cf. Nchtwacht) en zichzelf compleet belachelijk maakt en niet verder komt dan wat gewauwel over Joegoslavië. Belgicist Dierckx is trouwens evengoed een staatsnationalist, dus hij gooit heel de tijd zijn eigen ruiten in...

Hebt ge het boek gelezen ? Er is maar zoveel wat men in die 30 min kan zeggen....en het is een gecompliceerd onderwerp.

Het is helemaal geen gecompliceerd onderwerp. Dit lijkt alleen zo omdat de huis(tuin en keuken)filosoof van b+ de essentie van zijn betoog pro België verpakt in een zeer wollig taalgebruik in de hoop dat niemand merkt dat hij evengoed een nationalist is. Zodra iemand hem hierover wat klein vuur aan de schenen legt is hij verloren.

Eén van de argumenten van Ludo is te zeggen dat er in de wereld 2.000 taalgemeenschappen zijn. Daaraan koppelt hij de vraag of die volgens de flaminganten dan allemaal onafhankelijk moeten worden.

En dan horen we niks meer.

misschien kan "Ludo" ons dan eens argumenten geven waarom ze niet onafhankelijk kunenn worden wanneer de meerderheid van desbetreffende groep dat wil???
In de uitzending van Nachtwacht pleitte Dierckx zogezegd tegen elke vorm van nationalisme omdat dat oorlog zou veroorzaken: mensen gaan hun leven geven voor een stuk grond. Dat is inderdaad een goed punt, maar is evenzeer toepasbaar om staatsnationalisme zoals dat van elk ander land: ieder land heeft een eigen land waarin mensen hun leven geven voor een welbepaald land, nochthans heeft Dierckx hier vreemd genoeg geen enkel probleem mee.
Als je de redenering van Dierckx dus zou dootrekken (en dat deed BDW perfect), dan krijg je dus een soort van unitaire wereld zonder natiestaten aangezien elk vorm van nationalisme (dus ook natiestaten) volgens Dierckx uit den boze zijn...

Een discussie over dit boek is reeds gevoerd. Ook deze uiterst flatterende "bespreking" - compleet met dt-fout - is reeds aan bod gekomen.

Ik zie dan ook geen enkele reden om een nieuwe thread te starten, en zeker niet om deze bovenaan interessantere discussies vast te kleven.

Het gaat hier tenslotte slechts om een boek van een nauwelijks bekende auteur, een boek met tegenvallende verkoop, en zonder enige politieke impact.

Het is duidelijk voor iedereen dat in België de overgrote meerderheid van de mensen lak heeft aan een Vlaemsch republiekje.

Belgie is een kunstmatig land. Net zoals Joegoslaviê vroeger. Of de U.S.S.R. Jij vindt dus ook dat de Koerden geen eigen staat mogen hebben en door Turken, Iranîërs en Irakezen onderdrukt woeten worden ?
Wat zijn de redenen van bestaan van een land als Belgiê waarin twee vreemde nationaliteiten, een Latijnse en een Germaanse, naast elkaar moeten wonen ?

Wie van de anti-Belgen hier heeft het Boek eigenlijk gelezen?

Moeten? Als de overgrote meerderheid dat zo wil, vind ik dat geen probleem, integendeel. Ik ben een democraat.

Topic bestaat reeds. o.a. http://forum.politics.be/showthread.php?t=8211

Voor mij is het niet duidelijk.
Bijgevolg is het niet voor iedereen duidelijk
Dus je stelling is fout.

Het is duidelijk dat je onmogelijk kunt bewijzen dat iets duidelijk waar is.

En die stelling haalt u natuurlijk uit opiniepelingen die zoals u zelf altijd hebt gezegd voor u geen waarde hebben? :roll:
Een beetje rechtlijnig blijven kan geen kwaad hoor.

Dat argument van Ludo-de-wijze is even dom als zijn vraag.
Zou hij immers durven stellen dat ze d'office per twee of per drie talen moeten gegroepeerd worden in 'landen' of 'staten'?

Welke flamingant beweert dat Zwitserland gesplitst zou moeten worden?

Ludo-de-wijze redeneert vanuit een obsessie.

En mijn tegenargument betreffende veel dan Dierickx's stellingen is dat hij alles over één kam scheert en niet de gevallen apart bekijkt. Dat heb ik meerdere malen verwoord tijdens de forumsessie samen met enkele andere mensen, maar meneer Dierickx antwoordde enkel maar op zijn geestesgenoten, niet op ons. Dat zegt genoeg over hem als hij zelfs op een forum niet eens de moeite doet om dat te weerleggen.

Eigenlijk de moeite niet meer om op te reageren: Ludo-de-wijze is politiek uitgeteld.

Ik neem aan dat Ludo Dierickx dan ook bijvoorbeeld het nationalisme veroordeelt dat geleid heeft tot de onafhankelijkheid van Oost-Timor? Dat hij zwaar de Tibetaanse strijd veroordeelt? Dat hij betreurt dat al die nationalistische bewegingen destijds voor dekolonisatie gevochten hebben? Dat hij betreurt dat de Baltische landenonafhankelijk werden? Dat hij de Palestijnse strijd voor een eigen staat veroordeelt? Enz.

Wat is precies het criterium van Ludo Dierickx om te bepalen wie wel en wie niet recht heeft op zelfbeschikking?

Enkele zeveraars (die 4%) niet te na gesproken natuurlijk.;-)