Waarom wordt elitocratie verkocht als democratie?
 

Waarde Jos,

Wanneer ik in discussies de term democratie hanteer voor een systeem waar de burger waarlijk souverein is, dan stuit ik vaak op enorme weerstanden.
Velen achten een louter representatief systeem de ultieme vorm van democratie. Zelfs de woordenboeken blijven hangen bij deze (m.i. enigzins achterhaalde) 'definitie' ervan.
Vanwege de heersende klasse begrijp ik deze weerzin-weerstand: die willen hun macht consolideren, en durven dit niet anders verkopen dan in een democratisch verpakkinkje, daar democratie wereldwijd de norm is geworden.

Wat me echter hogelijk verbaast: ook Jan-Met-De-Pet, die hier toch de hoofdmoot van een forum als dit uitmaakt, verdedigt soms halsstarrig elitocratische systemen zoals onze particratie, en weigert er het democratisch deficit van in te zien.

Hoe verklaart u dat?

Elitocratie
 

Uw opmerking is alleszins zeer terecht, Superstaaf. Het komt denkelijk door de dagelijkse, verregaand doorgedreven hersenspoeling die tot ons komt, niet alleen via de buis, maar ook in boeken, kranten, tijdschriften,...
'Democratie' is het meest misbruikte woord van de 20ste en waarschijnlijk ook van de 21ste eeuw. Iedereen beweert democratisch te zijn en verwijt de anderen het niet te zijn. Dat betekent inderdaad dat het woord zo goed als inhoudsloos geworden is.
'Particratie' of 'Elitocratie' komt alleszins al meer in de richting: de hegemonie houdt zichzelf in stand en incorporeert zelfs bijna elke oppositie. Infiltratie en recuperatie heet dat. Zoals Groen! die in de regering stapten, of zoals het Vl.Belang die nu op weg zijn een partij van 'fatsoenlijk rechts' te worden.
Die laatste is trouwens zowiezo al een echte establishment-partij, vermits zij nog harder roepen om controle, 'LAW and ORDER', dan de anderen.

En hier schiet ik weer te kort hé...................Leeuw,wil je geen persoonlijke opleiding "politieke wetenschappen"komen geven?

Zoveel talent en u tijd verdoen op een forum ;-)

Het is niet omdat je met minder dure woorden smijt, dat je minder goed bent als een ander. Binnen STA OP zijn er voornamelijk arbeiders die niet zo hoog zijn opgeleid, die minder boekenwijsheid hebben als jij, maar die wel levenservaring en ervaring van op de werkvloer hebben. Dat is minstens zo belangrijk als het zwieren met al die opgeklopte kennis. Wat dat betreft heb ik soms een 'misvorming', maar dat neemt niet weg dat ik de zijde kies van de werkers, en niet van de goed opgeleiden uit het establishment.

Leeuw,ik heb hier nog een mooi citaat van de term "conservatief".Vertel wat jij ervan vindt.

"Conservatisme is de mogelijkheid om liberaal te zijn,DE BESCHERMING VAN VRIJHEID.Conservatisme is geen ideologie,maar een techniek om het liberalisme te beschermen.Soms vereist dat aktie."

Weet jij welke nationaliteit deze schrijver heeft?

Kon Bush wel op het lijf geschreven zijn. Maar ik weet het niet, Grellig, zoveel weet ik nu ook weer niet, dat ik aan de hand van drie zinnetjes kan zeggen van wie ze zijn of van waar hij komt.

Conservatisme is gewoon 'behoudsgezindheid'. Conservatieven zijn mensen die iets willen behouden dat er is, of die zelfs terug willen naar het verleden. Zo beschouw ik een partij als CD&V als uitgesproken conservatief, ook al zullen zij dat ZELF met kracht bestrijden. Ook Groen! kent zeker conservatieve elementen. Maar ook Bush staat bekend als 'neocon', d.w.z. dat hij eveneens sterk steunt op de religieuzen in zijn land.

Verdomme,Bush is het nie,maar wel een aanhanger.Het is Robert Kaplan,rasecht Amerikaan!

Chapeau leeuw,je zat heel dicht in de buurt!!!!

Waaw, dat had ik zelfs niet durven hopen, Grellig. :oops:
Nu word ik toch wel een beetje verlegen. Straks denk je nog dat ik ALLES weet.

Als ik een talent tegenkom dan zeg ik dat ook hoor.En jij hoort daar zeker bij.

Je hebt dus wel degelijk een nationaliteit kunnen ontwarren met behulp van drie zinnetje's.

Was toch een beetje geluk bij, voor hetzelfde geld kwam het van een Belgische CD&V'er of zo. Er wordt zoveel verteld. Maar ik zag dat het ging over conservatisme en dat men beweerde dat dit dient om het liberalisme te beschermen. En die twee tegenstellingen vind je vooral in de USA. En dan stond er nog iets bij over 'soms vereist dat actie'. En toen moest ik onwillekeurig aan de oorlog denken.

Je keus is vrij, niemand verplicht je!
Overingens ben ik het met je eens,sommigen denken dat het"plebs" niet kan denken.
Maar ik ben het eens met jos!

Tut-tut,je zat er heel dicht bij.Nog een mooie:

"Ik analyseer de wereld en kan alleen maar concluderen dat er in de politieke filosofie te veel nadruk wordt gelegd op de rationaliteit van de mens.Maar in de politiek heb je juist te maken met mensen die een dergelijke rationaliteit niet hebben."

"Een idee is waar zolang het geloof erin nuttig is voor ons leven."

Dit vind ik zo mooi he,kan er niets aan doen......................

Geen idee, Heidegger misschien ? Maar ik kan ook mis zijn. Ofwel een utilitarist als Jeremy Bentham (daar draait nogal veel om het nuttige der dingen).

Nee,is van diezelfde Kaplan.Maakt nie uit,wou dit effe delen.Zijn mooie spreekswijzen die je moet onthouden.

De uitspraak is wel belangrijk in die zin dat politiek en ideologie vaak geen kwestie is van rationaliteit, maar dat het meer een gevoel is dat uit de onderbuik komt. Mensen laten zich nogal snel verleiden door grote woorden als 'democratie en vrijheid', maar de inhoud van die woorden is zo breed als het maar kan. Daardoor worden ze vaak inhoudsloos.

Oke,maar het opschroeven van het conservatisme in een regering,zoals die regering bij ons,kan wel degelijk bijdragen aan de vrijheid in ons land.
En rationaliteit komt altijd uit de onderbuik,het is een gevoel,het is wat een mens opvangt in zijn ogen en een mening heeft hierover.

Liberty=vrijheid=in ons eigen land

Belangrijke beslisingen worden meestal uit de buik genomen.
Dit is niet altijd als verleiding te bestempelen.

Nee,dat is waar,een mens ziet iets en vergelijkt met hetgene wat bij hem het dichtst bij de waarheid aansluit.

Maar dan kun je de vraag stellen:wat is waarheid?Wie zegt dat Verhofstadt of De Winter de WAARHEID spreekt............

Wie de waarheid op dat moment spreekt zal je buik bepalen!

Als je iets leest of waarneemt een de tid tot nadenken er is, dan pas komt de rede naar boven.

Politiek is eerder een emotionele zaak. Een strikt rationele politiek zou er waarschijnlijk een punt van maken om alleen maar objectieve, bewijsbare en dus 'ware' uitspraken te doen. Maar zou zo'n politiek veel kiezers trekken, denk je ? Ik denk het niet, het zou een politiek zijn die nogal veel doet denken aan de Tractatus Logico-Philosophicus van Wittgenstein of zo, maar het zou zeker niet aantrekkelijk zijn.
Maar net als 'links' en 'rechts', zijn de termen 'conservatief' en 'progressief' al voorbijgestreefd. Een partij als Groen! bijvoorbeeld heeft een progressief imago, maar er zitten veel conservatieve elementen in. De liberalen heetten vroeger 'progressief' te zijn, in hun strijd tegen de conservatieve katholieken dan toch, maar is daar vandaag nog echt sprake van ?
En ook in jouw partij zitten er misschien vooruitstrevende elementen, terwijl anderen in dezelfde partij eerder terug naar het verleden willen. Dan heet het 'reactionair', het willen terugschroeven van een aantal vooruitgangen en steeds weer omkijken naar het verleden. Zoals 'Brussel Vlaams', dat was een realiteit in de tijd dat Brussel nog 'Broekzele' heette. Maar vandaag is dat niet meer echt van toepassing.

Het rationele komt niet uit de onderbuik, maar uit het hoofd, de hersenen, het denken. Descartes was een rationalist, Leibniz was een rationalist. Descartes verklaarde zelfs zijn bestaan alleen al uit zijn twijfelen, uit zijn denken dus.
Wat zit er dan in de onderbuik ? Dat zijn de emoties. En het is typisch voor veel politieke strekkingen dat zij de emoties opzwepen en bespelen. Zowel bij links als bij rechts gebeurt dat. Een strikt rationalistische politiek zou weinig aantrekkelijk zijn.