wat is uw mening ivm de zaak over terri schiavo?
 

:|

Ik ben geen voorstander van uithongeren, begrijp niet waarom ze dat zo doen. Iets wettelijk natuurlijk maar niet menswaardig vind ik.
Onlangs een documentaire gezien over iemand die daar zelf voor koos met begeleiding in zwitserland.
Ze gaven hem eerst een drankje voor de spijsvertering, nadien een zwaar slaapmiddel denk ik en de man werd moe, legde zich vredig neer nog eens geeuwen en het was al gedaan.

!!!
 

ze doen dat omdat euthanasie nog altijd illegaal is in amerika buiten oregon dan,echt ni normaal die amerikanen....

Inderdaad, dat uithongeren was er teveel aan. Iemand die al 15 jaar in coma ligt zou recht moeten hebben op een vredige dood. Een paar duizend kilometer verder hebben de Amerikanen er duidelijk minder moeite mee om duizenden gezonde mensen de dood in te jagen. Maar één patiënt.....dat is bijna een politieke crisis waard. Zelfs Bush komt ervoor uit zijn zetel om nog snel de wet wat aan te passen. Gelukkig voor de patiënte en haar liefhebbende echtgenoot heeft de rechtbank anders beslist, maar haar dan veroordeeld tot een uithongering. Echt weinig beschaafd, die americanos. Had mennu echt geen betere oplossing kunnen bedenken ?

idd

Ik denk dat het wel een moeilijke kwestie is. Lees anders ook eens Pro-Contra van Knack deze week op deze site. Puur medisch gezien zou ik ze ook euthanasie verschaffen (maar vermits dat in de VS niet mogelijk is, zou het dus 'uithongeren' moeten zijn) alhoewel er toch ook wel emotioneel veel te verliezen valt.
Overlaatst werden er nog twee dergelijke toestanden in Vlaanderen in Koppen getoond. Die vrouw of die ouders daar dachten ook nog leven gewaar te worden en praatten en vertelden er tegen maar volgens de dokters zijn dit enkel reflexen maar voor een verwante is dat moeilijk om die brok door te slikken, om u erover heen te zetten en de knoop door te hakken.

Even gekopieerd van uw site:

'Alle mensen sterven, toch heeft niemand het recht om iemand te doden. Terri Schiavo ligt niet in coma, ze reageert op dingen uit haar omgeving. Haar man mag haar niet laten omkomen. De dokters zeggen misschien dat haar situatie uitzichtloos is, maar ze leeft! Iedereen heeft de plicht om iemand die in nood verkeert, met alle mogelijke liefde te omringen. Barmhartigheid is belangrijk. We hopen allemaal dat we hulp krijgen als we ons plotseling in een moeilijke situatie bevinden. Het doden van een medemens hoort niet thuis in een democratische samenleving.

Ge moet maar 'toupee' hebben om zoiets te beweren in een land dat rechtstreeks verantwoordelijk is voor de dood van misschien wel 100.000 Iraki's, zonder oorlogsslachtoffers uit andere landen erbij te tellen. Werkelijk democratisch zou ik zeggen. 'Het doden van een medemens hoort niet thuis in een democratische samenleving'. Kan het nog hypocrieter ?

Inderdaad.

Is er trouwens ook niet ene financiëel kantje aan de zaak, ik dacht dat het geld dat de man had ontvangen na de hartaanval (dat was het toch hé?) op was.

Ik vind het erg iemand te laten sterven die niks gedaan heeft;
De manier waarop is degoutant. (verhongeren ... komaan zeg)

Ik kan er inkomen een dutroux, of een moordenaar eventueel de doodstraf te geven, maar een onschuldig mens ... die vrouw heeft niks misdaan, ze hadden haar trouwens kunnen laten leven,

WAAROM moest ze trouwens dood ? leed ze pijn ? neen, immers :
Volgens de echtgenoot voelde of hoorde ze toch niks en was ze een plant ...
wel, waarom moet je dan haar perse dooddoen ?

ze ligt er niks te doen, maar weet dat zelf ook niet. Die echtgenoot had haar moeten laten leven, al was het maar tot Terri's ouders overleden waren zodat zij het niet meer geweten zouden hebben. Zij hielden van hun dochter, en ook al was het niet rationeel zij wilden graag dat ze bleef leven.

Als een strohalm bijna hielden ze vast aan de idee dat ze weer wakker zou worden ... ooit ... haar ouders hoopten daarop, het hield hen gaande ... ik kan me inbeelden dat haar dood voor die ouders enorm zwaar dragen is ...

ALS je haar perse had moeten doden, zou ik ermee gewacht hebben tot haar ouders dood waren geweest, al had dat nog eens 20 jaar geduurd, want er is voor een ouder NIKS zo erg als je eigen kind overleven. Waarom moest die echtgenoot hen perse hun laatste beetje hoop afnemen ?

Anyway, de ambras is trouwens al opnieuw begonnen, de ouders zijn katholiek en willen haar graag begraven, de echtgenoot weigert dit echter en eist dat ze gecremeerd wordt, beetje smaakloos, je neemt die ouders hun dochter af en dan wil je nog eens gelijk een klein kind je willetje doordrijven terwijl je er die ouders een tweede keer mee op hun hart trapt. ik vind dat die man op dit laatste punt die ouders dat wel zou kunnen gunnen ... wat kwaad kan het ?

nou ja, ik ben dus vrij negatief tegenover de echtgenoot.

nou ja, ik koos dus de 3de optie.


mvg.melf

Ik kan het geloven, dat zijn geld op was. In ieder geval, iemand die in feite toch allang niet meer leeft (de bewegingen kunnen zenuwtrekkingen zijn veroorzaakt vanuit de hersenstam, terwijl de rest al afgestorven is) toch op kunstmatige wijze in leven houden, dat heet 'therapeutische hardnekkigheid' of 'acharnement thérapeutique', en het wordt door de meeste dokters verworpen. Gewoonlijk wordt het als mensonterend beschouwd.

Dat had je niet moeten vermelden dat wist ik al...

Moet een dokter dat dan wel doen ?

Is dit niet in strijd met hun eed ? je weet wel, levens te redden ?


mvg.melf

ps. vind de vraagstelling hier beetje bias

dat is geen leven redden, dat is een leven nodeloos rekken. een nutteloze medische handeling noemen ze dat. die vrouw voelt zelf niet meer. ze kan noch plezier noch ongeluk of pijn ervaren. haar leven was zinloos, zowel voor haar als voor haar familie. moest dit met mijn levensgezel gebeuren, zou ik het echter moeilijk vinden om verder met mijn leven te gaan. je brengt je dagen door naast haar bed. daar heeft echter niemand iets aan. daarom is het stopzetten van een nutteloze medische handeling mijns inziens wel gerechtvaardigd. moest ik daar zo liggen, hoop ik dat ze me er zo geen 15 jaar laten vergeteren. beter de korte pijn.

De man had een aantal miljoen ontvangen. Hij beloofde geld aan de ouders, maar heeft nooit geld aan die ouders gegeven. Wel heeft hij bijna al zijn geld in de medische verzorging van zijn vrouw gestoken.

Schiavo voelt geen pijn omdat ze verlamt is en dus de signalen van pijn niet tot aan haar hersenen geraken om het zeer simpel uit te drukken.

In dit geval kan men niet van euthanasie spreken want voor euthanasie is er toestemming van de patiënt nodig en vermits Schiavo in vegetatieve toestand leefde kon zij dus geen toestemming geven. Ook al zou de wetgeving van de VS euthanasie toelaten, in dit geval zou die wet er niets mee te maken hebben.

De vrouw (half lijk) laten leven omdat je er zélf niet tegen kan haar te laten gaan, dat is voor mij het toppunt van "sadisme"... een circus was het, met op de voorgrond mediageile "christen conservatieven" meer niet.

hoi hoi

en jawel hoor, andromeda heeft het weer eens "aangetoont" :rofl:
de "christen conservatieven (lees : RKK) is de schuld van alles,
gewoonweg ALLES wat er - waar dan ook - misgaat.

Ach ja,

Vergeet niet, andromeda dat met het oordeel, waarmede gij oordeelt, ook gij geoordeelt zult worden, en dat met de maat waar gij mee meet ook gij gemeten zult worden.


mvg.melf

Hier een paar cijfertjes in de standaard vandaag.

Van de Amerikanen waren:
56% voor de verwijdering van de voedingssonde
80% vindt de interventie van het Congres en Bush verkeerd.
De algemene teneur is eigenlijk dat iedereen ontevreden is. Zowel republikeinen als democraten. De hele zaak is een politiek circus geweest waar werkelijk niemand een goe gevoel aan over heeft gehouden.

Wist u trouwens dat Laura en George ook wilsbeschikkingen hebben gemaakt voor het geval ze in zo'n situatie zouden terecht komen. Maar ze willen niet zeggen wat ze er in hebben gezet! Ik vraag me af waarom. Wel gelovig maar niet gek of wat :?

Wijze raad: neem uw voorzorgen. Maak uw wilsbeschikkingen op.

Het Vaticaan heeft zich ook weer geroerd. Het zijn allemaal moordenaars. Die gasten zijn toch echt ongelooflijk.
Ik stel dan ook voor om wereldwijd alle financiële kost voor de zorg van dergelijke patiënten door te factureren aan het Vaticaan. Ze zullen wel geld genoeg hebben en anders moeten ze maar paar kunstwerken verkopen.

Put your money where your mouth is, dammit :x .

Ben blij dat je het met me eens bent...

Het uithongeren lijkt mij niet de goeie methode. De enorme media-aandacht en bemoeienissen van jan en alleman vind ik ronduit ongepast.

Dat zo'n privézaken door media en politiek en religie worden gebruikt is totaal mensonterend.