Beste Meneer,
 

[size=3][font=Times New Roman]Beste Meneer,[/font][/size]

Ik heb twee vragen.

(inleiding)
In de moderne wereld wordt de huidige tijd gekenmerkt door een opvallende eensgezindheid wat politieke uitgangspunten betreft. Er zijn natuurlijk meningsverschillen, maar over één ding lijkt iedereen het eens: de parlementaire democratie waarin burgers om de X- jaar naar de stembus trekken en zich voor de rest enkel druk maken wanneer hun gazon moet afgereden worden blijkt de meest verkieselijke vorm van regeren. Overal ter wereld waar de parlementaire democratisch een minimum aan voedingsbodem vond, heeft zij weten te overwinnen, simpelweg omdat het werkt.
Mijn 2 vragen zijn:

1) Maakt dat van u dan geen arrogante klootzak, die tegen beter weten in ‘de mensen’ een democratisch geweten wil schoppen.

2) In welke mate stoort het u dat uw discours op dit forum door sommige op een fascistoïde wijze uitgedragen wordt.

Ja ik luister..

Dit is niet alleen en ernstige overtreding van de forumregels maar ook aan zware persoonlijke aanval op Jos Verhulst.
Ik hoop dat de moderatie daar de gepaste maatregelen tegen neemt.

Ik denk dat Jos uw tussenkomst een teken aan de fascistoïde wand vindt.

Ik vind dat geen persoonlijke aanval hoor, het is gewoon een duidelijk voorbeeld van wantrouwen jegens democraten.

Fascistoïde is een mooi woord. Een beetje zoals planetoïde, maar anders.

Boezemt u dat geen angst in? Dat iedereen het daarover eens is? Bovendien wil ik even opmerken dat er een land van één miljard mensen bestaat dat er andere opvattingen over staatsvormen op na houdt. Al is dat aan het veranderen.
Dat is een hele domme uitspraak. Op een bepaald ogenblik in de wereldgeschiedenis waren de Sovjetunie, China en vele andere landen communistisch. Simpelweg omdat het werkt, zou een communistische propagandameester kunnen gezegd hebben. Op een bepaald ogenblik in de wereldgeschiedenis, en dat heeft geruime tijd geduurd, waren er géén parlementaire democratiën. Hey, het waren allemaal alleenheersers! Die vonden van zichzelf ook dat ze goed bezigwaren.
Je bericht is dan wel niet aan mij gericht, ik voel me persoonlijk aangesproken. Want ik vind ook dat de particratie niet werkt. En ik voel me geen arrogante klootzak.

Eerder vind ik het huidige systeem van partijvoorzitters die alle macht in handen hebben, een systeem van arrogante klootzakken.

Een paar mensen, die denken dat zij wél de waarheid in pacht hebben maar dat het gewone volk te dom is. En dan zijn wij de arrogante klootzakken?
Fascisme komt van fasces, roedenbundel.
De roedenbundel was een teken van macht in het oude Rome. Fascisme geeft dus de macht aan één persoon: Fuhrer, Il Duce, ...

Particratie doet dit niet, maar binnen iedere partij afzonderlijk is er wel een bijna-fascisme.

Wij, arrogante klootzakken, pleiten voor democratie in plaats van dictatuur van partijvoorzitters. Dus fascistisch zijn we zeker niet. Wel integendeel!
Iemand die zegt dat volksvertegenwoordigers béter weten wat goed is voor het volk, is fascist: hij vertrouwt de macht toe aan een hoger geplaatste.

Vooral dat laatste is het onthouden waard.

Verder blijf ik erbij dat er tegenover de 'gasten' op dit forum speciale regels gelden die beter geëerbiedigd worden.
Ook door de zelfbenoemde superdemocraten.

Geachte metser,


Op de sessies modereren we strenger en dulden we geen provocatie.
Ook persoonlijke aanvallen aan het adres van onze genodigde laten we niet toe.

Deze thread is intussen te ver geëvolueerd om hem te sluiten of te fatsoeneren
Daar u deze richtlijnen zwaar negeerde, wordt u voor onbepaalde duur van het forum verwijderd.

Peter Johan

Dat is een gratuite bewering om het zacht uit te drukken.
Dat democratie de norm geworden is, waar elk bestuur maar al te graag mee vereenzelvigd wordt, omdat het aantoonbaar de enige legitieme bestuursvorm is, tot daar wil ik volgen.
Maar uw persoonlijke voorvoegsel 'parlementaire', waarmee je dus bedoelt: 'louter vertegenwoordigende' dat is een brug te ver.
Het is immers uiterst contradictorisch om een louter representatief systeem democratisch te heten. Wanneer de burger geen correctiemogelijkheden tegenover de vertegenwoordigers bezit, en geen middelen ter beschikking heeft om zonodig zelf wetgevend werk te verrichten, desnoods tegen de zin van zijn vertegenwoordigers, dan spreken we niet langer van een democratie maar van een elitocratie.

In de mortel roeren met je neus werkt, maar ik ken aangenamere en productievere methodes.:roll:

Metser toch.
Weer teveel echt vlees gegeten?

touché.

Ik protesteer tegen de onduidelijkheid van het begrip "onbepaalde duur"... Een rechtsregel behoort transparant te zijn.

Voor zij die toevallig aan de macht zijn toch.

Of misschien gewoon omdat het systeem dat er plaats voor moest ruimen nòg minder democratisch was.

Uw elitair systeem als democratie verkopen, en dan nog gaan beweren dat daarover "eensgezindheid" bestaat, lijkt mij anders een pak arroganter dan èchte democratie nastreven. En ook uw triestige poging om de voorstanders van directe democratie te beledigen verandert daar niks aan.

Wie dan wel? En waar gebeurt dat dan?

Geachte forummer,

U mag probleemloos protesteren, ook als het totaal zonder reden is.
'Onbepaalde duur' lijkt mij immers zéér duidelijk. Het betekent dat de moderatie naar eigen goeddunken de tijdsduur van de ban bepaalt.

Dat is best mogelijk.
U bevindt zich echter niet op een rechtbank.

Dit is een gecensureerd forum. Het is volledig ondergeschikt aan de regels van de wetgever, de eigenaar én bovendien van de willekeur van de moderatie.

Peter Johan

Een ban van onbepaalde duur heeft het nadeel dat u de gebruiker in het ongewisse laat over hoe lang hij geband is. U schept dus wel degelijk onduidelijkheid althans in ogen van de gebruiker.

Die 'gebruiker' maakt op kosten van de forumbeheerder 'gebruik' van dit forum, en was zo 'ondankbaar' dat hij de regels van de forumbeheerder aan z'n laars lapte. Bijgevolg heeft hij niks te eisen noch te verwachten.

Geachte, forummer
In zekere zin hebt u gelijk.
Ik zou echter in dat verband de term 'onzekerheid' prefereren.
Wanneer we iemand bannen, dan zijn we zelf ook nooit zeker voor hoelang.
Dan lijkt het evident dat we ook de gebruiker geen 'zekerheid' kunnen geven.
Voorts hebben we als moderator niet echt de plicht om 'zekerheid' te verschaffen aan personen die flagrant de reglementen overtreden.

Ik ban slechts heel zelden, en besteed verder aan die 'banneling' geen aandacht meer. Wie na een tijdje toch terugwil, stuurt wel een mail, of komt onder een andere nick terug.
Uw oproep, die in feite een pleidooi is om een medeforummer opnieuw toe te laten, heeft in die zin een gunstig gevolg: deze forumsessie is voorbij, en er is dus niet langer reden om de persoon die zich niet kon inhouden de geïnviteerde te beledigen, nog langer de toegang te ontzeggen.
M.a.w.: de metser mag opnieuw posten.

Peter Johan

Ok, bedankt. Dit vind ik persoonlijk al veel duidelijker.

Iedereen die een mening vormt en meent deze anoniem te moeten uiten op een forum kan als arrogant omschreven worden. We zijn hier dus allemaal 'arrogante klootzakken' onder elkaar.

Jos Verhulst valt hier dus niet onder want hij post hier onder zijn eigen naam.
Je kan hem dus aanvallen op de meningen die hij hier uit zonder dat hij stilletjes kan wegsluipen om dan onder een ander 'pseudoniem' stiekem terug binnen te sluipen.

En dat, mijn beste, is meer dan u en ik kunnen zeggen...

Uw opmerking is heel erg onwaar, en ook heel erg naast de kwestie.

De verzekerde anonimiteit op politieke fora lokt net mensen die zó onzeker zijn, dat ze in het ongezellige licht van hun monitor een vorm van broederschap ervaren. Het feit dat jij zonder blozen durft schrijven: 'We zijn hier dus allemaal arrogante klootzakken onder elkaar', en dat dit onbeantwoord blijft ( behalve door mij dus: ik ben dan ook IK – God is naar mij geschapen en metselt maar een eindje weg) toont aan dat anonieme posters in al hun vrijpostigheid enorm bescheiden zijn. Zelfs uw kretologie doet de kansarmoedige op dit forum niet anoniem schouder aan schouder staan.
Om de omgekeerde reden als hierboven zijn mensen zoals Jos Verhulst net zo onzeker. Wat een ander niet onder eigen naam durft zeggen of schrijven doen zijn juist wél. Kijk mama zonder handen!

*knip* + ban