Heeft democratie nog een toekomst?
 

Wie vindt van wel of van niet ?

Persoonlijk denk ik dat democratie zoals hij nu toegepast wordt weinig kans op overleven heeft: Kijk naar ons eigen land ... worden onze interne conflicten juist opgelost? neen, dat komt door een gebrek aan solidariteit

2 oplossingen: 1)een verdere uitdieping van onze democratie met positieve veranderingen in de grondwet
2)een vorm van Neo-communisme toepassen: Communisme maar dan op minder extreme wijze.

Ik zal nog een andere topic posten met de inhoud van dat neo-communistisch idee en met goeie oplossingen tegen werkloosheid en het actueel verlies van de koopkracht van de werknemer.

en wat heeft dit met "democratie" te maken??


dat gaat niet met de huidige particratische machthebbers: zij doen er alles aan om hun (illigetieme) macht te consolideren


communisme als staatsvorm kan onmogelijk democratisch zijn: burgerinspraak en decentralisatie zijn namelijk essentiëel om van een democratie te kunnen spreken

ik denk als je kijkt naar het verleden dat alles op een manier terug zal omploffen en alles terug opnieuw zal beginnen kijk naar ( romeinse rijk, WO2 , renaissance )
de vraag is alleen waneer?

Persoonlijk denk ik dat democratie zoals hij nu toegepast wordt weinig kans op overleven heeft: Kijk naar ons eigen land ...


Vreemd... Is er in ons land dan een democratie?

Graag het Zwitsers model overnemen.


Neen, tussen de modale waal en de modale Vlaming is er wel degelijk solidariteit. Het probleem zijn pure partijconflicten op regeringsniveau.

Duidenlijk meld ik een "neen" men kent nog kan het woord of begrip democratie cumulatief overbrengen.....jamais , never, nada, njet & voor die politieke kostuums inclusief die wijven daar ga aub vissen zo ver mogenlijk :-D

Democratie heeft toekomst voor de machthebbers,zij geeft hun macht welke dan gebruikt is om democratie in stand te houden.De machthebbers zijn de partijen maar ook bedrijfsleiders &co.In die zin zullen ze er alles aan doen om de parlementaire democratiete behouden.

We hebben helemaal geen parlementaire democratie. Zolang de burger geen rechtstreekse inspraak krijgt, kan je slechts spreken van een particratie (of erger).

Bah,er is toch een parlement in dit land,Niet.Maar inderdaad is het een schijn.Een democratie hoeft geen "parlementair" te zijn!

Dan mag u eens de oorsprong van de term 'communisme' gaan opzoeken.

Je hebt gelijk uiteraard gelijk dat het communisme het volk wel de macht wilde geven, maar dat is in de praktijk nooit gelukt.

Het is gewoon een vraag, maar denkt iemand hier dat het communisme de democratie zou kunnen vervangen?

Ik ken de theorie van het communisme slechts summier, of in de ogen van een communist waarschijnlijk totaal niet.
De praktijk daarentegen, wees uit dat de theorie niet echt haalbaar was.........

Inderdaad, daarom dat het kapitalisme in China inmiddels een stevige voet aan de grond heeft.

Nu, na wat meer denkwerk verricht te hebben, lijkt Cuba me toch een land te zijn waar het relatief werkt. Er is uitstekend onderwijs voor iedereen, en ook met de gezondheidszorg zit het wel snor als ik me goed herinner. Nadeel is dat de mensen vrij arm zijn, en er nog steeds geen vrije meningsuiting is.

Als we de Cuba-positivo's mogen geloven toch.
Een land waaruit gevlucht wordt op gevaar van eigen leven, daar koester ik toch gerede twijfels over.
Wie het hier niet goed genoeg vindt, kan en mag probleemloos opbollen.
In Cuba is dat niet steeds het geval.
Dat wil zeggen dat er bepaalde vrijheden geschonden worden........

Ok, hier heb je gelijk. Ik heb ook niet willen beweren dat Cuba een vrij land is, maar wel het land waar het communisme het 'best' draait (enfin, ik beweer dat niet, ik denk dat, ik zelf weet ook niet veel van het communisme af).

We kunnen niet ontkennen dat het communisme (in een of andere vorm) daar nog steeds 'draait' wat dat ook moge inhouden.

De andere landen, waar het 'communisme' achter de rug is, evolueren wél niet in de richting van 'méér communisme', als je begrijpt wat ik bedoel.

Principieel denk ik dat staatsbemoeienis tot een minimum beperkt hoort te blijven. Zoniet krijg je hoedanook kleine machtsgroepen die de burger knechten, hoe hun ideologie ook moge heten.

Excuses, maar ik begrijp het niet direct nee. Er lijkt een foutje in je zinsbouw geslopen te zijn denk ik. Ik neem aan dat bedoelt dat in de voormalige communistische landen de communistische partijen weer op veel aanhang kunnen rekenen?

Ik herneem: de voormalioge communistische landen evolueren in kapitalistische zin, veeleer dan ze zouden communistischer worden.
Uiteraard zal een soort oude garde (een 'elite' die vroeger profiteerde van het systeem?) een reactionaire reflex vertonen, maar ik vrees dat de bal toch onstuitbaar aan het rollen is in de richting van het kapitalisme........

Inderdaad, maar is het niet zo dat de communistische partijen in een aantal voormalige sovjetlanden op een grote aanhang kan rekenen, niet alleen van de elite, maar van het volk omdat de kapitalistische bal een zetje nodig heeft om te rollen?

'vervangen'? In principe zijn communisme en democratie synoniemen.