een debat
 

De bedoeling is om hier dus een échte politieke discussie te houden zoals professionals dat doen. Met andere woorden: blijf zo vaag mogelijk.

Het onderwerp: euh... nou ja, 'iets' dus.

De concrete invulling van het begrip "iets" zal wel blijken eenmaal het systeem in werking treedt.

Ik zal het alvast in gang trekken.

Men zegt hier wel eens over dat het om een moeilijke en complexe zaak zou gaan. Ik ben natuurlijk geen expert ter zake maar met de kennis die ik over dit onderwerp heb kan ik wel de conclusie trekken dat er niet veel van aan is. Men durft zelfs te beweren dat deze evolutie onvermijdelijk is, naar de politiek toe. Ik ben het daar dus niet volledig mee eens. Ik ben eigenlijk toch wel de mening toegedaan dat men het hier zelfs nogal fout voorstelt. Men mag niet uit het oog verliezen dat dit verband houdt met die andere zaak die reeds door mijn collega's werd naar voren gebracht. Dus kan ik enkel antwoorden: misschien wel, misschien niet. Voor de rest heb ik geen commentaar.
Jullie zullen het toch wel met mee eens zijn hoop ik?

Ik zou toch willen opmerken dat dit slechts een zijspoor is, het hoofdthema is toch wel het andere, een veel moeilijker dossier maar ja, daar kan de gewone man nu eenmaal niet aan uit. U bent dus eigenlijk een opportunist die rond de moeilijke thema's zwalpt om toch maar weer in een praatprogramma over het iets terecht te komen of om gewoon een spelletje te spelen wat natuurlijk goed staat tenzij u van hem verliest.

Spreek voor uzelf, ik vind het prachtig dat men deze thema's niet uit de wegt gaat.
Dat men ze inkleurt zodat het voor iedereen duidelijker wordt is toch normaal....
Om belangrijke politieke thema's aan het publiek duidelijk te maken is dit een veel beproefde taktiek. Probleem is dat men soms door de bomen het bos niet meer ziet, m.a.w. te veel inkleuring is ook niet goed.

Het heeft natuurlijk weinig zin om met betrekking tot deze zaak over 'kleuren' te spreken. Wat telt is wat de mensen denken en willen en we weten allemaal wel wat de mensen denken en willen. Ik in ieder geval toch. Dit mag geenszins een precedent vormen dat door anderen in de toekomst zal aangegrepen worden om hun eigen belangen voorop te stellen, en ik wil geen namen noemen maar jullie weten wel wie ik bedoel.

Ik spreek dan ook niet over "kleuren" zoals Jan Modaal, maar over "inkleuren", zodat Jan Modaal het ook begrijpt.
Soms weten de mensen niet wat ze willen en willen ze soms helemaal niet wat ze weten. Dan is vanuit politieke hoek enige bijsturing genoodzaakt.
Dat dit géén precedent mag vormen dat door anderen in de toekomst zal aangegrepen worden om hun eigen belangen voorop te stellen lijkt mij eerder utopisch te noemen.
Je kan er vanop aan dat dit zeker het geval zal zijn, de geschiedenis bewijst dit nu eenmaal. En ja ik weet wie je bedoelt...

Wat ik wel wil zeggen is dat in de toekomst het probleem zal aangepakt worden,maar mede door het feit dat tijd relatief is wens ik hier wel opmerken dat ondertussen alles kan veranderen en dat door kartels aan te gaan ook onze mening kan veranderen en dat zodanig het probleem geen probleem meer is.
t'is daarom beter om het probleem op te lossen wanneer het zich echt stelt,al kan het natuurlijk ook zijn dat het daartegen geen probleem meer is.
Tegen de volgende verkiezingen zullen wij echter met een plan komen dat wij zeker zullen uitvoeren,dat beloven wij aan onze kiezers,al kunnen wij natuurlijk niet zeggen wie onze kiezers dan zullen zijn gezien onze kartels nog niet vast liggen,met andere woorden wij zullen zorgen dat wij er altijd voor jullie(en onze wedde) zullen zijn en dat beloven wij plechtig.

Mag ik u er wel op wijzen dat het hier enkel en alleen om de perceptie draait? Uiteraard mag men de optie "kartel" niet vergeten, maar men mag ook de achterban niet vergeten. U begrijpt natuurlijk dat beide meningen niet altijd overeenstemmen en dat men daarom af en toe water bij de wijn zal moeten voegen om noch de kartelpartner, noch de kiezer of toekomstige kiezer in het ongewisse te laten.