Geneeskunde voor de Derde Wereld
 

Ik heb veel bewondering voor mensen die zich opofferen ten dienste van hun medemens, meer bepaald de minder begoeden.

Wat me bij de PVDA doet steigeren is de werking van hun afdeling Geneeskunde voor de Derde Wereld. Iedereen herinnert zich nog hun inzet in Irak in het begin van de amerikaanse invasie. Op Indymedia kon men iedere dag verslagen lezen van hun bevindingen in Bagdad door een pedologe uit Charleroi en een vlaamse arts waarvan ik de namen vergeten ben. Hun commentaar was uitsluitend gericht op de gevolgen van de amerikaanse bombardementen en hun oproep tot boycott in België voor amerikaanse produkten en transporten.
Persoonlijk vind ik het ongehoord dat leden van een NGO, gesubsidiëerd door de federale regering, zich bezighouden met politieke propaganda tijdens hun missie. Toen de amerikanen Bagdad naderden waren zij wel de eersten om via Syrie weg te vluchten, terwijl AZG verder bleef werken.

Nu mijn vraag aan Dirk Van Duppen: wat vind u van de handelswijze van uw collegas ?.

Ik heb de slachtoffers van de invasie verzorgd.
 

Ik was een van die dokters van Geneeskunde voor de Derde Wereld. Ik ben niet gevlucht toen de Amerikanen Bagdad omsingelden, integendeel. Ik ben door de omsingeling heen, naar Bagdad gereden. Met levensreddende geneesmiddelen. Ik heb de kinderen in mijn armen zien sterven tengevolge van de verwondingen van hun Amerikaanse “bevrijders”. Ik werkte in het noodziekenhuis op 300 meter van de invalsroute van de Amerikaanse tanks. Die schoten alle straten leeg. A clean War noemen de Amerikanen dat. Ik heb ze weten de ziekenhuizen laten plunderen. Ik heb ze weten de ziekenhuizen laten bombarderen. Ze hebben totaal nodeloos onze ziekenwagen aan flarden geschoten. Evenveel schendingen van de conventie van Genève. … De schrijver zal natuurlijk veel moediger zijn dan ik, om te zwijgen in deze omstandigheden. En met alle respect voor mijn collega’s van Artsen zonder grenzen… die zijn pas véél later gekomen. Dr. Harrie Dewitte.

Wat hier staat is flagrant onjuist. Als de Amerikanen Bagdad bombardeerden en bezetten was Geneeskunde voor de Derde Wereld één van de weinige NGO's die nog aanwezig waren om te kunnen getuigen over de oorlogsmisdaden die begaan zijn.
En dat gepaard gaande met een golf van solidariteit voor de bevolking in nood. Zie www.intal.be
In de jaren '80 heb ik samen met mijn vrouw gewerkt tijdens de oorlog in de Palestijnse vluchtelingen kampen Sabra en Chatilla in Beiroet. Wij waren nog de enige westerse dokters die in die kampen bleven werken. Als we terugkeerden naar België zeiden de Palestijnen ons: "Het beste wat jullie kunnen doen is in Europa ambassadeurs te zijn voor onze zaak." Dat hebben we ook gedaan: solidariteitsambassadeurs voor de Palestijnen. Ondermeer op die filosofie baserend heb ik in 1987 samen met anderen Geneeskunde voor de Derde Wereld gestart.

Bravo voor u indien je bleef en bij de inleiding van mijn post heb ik ook mijn bewondering voor julie betoond.
Door met aftandse propaganda clichés de vis te willen verdrinken beantwoordt je mijn vraag niet.

Tenslotte ben ik waarschijnlijk véél laffer dan u, maar als je er voor kiest moet je ook de gevolgen ervan accepteren.

Sorry maar u beantwoord mijn vraag niet, wat mag verondersteld worden dat u het eens bent met de handelswijze van uw collegas.
Indien de overheid subsidies spendeert aan subversieve organisaties is het hoog tijd dat ze haar politiek herziet. Dit heeft niets meer te maken met solidariteit maar met ezelstampen in naam van solidariteit.

Ik denk dat u eens goed moet nagaan wat een NGO precies inhoud. Voor wat zou een Niet Gouvermentele Organisatie nu juist staan? Waarom zou een organisatie als deze zijn persoonlijke mening niet mogen uiten via de pers?

Het zou misschien beter zijn dat een NGO precies weet waar ze zelf staat tegenover de gemeenschap. Iets wat door een paar duizendtallen gesteund wordt en door miljoenen ondersteund moet keuzes maken. PERSOONLIJKE meningen mogen altijd, maar dit is hier bezwaarlijk het geval.

Het gaat hier toch over een persoonlijke mening. Ben je verplicht van geld te geven aan deze organisatie? Ik ben zeker van niet, je kan geld geven als je akkoord gaat met hun mening, hun doelstelling, ... Ga je er niet mee akkoord dan geef je gewoon geen geld of geen geld meer als teken van afkeuring van hun werkwijze

En al die miljoenen die jaarlijks naar het racistische Vlaams Belang gaan?
Ga je nu echt zaniken over die paar stuivers die men toewerpt aan een NGO met ballen?

De PVDA is georganiseerd in tientallen verschillende VZW's, altijd handig om subsidies af te romen ...

Hoe doe jij dat als ze van uw belastingen profiteren?

Die paar stuivers aan het VB zijn er voor mij ook teveel aan...

Wat is het probleem nu eigenlijk dat ze subsidies krijgen? Of dat ze met uw persoonlijke bijdrage meningen verdeeld hebben waar u niet met akkoord gaat? Er gebeuren met de belastingen die ik betaal ook dingen die ik niet wil, vb. subsidies aan het Vlaams Belang, maar ik aanvaard dat omdat er anderen zijn die deze subsidies wel goedkeuren. Langs de andere kant ga ik dan wel geen persoonlijke bijdragen geven aan het Vlaams Belang. Maar waarschijnlijk is het enkel goedkoop kritiek spuien wat u hier doet.

Dat ze subsidies krijgen is voor mij geen probleem. Het probleem is dat ze, met behulp van deze subsidies, de gevolgde politiek bekritiseren. Ik geloof niet dat ze bij hun aanvraag voor het verkrijgen van subsidies deze intentie erbij gevoegd hadden. Als NGO je profileren om hulp te verlenen moet daarbij blijven, anders verlies je alle krediet.
Je verwijt me van goedkope kritiek te spuien maar is de hunne volgens jou meer waard?.

Een NGO is totaal onafhankelijk van regeringen en is dus vrij van kritiek te geven op wie en wat ze wil. Trouwens u bent al begonnen met leugens te verspreiden in het begin van deze thread

Iemand die geld aanvaardt van een ander is zijn onafhankelijkheid kwijt.
Welke zijn die leugens ?

1/ U hebt beweerd dat zij als eersten uit Bagdad waren vertrokken.
2/ Het is niet omdat jegeld ontvangt van iemand dat je dan van hem afhankelijk bent. NGO duidt duidelijk op de onafhankelijkheid ten opzichte van een overheid, als die overheid beslist van geld te geven aan de NGO dan stopt die onafhankelijkheid niet.

Om er nog even op terug te komen en een paar dingen duidelijk te stellen, u was er van 6 tot 13 April en bent dan samen met Colette Moulaert vertrokken(die er sinds 16 Maart was).

Natuurlijk schoten ze de straten leeg, het was tenslotte oorlog. De manier en de reden waarom de amerikanen die begonnen zijn vind ik ook niet kosjer maar dat is een ander debat.
Nodeloos uw ziekenwagen beschoten - komaan. Er zal we reden voor geweest zijn maar die zal je liefst wel verzwijgen. Zoals onlangs die italiaanse journaliste van "Il Manifesto" beschoten werdt door de amerikanen omdat ze "compromiterende informatie" over hen bezat waar we nog altijd op wachten.

Ter info, AZG was sinds 19 Maart aanwezig met een gans team, dus minstens even vroeg als julie en ze zijn er nog.

Tenslotte wil ik er alleen maar op wijzen dat julie taak ginds was medische hulp te bieden aan de burgers en niet om oorlogscorrespondentje noch propagandistje te spelen.
Dit met alle respect voor julie medische inzet.

"het was tenslotte oorlog"

Indien je ten strijde trekt met het zogezegde doel een volk te bevrijden, kan je op zijn minst de conventie van Genève respecteren. Een van die "spelregels" van de conventie van Genève is dat je geen burgerdoelwitten aanvalt en zeker geen ziekenwagens.

En het is volgens mij een verplichting van buitenlandse hulpverleners om ons (het "westen") te informeren en te waarschuwen wat er ginds gebeurt!
Of verwacht je dat de door het Amerikaanse leger uitgekozen journalisten ("embedded") ons van objectieve informatie zouden voorzien?